ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 09АП-38567/2017 

город  Москва 

08.09.2017

дело № А40-39244/17

резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2017 

полный текст постановления изготовлен 08.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 

по делу № А40-39244/17, принятое судьей Гамулиным А.А. 

по иску  АО «Научно-производственное объединение «МИР» (119019, Москва, улица Волхонка, дом 6, строение 1, помещение 2, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бизнес Менеджмент» (119311, Москва, проспект Ломоносовский, дом 25, корпус 2, кв. 337, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 приказ от 22.12.2016; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 с ООО «Бизнес Менеджмент» в пользу АО «Научно-производственное объединение «МИР» взыскана сумма задолженности в размере 1.971.437, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80.395, 37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.990 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между АО «НПО «МИР»» и          ООО «Бизнес Менеджмент» заключены договоры купли-продажи транспортного средства № BM/AUT1/0516 и № БМ/А1ТГ2/0516. 

Договоры   идентичны,   различается   предмет   договора   - продаваемое имущество. 

По условиям п. 1.1 договоров продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 52 НУ 583668, фургон для перевозки грузов различного назначения марки «ФИАТ» модель FST0E4, 2013 года выпуска, VINXUSFSTOE4D0000775, кузов ZFA25000002468490, двигатель мощность, кВт/л.с. 88/120, цвет белый, регистрационный знак 

<

***> именуемый в дальнейшем «автомобиль» по цене, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора.

Продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ТТ 052032, автопогрузчик ТСМFD35T3S, UNICARR1ERS CORPORATION (Япония), сертификат соответствия    № RU-Д-ЛР.АЛ 16.В. 11564 от 19.07.2013, 2013 года выпуска, заводской номер машины 135-30054, двигатель № NISSANQD32-327756, цвет белый, тип движетиля - колесный, мощность двигателя кВт (л.с): 44(59,8), именуемый в дальнейшем «погрузчик» по цене, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора.

Продавцом исполнены обязательства по передаче автомобиля и погрузчика.

17.01.2017 продавцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность или заключить соглашение о погашении задолженности частями.

Покупателем претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, претензионный порядок истцом соблюден, доказательств оплаты задолженности в размере 1.971.437, 60 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на протокол о намерениях от 18.04.2016, заключенного между двумя физическими лицами с указанием на то, что оригинал находится у продавца.

Истец отрицает наличие у него оригинала протокола о намерениях и указывает на отсутствие связи между данным документом и неисполнения обязательств по договорам.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки на протокол намерений от 18.04.2016, поскольку не подтверждаются материалами дела, доводы ответчика не основаны на законе.

Таким образом, требования истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 80.395, 37 руб. (с учетом уточнений л.д. 54-56) за весь период просрочки (31.12.2016 по 31.05.2017), судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в апелляционной  жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-39244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин