АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения от 13.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-343/2021 

«26» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мехстройпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3, г. Воронеж, 

о взыскании 5 298 890 руб. 25 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙПУТЬ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего уведомления в деле имеются;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис ВР» (далее – истец, ООО «Техносервис ВР») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 5298890 руб. 25 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙПУТЬ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 25.02.2021.

Определением суда от 30.09.2022 произведена процессуальная замена истца ООО «Техносервис ВР» на его правопреемника ООО «Мехстройпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 06.12.2022.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заявление поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 12.12.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судом установлено, что 12.12.2022 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступили пояснения истца ООО «Мехстройпроект» относительно размера вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возникновением убытков.

Поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19094/2017 от 26.04.2018 ООО «Техносервис ВР» (ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 16-21).

 Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19094/2017 от 24.05.2018 ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Техносервис ВР» (ИНН 

<

***>).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техносервис ВР» (ИНН 

<

***>) ФИО4 обратился в суд с заявлением к ООО «ВоронежСтройпуть» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 298 890 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Воронежа по делу №А14-21919/2019 от 18.06.2020 вышеуказанное исковое заявление было удовлетворено, с ООО «ВоронежСтройпуть» в пользу ООО «Техносервис ВР» была взыскана задолженность в размере 4 508 117 руб. 11 коп. основного долга и 790 773 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 25.11.2019 (т. 1 л.д. 25-31).

Указанное решение по делу №А14-21919/2019 вступило в законную силу 21.07.2020, в связи с чем 27.07.2020 был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 32-35).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВоронежСтройпуть» (ИНН 

<

***>), его единственным участником с 03.07.2013 являлся ответчик, ФИО3, который также с 20.12.2019 был назначен ликвидатором Общества, на основании решения единственного участника о ликвидации №3/19 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 107), о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2193668880744 и ГРН 2193668880744 от 20.12.2019. 

ООО «ВоронежСтройпуть» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 09.07.2020, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2203600411298, при этом ликвидационный баланс был составлен по состоянию на 25.06.2020, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2203600411298 от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 46-57), утвержден единственным участником ООО «ВоронежСтройпуть», ФИО3, 26.06.2016 (т.1 л.д. 109).

Ссылаясь на то, что ООО «ВоронежСтройпуть» было ликвидировано после вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21919/2019, которым было установлено наличие задолженности Общества перед ООО «Техносервис ВР», а также на то, что ликвидатором ФИО3 сведения о вышеуказанной задолженности не были отражены в ликвидационном балансе, им не были предприняты должные меры, направленные на погашение требований ООО «Техносервис ВР», о наличии которых он не мог не знать, истец, руководствуясь положениями ст. 53.1 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В своих возражениях ответчик, ФИО3, указывал на то, что в период действия договора строительного подряда № 01/2016 от 10.06.2016, в связи с неисполнением обязательств по которому и было вынесено решение по делу №А14-21919/2019, он являлся лишь учредителем ООО «ВоронежСтройпуть», обязанности генерального директора и главного бухгалтера исполняли другие лица. Также ответчик указывал на то, что в связи со сроком действия договора № 01/2016 от 10.06.2016 и периодом составления акта сверки взаимных расчетов, срок исковой давности по предъявленному требованию истек 30.06.2020. Сообщение о предстоящей ликвидации было опубликовано в установленном законом порядке 15.01.2020, в связи с тем, что истец не предъявил требований к ООО «ВоронежСтройпуть», находящемуся в процедуре ликвидации, право на предъявление требования к субсидиарному должнику у него также отсутствует. Ответчик также ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 91-100).

20.04.2021 в материалы дела поступило заявление ответчика об утверждении мирового соглашения по делу, исходя из содержания которого ФИО3 признал заявленные к нему исковые требования в размере 5 298 890 руб. и обязался погасить их в соответствии с утвержденным сторонами графиком посредством внесения наличных денежных средств в кассу должника, передачу их по расписке конкурсному управляющему ФИО4 либо перечисления на расчетный счет ООО «Техносервис ВР» (т. 1 л.д. 125-130).

В материалы дела была представлена копия расписки, составленная ФИО4 20.04.2021, о принятии от ФИО3 по мировому соглашению по делу №А14-343/2021 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Также в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.04.2021 за подписью ФИО4 как главного бухгалтера, согласно которой  ООО «Техносервис ВР» приняло от ФИО4 1 000 000 руб. наличными (т.1 л.д. 131 и 136 соответственно).

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2021, ответчиком был заявлен отказ от утверждения мирового соглашения.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО3 усматривается, что на начало процедуры ликвидации ООО «ВоронежСтройпуть» у последнего имелась дебиторская и кредиторская задолженность (т. 2 л.д. 88), при этом дебиторская задолженность была закрыта документально (т. 2 л.д. 99), в подтверждение последнего довода в материалы дела был представлен, в частности, договор уступки прав требований №005117/190603 от 03.06.2019, согласно условиям которого цедент, ООО «ВоронежСтройпуть», передало цессионарию, ИП ФИО3, право требования оплаты выполненных работ в размере 51 211 491 руб. 34 коп. к ООО «Стройинжиниринг» по дополнительному соглашению от 11.07.2016 к договору строительного субподряда №ЯЦ 8992 от 01.01.2016. Согласно п. 2.2.1 договора цессии №005117/190603 от 03.06.2019, цена уступаемых по нему прав составила 51 211 491 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 140-142).

В подтверждение расчетов по указанному договору в материалы дела был представлен: акт приема-передачи векселей №СП00004 от 19.07.2019, согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «ВоронежСтройпуть» вексель ВГ 0330368 номиналом 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 181); акт приема-передачи векселей №СП00006 от 16.08.2019, согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «ВоронежСтройпуть» вексель ВГ 0330384, ВГ 0330385, ВГ 0330386, ВГ 0330387, ВГ 0330388, ВГ 0330389, ВГ 0330390, ВГ 0330391, ВГ 0330392, ВГ 0330393 общей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. (т. 2 л.д. 183); акт приема-передачи векселей №СП00008 от 16.08.2019, согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «ВоронежСтройпуть» вексель ВГ 0328601; ВГ 0328602; ВГ 0328603; ВГ 0328604; ВГ 0328605; ВГ 0328606; ВГ 0328607; ВГ 0328608; ВГ 0328609; ВГ 0328610 общей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. (т. 2 л.д. 184); акт зачета взаимных требований между ООО «ВоронежСтройпуть» и ИП ФИО3 № СП 00004 от 31.07.2019 согласно условиям которого стороны зачли взаимные требования по договорам уступки прав требований №5117/20190107 и №005117/190603 на сумму 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 182).

В своих пояснениях ответчик со ссылкой на сведения, содержащиеся в бухгалтерском отчете, указывает на то, что векселя выступили как средство платежа с кредиторами (т. 3 л.д. 155-158).

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По правилу п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае с учетом положений пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права в виде невозможности предъявления требований к конкретному юридическому лицу не ранее даты исключения его из ЕГРЮЛ, то есть в данном случае не ранее 09.07.2020.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд по системе «Мой Арбитр» 13.01.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика не может считаться пропущенным.

Ответчик также ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ссылками на статью 53.1 и п. 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вытекает из договорных отношений.

Судебный порядок рассмотрения такой категории споров регламентирован главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

В связи с изложенным выше настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.05.21 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански ФИО5" (далее - постановление КС РФ N 20-П) отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ от 10.06.20; определение ВС РФ от 03.07.20 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении КС РФ N 20-П, по смыслу п. 3.1. ст. 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением было обусловлено тем, что ответчик инициировал, провел и завершил процедуру ликвидации ООО «ВоронежСтройпуть» без учета интересов ООО «Техносервис ВР», требования которого на дату завершения процедуры ликвидации уже были подтверждены решением суда, в связи с чем имущественный интерес ООО «Техносервис ВР» был нарушен ликвидатором, ФИО3 Намеренная ликвидация ООО «ВоронежСтройпуть» привела к невозможности погашения задолженности перед ООО «Техносервис ВР».

Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая случаи регистрации прекращения их деятельности, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2). 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12, от 13.05.2014 № 127/14, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, письменно не уведомленным о ликвидации должника. 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5). 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9). 

На основании пункта 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Для осуществления государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ необходимо не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. 

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, 19.06.2020 (т. 1 л.д. 108), и окончательного ликвидационного  баланса ООО «ВоронежСтройпуть», 26.06.2020 (т. 1 л.д. 109), его ликвидатору, ФИО3 было известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Техносервис ВР», поскольку резолютивная часть решения по делу №А14-21919/2019 от 10.06.2020 была опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 20.06.2020. Кроме того, исходя из материалов дела №А14-21919/2019, ответчик ООО «ВоронежСтройпуть» надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по своему юридическому адресу: 

<

...>. В материалах дела также имеются доказательства направления и доставки в адрес ООО «ВоронежСтройпуть» по указанному адресу претензии ООО «Техносервис ВР».

При этом довод ответчика о том, что о разбирательстве по делу №А14-21919/2019 он не извещался, претензии от первоначального заявителя по делу не получал, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Абз. 2 ч. 6 той же нормы установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно исполняющий свои обязанности ликвидатор не мог не выявить информацию о возбужденном производстве в отношении ликвидируемого юридического лица, поскольку подобная информация содержится в открытых источниках, в рассматриваемом случае – на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которому осуществляется круглосуточно без каких-либо ограничений. 

Судом также отклоняется довод ФИО3 о том, что ООО «Техносервис ВР» своевременно не заявил свои требования к ликвидируемому ООО «ВоронежСтройпуть», поскольку у кредитора отсутствует обязанность отслеживания юридической судьбы своих контрагентов. При этом с целью защиты своих законных интересов ООО «Техносервис ВР» своевременно обращался в суд с исковым заявлением к ООО «ВоронежСтройпуть», а позднее – и за выдачей исполнительного листа. При этом, как уже указывалось выше, обязанность по выявлению кредиторов, а также по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица лежит именно на ликвидаторе (абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ), в рассматриваемом случае таким обязанным лицом был ответчик ФИО3

 Доказательства уведомления ООО «Техносервис ВР» как кредитора ООО «ВоронежСтройпуть» о ликвидации в материалы дела не представлены. 

Представление ликвидационного баланса (промежуточного ликвидационного баланса), не содержащего сведения о задолженности перед кредитором, является предоставлением недостоверного ликвидационного баланса, чем и нарушаются требования Закона № 129-ФЗ. Равным образом представление ликвидационного баланса, который не может быть сформирован в отсутствие результата разрешения спора по делу, в рамках которого к ответчику предъявлены имущественные требования, приравнивается к представлению недостоверного ликвидационного баланса.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ликвидатор ФИО3 при проведении процедуры ликвидации ООО «ВоронежСтройпуть» действовал недобросовестно и намеренно сокрыл от кредитора ООО «Техносервис ВР» факт начала такой процедуры с целью неисполнения обязательства по выплате последнему установленной судом задолженности.

Поскольку согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, вся ответственность за ненадлежащую и недобросовестную процедуру ликвидации ООО «ВоронежСтройпуть» возлагается именно на ФИО3, единолично исполнявшего обязанности ликвидатора общества.

В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу. При этом следует отметить, что возможность привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не зависит от признания решения о ликвидации недействительным. В силу изложенного довод ответчика о том, что истец ликвидацию ООО «ВоронежСтройпуть» не оспорил, также подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в распоряжение ООО «ВоронежСтройпуть» от ИП ФИО3 поступили векселя на общую сумму 21 000 000 руб. в счет погашения задолженности последнего по договору цессии, заключенному с обществом 03.06.2019, согласно условиям которого ООО «ВоронежСтройпуть» передало ответчику права требования на сумму 51 211 491 руб. 34 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 30 000 000 руб. была погашена путем подписания акта зачета (т.2 л.д. 182), в силу которого против задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ВоронежСтройпуть» по договору цессии №005117/190603 от 03.06.2019 была зачтена задолженность ООО «ВоронежСтройпуть» перед ИП ФИО3, приобретенная им по договору цессии №5117/20190107 у ООО «Титул-Л» (т. 3 л.д. 65).

К описанной выше схеме взаиморасчетов на общую сумму 51 000 000 руб. с использованием векселей и посредством взаимозачета суд относится критически, поскольку сведения о предъявлении векселей к платежу в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поступления на счет ООО «ВоронежСтройпуть» 21 000 000 руб. Довод ответчика о том, что эти векселя могли пойти на расчеты с иными кредиторами судом отклоняется как неподтвержденный. В материалах дела также отсутствуют доказательства реальности задолженности ООО «ВоронежСтройпуть» перед ООО «Титул-Л», которая была зачтена ФИО3 на сумму 30 000 000 руб.

В случае ликвидации ООО «ВоронежСтройпуть» посредством процедуры банкротства указанные обстоятельства подлежали проверке со стороны независимого профессионального арбитражного управляющего. При наличии установленных в Законе о банкротстве обстоятельств сделки со ФИО3 подлежали бы оспариванию.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что ответчиком, ФИО3, была инициирована и проведена с нарушениями процедура ликвидации ООО «ВоронежСтройпуть» с целью сокрытия вывода денежных средств с ООО «ВоронежСтройпуть», а также с целью избежания исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, в частности – перед ООО «Техносервис ВР», задолженность перед которым на сумму 5 298 890 руб. 25 коп. была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21919/2019 от 18.06.2020.

В материалах дела имеется расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Техносервис ВР» (т. 3 л.д. 105, 106), согласно которым ФИО4, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Техносервис ВР» принял от ФИО3 и внес в кассу общества 20.04.2021 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносервис ВР», лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются ФИО4, запись о котором не удалена, а также директор ФИО6, запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 27.05.2021 за ГРН 2213600303651, т.е. позже даты принятия ФИО4 денежных средств от ФИО3 в рамках настоящего спора.

Изучив представленные в материалы дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению на сумму 4 298 890 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстройпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 4 298 890 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстройпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 280 руб. 10 коп. 

Взыскать с ФИО3 (г. Воронеж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 213 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.А. Тимашов