Дело № А43-23313/2018

город Владимир

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № А43-23313/2018, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3,

при участии:

от ФИО2  – ФИО4 на основании доверенности от 28.03.2019 сроком действия три года, копии диплома                     о высшем юридическом образовании;

от ФИО5 – ФИО4  на основании доверенности от 15.04.2019 сроком действия три года, копии диплома                    о высшем юридическом образовании;

от ФИО6 – ФИО4 на основании доверенности от 09.04.2019 сроком действия три года, копии диплома                          о высшем юридическом образовании;

от ФИО7 – ФИО4 на основании доверенности от 29.03.2019 сроком действия три года, копии диплома                        о высшем юридическом образовании;

от ФИО8 – ФИО4 на основании доверенности от 02.12.2019 сроком действия три года, копии диплома                          о высшем юридическом образовании;

от Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» - не допущен в качестве полномочного представителя, так как не подтвердил полномочия надлежащим образом (доверенность действовала до 31.01.2020);

от ФИО3 – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО9 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки  ФИО3  в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился ФИО2 с заявлением о включении требований в размере 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области  определением                              от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2о в судебном заседании поддержал доводы жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО10,                 ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просили отменить определение суда и включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО2; просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу                   не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и финансового управляющего должника  ФИО12, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                        от 18.10.2018 по настоящему делу ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО13, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203 опубликовано сообщение.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области                             от 25.03.2019 финансовый управляющий должника ФИО13 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Впоследствии финансовым управляющим утвержден            ФИО12 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 746 кв.м и жилой дом, общей площадью 1209,9 кв.м, расположенные по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> участок 6И.

Должник 05.05.2011 выдала ФИО14 доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 746 кв.м с жилым домом, общей площадью 1209,9 кв.м расположенные по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> участок 6И               с правом получения денег за проданное имущество. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Впоследствии 16.02.2012 ФИО14, действуя по доверенности                 от имени ФИО3, заключила предварительный договор купли- продажи с ФИО2

При этом ФИО14 получила от ФИО11 в качестве аванса по предварительному договору 4 900 000 руб., что подтверждается расписками.

Между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи доли жилою помещения и доли земельного участка                            от 16.02.2012, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность часть жилого дома, представляющую собой площадь около 83,5 кв.м., расположенную на третьем этаже трех этажного жилого дома с мансардой, в левой средней части дома относительного фасада указанного жилого дома, помещение № 55 согласно технического паспорта БТИ, а также мансардный уровень, являющейся неотъемлемой частью помещения № 55, составляет 89/1210 доли в праве общей собственности жилого лома на жилое помещение, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> участок 6И.               

В пункте  2 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил в собственность 89/746 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> участок 6И.

Также  между ФИО2 и ФИО3 был подписан передаточный акт от 16.02.2012, согласно которому продавец передал в общую долевую собственность покупателю названное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Покупатель принял от продавца названное недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта, и оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества согласно условиям договора.

В акте приема-передачи стороны договора подтвердили выполнение условия договора, в том числе в части оплаты и передачи имущества. 

Предметом заявления ФИО2 является требование                            о включении 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

Из материалов дела следует, что ФИО2 узнал о невозможности государственной регистрации передачи права собственности по договору купли-продажи и нарушении своего права с даты вынесения апелляционного определения от 22.04.2013, поскольку последний являлся созаявителем апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012 по делу № 2-3248/2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 900 000 руб. 29.05.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении общего срока исковой давности предъявления требований                      к ФИО3

Ссылка заявителя жалобы на расписку от 13.11.2017, в которой должник признает финансовые обязательства перед ФИО2                  по договору купли-продажи доли жилого помещения и доли земельного участка от 16.02.2012 на общую сумму 4 900 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку распиской не произведено прерывание срока исковой давности, так как срок исковой давности истек еще 22.04.2016. Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в суд апелляционной инстанции расписке, поскольку в суде первой инстанции заявитель не воспользовался правом на предъявление данного документа, заявитель вообще не указывал на наличие такого документа, что может свидетельствовать о подписании этого документа не 30.11.2017. Кроме того,  ФИО3 не представила подтверждений о достоверности составленного документа и именно в ноябре 2017 года. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что                   ФИО3 в заявлении о своем банкротстве не указала свой долг перед  ФИО2 При этом расписка составлена 30.11.2017, а заявление                   о банкротстве подано 22.06.2018.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2о о включении                         4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № А43-23313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов