Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121067/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: Россия, 123290, г. Москва, туп. 1-й Магистральный, д. 10, к. 1, помещ. 3-4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.10.2016),  

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: Россия 107078, г. Москва, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  

присвоения ОГРН 22.11.2002, о признании действий незаконными, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности (онлайн), - от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***>; обязании Банка возобновить Обществу дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету; взыскать с Банка судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 руб., с даты вступления в силу до момента фактического исполнения судебного акта.  

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.01.2024.  

20.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.  

Суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству на 07.02.2025.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Истец является клиентом Банка, ему ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее - ДБО), а именно: установлены ограничения на совершение банковских операций по расчетному счету № 

<

***>, в связи с применением положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии с положениями статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).  

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в  

выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П). Изложенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.  

В силу пункта 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).  

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не  

осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.  

Пунктом 6.2.8 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

Согласно п. 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом. При этом операции клиента, проводимые на основании распоряжений на бумажных носителях, ставятся на контроль (в случае если в отношении операции возникают подозрения в её совершении в сомнительных целях у клиента запрашиваются соответствующие пояснения и подтверждающие документы).  

Таким образом, услуга дистанционного банковского обслуживания может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые Клиентом операции носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели или по другим основаниям документального фиксирования информации, предусмотренным п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.  

В отзыве на иск Банк указал, что ООО «АТЛАНТ», ИНН 

<

***> является клиентом ДО «На Красносельской» в г. Москве Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. Клиенту 02.02.2023 открыты расчетный счет и счет корпоративной карты. В ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц за серверное оборудование, оборудование для электронных систем и т.п. с последующим перечислением также за электронику, в т.ч. за рубеж в пользу иностранных контрагентов ALKENT DIS TlCARET SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) и Begler Tekstil Insaat Elektronik Ve Dis Ticaret LTD STI (Турция) за наушники и смартфоны. При этом операций, сопутствующих ведению внешнеэкономической деятельности (таможенные платежи, транспортные расходы и т.д.), по счету клиента не совершалось. Налоговые платежи осуществлялись в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности клиента (0,27 % от Дб оборота). Кроме того в Банк, в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ, поступила информация Банка  

России о присвоении контрагентам клиента и самому клиенту средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (по ООО «АТЛАНТ» с типологией 2.01 - Подозрительные операции, направленные на вывод денежных средств за рубеж. Расчеты за товары).  

Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных транзитных операций с последующим выводом за рубеж, соответствующие признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".  

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» клиенту с 26.06.2024 был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.  

При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленном надлежащим образом, не вводилось.  

По запросу Банка истцом представлены пояснения, которые не подтверждены документально. Так в соответствии с представленными ООО «АТЛАНТ» пояснениями, Общество занимается торговлей компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, продажа бытовых электротоваров, электрической бытовой техники; имеет штат 49 чел.; арендует офисное помещение по адресу: 125284, 

<

...> согласно Договору аренды нежилого помещения № 139815-2010-2023; Обществом заключены Договоры ответственного хранения № 0202/ОХУ23 от 02.02.2023 и № 0412/-АТЛ от 04.02.2023.  

Однако Договор № 139815-20-10-2023 от 20.10.2023 является не договором аренды нежилого помещения, а договором аренды индивидуального рабочего места (рабочий офисный стол, стул) на площади 5 кв. м. Информация о размещении сотрудников (49 чел.) не представлена; по счетам клиента (ни в Банке, ни в представленных выписках из других банков) оплаты по договорам ответственного хранения (в т.ч. № 0202/ОХ/23 от 02.02.2023 и № 0412/-АТЛ от 04.02.2023) не совершалось. Сами договора также представлены не были. ООО «АТЛАНТ» был предоставлен контракт с ALKENT DIS TICARET SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI с приложением спецификации на покупку наушников. Вместе с тем в соответствии с регистрационными сведениями список видов деятельности ALKENT DIS TICARET SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI состоит из большого перечня разнородных сфер деятельности, в число которых торговля наушниками не входит; условиями контракта предусмотрен длительный срок поставки товара (180 дней) при 100% предоплате. Однако документы, подтверждающие поставку товара, так и не предоставлены; указанный клиентом сайт контрагента https://www.al-kent.com/ не содержит полноты информации о его деятельности; запрошенный контракт с Begler Tekstil Insaat Elektronik Ve Dis Ticaret LTD STI представлен не был; согласно представленным выпискам ни в одном банке (ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк») таможенные, транспортные платежи не осуществлялись. Налоговые платежи осуществлялись в незначительных размерах; по данным информационно-аналитической системы СПАРК, исходя из отчета о финансовых результатах за 2023 год рентабельность компании составила всего 0,05%.  

По результатам анализа представленных документов Банк установил, что наличие у Общества производственных (офис, склад) и трудовых ресурсов не подтверждено;  

иностранные контракты носят сомнительный характер; источниками денежных средств являются зачисления от компаний, которым со стороны Банка России присвоена повышенная (средняя) степень (уровень) риска совершения подозрительных операций, и которые являются фигурантами Перечня, доводимого до кредитных организаций в соответствии с Положением Банка Росси от 15.07.2021 № 764-П (наличие отказов в проведении операций по основаниям, предусмотренным п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ), экономическая целесообразность ведения клиентом бизнеса неочевидна, и не усмотрел оснований для возобновления предоставления Обществу услуги дистанционного банковского обслуживания.  

О результатах рассмотрения представленных документов, а также о возможности предоставить дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые 6 Положение Банка России от 15 07.2021 N« 764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, истец был информирован письмом Банка исх. № 11369/455360 от 08.10.2024.  

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк заблокировал клиенту дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями договорных отношений между Обществом и Банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России. При этом реализованные Банком меры по блокировке ДБО не нарушали права Общества, предусмотренные Гражданским кодексом Российский Федерации, не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами на счете путем представления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по ограничению доступа Общества к системе ДБО, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

в удовлетворении иска ООО «Атлант», ИНН 

<

***> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Прокофьева А.В.