Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-454/2020

«19» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» (403871, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (344091, 

<

...>, литер АА, оф.502, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж»

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между акционерным обществом «Камышинский стеклотарный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (Покупатель) заключен договор поставки стеклотары, по условиям которого в течение срока действия договора Покупатель обязуется заказывать оплачивать и принимать, а Поставщик - производить и продавать Покупатслю продукцию (стеклотару) в ассортименте, количестве и (объемах) и в сроки согласно прилагаемым к договору Дополнительным соглашениям, заявкам, заказам Покупателя, письменно подтвержденных Поставщиком в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий объем поставок Продукции но данному Договору складывается из объемов, указанных в каждом приложенном к договору Дополнительном соглашении либо заявке (заказу), подписанному обеими (сторонами. Стоимость упаковки, в том числе стоимость деревянных поддонов, пленки и прокладки входит в цену Продукции. Услуги по доставке не входят в цену Продукции и оплачиваются отдельно, если иное письменно не согласовано Сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора, если иное не согласовано Сторонами, заказанную Продукцию, а также расходы по доставке (тарифы и сборы в случае, если доставку Продукции до склада Покупателя осуществляет Поставщик) Покупатель обязан оплатить до начала отгрузки, на условиях предоплаты. Поставщик вправе приостановить отгрузку Продукции, если у Покупателя имеется задолженность по оплате.

17.02.2016 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение №2, на условиях, изложенных в нем, в том числе в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты Продукции (пункт 5 соглашения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 1 097 655 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными №8505 от 27.10.2017, №8506 от 27.10.2017, №8508 от 27.10.2017, №8524 от 27.10.2017,  подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом оказаны услуги по доставке товара на сумму 86 440 руб., 68 коп., сто подтверждается актами №8505 от 27.10.2017, №8506 от 27.10.2017,№8508 от 27.10.2017г.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате, по расчету истца размер задолженности составляет  976 073 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 21.03.2020 истец направил ответчику претензию исх.№908 от 21.03.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 976 073 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 27.11.2017 по 19.12.2019, исходя из установленного договором размера 0,25%, в общей сумме 1 778 893 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд с учетом количества дней просрочки, а также отсутствии в договоре условий об ответственности продавца, уменьшает размер до 0,1%  за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 711 557 руб. 33 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» основной долг в сумме 976 073 руб. 16 коп. и неустойку в сумме 711 557 руб. 33 коп., а всего  1 687 630 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 775 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов