Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26296/17

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 758.898 руб., начисленных пеней в сумме 88.550 руб. 90 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.11.2016, 

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 06.03.2017 № 04-09/0446, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП  ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 758.898 руб., начисленных пеней в сумме 88.550 руб. 90 коп., а также взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30.000 руб. 

Определениями суда от 05.04.2017, 11.05.2017, 02.08.2017 заявителю   предлагалось уточнить требования в соответствии с нормами АПК РФ и НК РФ. Определения суда не исполнены, в ходе судебного разбирательства 28.08.2017 представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что требования уточнять не будет.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность выставления требований №№ 110014, 110524, 111789 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.11.2015, 08.12.2015, 29.12.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в налоговый орган посредством электронной почты представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит 758.898 руб. 

В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере, указанном в самостоятельно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области выставлены требования №№ 110014, 110524, 111789 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.11.2015, 08.12.2015, 29.12.2015, согласно которым заявителю предложено в добровольном порядке, в сроки до 11.12.2015, 28.12.2015, 26.01.2016 соответственно уплатить налог в общем размере 758.898 руб. и пени в общей сумме 7.095 руб. 72 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 16.03.2017                            № 07-12/022824@ жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области оставлена без удовлетворения. В указанном решении дана оценка требованиям Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области №№ 110014, 110524, 111789 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.11.2015, 08.12.2015, 29.12.2015, выставленным в адрес заявителя.

Заявитель просит признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 758.898 руб., начисленных пеней в сумме 88.550 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года представлена в налоговый орган третьими лицами, которые тайно завладели сертификатом ключа проверки электронной подписи (электронным ключом) заявителя. 

Арбитражный суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным органом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Материалами дела установлено, что заявитель самостоятельно исчислил к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 758.898 руб., однако в нормативно установленный срок не произвел его уплату в бюджет.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня – денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. 

Требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Ссылка представителя заявителя на то, что  что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года представлена в налоговый орган третьими лицами, которые тайно завладели сертификатом ключа проверки электронной подписи (электронным ключом) заявителя не может быть принята судом ввиду непредставления подобных доказательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2017 государственную пошлину в размере 5.700 руб. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина