Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241073/17-176-2094

28 февраля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Шамуратова Ж.Д.

к ответчику: ООО «ГРИС»

о взыскании 1.332.410 рублей 70 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по паспорту;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехАренда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГРИС» (далее по тексту также – ответчик) 1.404.022 рублей 35 копеек, из них 1.085.025 рублей 00 копеек задолженности и 318.997 рублей 35 копеек неустойки.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «ТехАренда» на ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец), о чем вынесено определение.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены  о взыскании с ответчика 1.332.410 рублей 70 копеек, из них 1.085.025 рублей 00 копеек задолженности и 247.385 рублей 70 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды спецтехники (оказания услуг) от 01.10.2016 № 56, право требования задолженности по которому возникло у истца на основании договора об уступке прав (требований) от 03.02.2018 № 1, заключенному между истцом и ООО «ТехАренда».

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды спецтехники (оказания услуг) от 01.10.2016 № 56 (далее по тексту также – договор) ООО «ТехАренда» (арендодатель) передало ответчику (арендатору) в период с 25.11.2016 по 14.09.2017 по актам во временное пользование строительную технику. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

По договору об уступке прав (требований) от 03.02.2018 № 1 ООО «ТехАренда» передало истцу права требования к ответчику по договору суммы долга в размере 1.085.025 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими средствами, пеней, штрафов, неустойки, связанных с актами и/или договором, указанными в п.1 договора уступки, за весь период действия договора, указанного в п.1 договор уступки, и до фактической их уплаты.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что соглашение об уступке совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным; уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.085.025 рублей 00 копеек, что также подтверждается обоюдно подписанным контрагентами по договору актом сверки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.4 договора также заявлена неустойка в размере 247.385 рублей 70 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 14.09.2017 по 31.12.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты арендных платежей по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600012960) 1.332.410 рублей 70 копеек, из них 1.085.025 рублей 00 копеек задолженности и 247.385 рублей 70 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.324 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «ТехАренда» (ОГРН 

<

***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2017 № 397.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин