АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4329/2023

г. Белгород

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "ГрузТоргКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Грайворон- агроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за период в размере 1 083 943,43 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2023; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрузТоргКомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "Грайворон-агроинвест" о взыскании задолженности по договору перевозки  грузов № 111/634-22 от 24.11.2022 в размере 7 916 448 руб., неустойки за период с  13.12.2022 по 28.04.2023 в размере 872 620 руб., с последующим ее начислением до  фактической оплаты основного долга.  

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку по договору перевозки грузов  

 № 111/634-22 от 24.11.2022 за период с 13.12.2022 по 02.06.2023 в размере 1 083 943 руб.  43 коп., принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в  размере 7 916 448 руб., неустойки на дату вынесения решения по делу, по день  фактического исполнения денежного обязательства, производство по делу в указанной  части прекратить.  

Уточнение искового заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части требования о  взыскании основного долга в размере 7 916 448 руб., неустойки на дату вынесения  решения по делу, по день фактического исполнения денежного обязательства.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания основного  долга в размере 7 916 448 руб., неустойки на дату вынесения решения по делу, по день  фактического исполнения денежного обязательства подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав  

представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 г. ООО "ГрузТоргКомплект"  (Перевозчик) и ООО "Грайворон-агроинвест" (Заказчик) заключили договор перевозки  грузов № 111/634-22, в соответствии с условиями которого, Перевозчик обязуется  доставить вверенный ему Заказчиком груз из пункта погрузки в пункт разгрузки, а  Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в размере и сроки, согласно пункту 3  настоящего договора. Перевозка осуществляется Перевозчиком в транспортных  средствах, в дальнейшем именуемых – Транспортные средства, указанных в Приложении   № 1 к настоящему договору.  

ООО "ГрузТоргКомплект" оказало в пользу ООО "Грайворон-агроинвест"  транспортные услуги на общую сумму 10 739 344 руб., что подтверждается  подписанными с обеих сторон актами выполненных работ: Акт № 1044 от 05.12.2022 г. на  сумму 480 380 руб., Акт № 1057 от 05.12.2022 г. на сумму 66 612 руб., Акт № 1060 от  05.12.2022 г. на сумму 119 028 руб., Акт № 1071 от 05.12.2022 г. на сумму 182 742 руб.,  Акт № 1085 от 13.12.2022 г. на сумму 2 559 006 руб., Акт № 1087 от 13.12.2022 г. на  сумму 42 984 руб., Акт № 1097 от 13.12.2022 г. на сумму 250 950 руб., Акт № 1100 от  16.12.2022 г. на сумму 444 822 руб., Акт № 1103 от 16.12.2022 г. на сумму 921 018 руб.,  Акт № 1121 от 19.12.2022 г. на сумму 247 426 руб., Акт № 1129 от 19.12.2022 г. на сумму  54 180 руб., Акт № 1145 от 26.12.2022 г. на сумму 923 164 руб., Акт № 1149 от 28.12.2022  г. на сумму 273 850 руб., Акт № 1153 от 26.12.2022 г. на сумму 4 000 руб., Акт № 1154 от  28.12.2022 г. на сумму 450 024 руб., Акт № 1171 от 30.12.2022 г. на сумму 186 222 руб.,  Акт № 3 от 11.01.2023 г. на сумму 1 211 936 руб., Акт № 11 от 16.01.2023 г. на сумму  645 414 руб., Акт № 1195 от 16.01.2023 г. на сумму 127 680 руб., Акт № 1202 от 16.01.2023  г. на сумму 269 720 руб., Акт № 26 от 30.01.2023 г. на сумму 662 080 руб., Акт № 27 от  30.01.2023 г. на сумму 8 000 руб., Акт № 29 от 30.01.2023 г. на сумму 358 416 руб., Акт   № 48 от 31.01.2023 г. на сумму 66 192 руб., Акт № 111 от 06.03.2023 г. на сумму 183 398  руб.  

Согласно п.3.4. договора оплата услуг Перевозчика осуществляется в течение 5  банковских дней с момента передачи Перевозчиком ТТН и Акта выполненных работ  Заказчику.  

ООО "Грайворон-агроинвест" исполнило свои обязательства по оплате оказанных  услуг частично в сумме 2 822 896 руб., что подтверждается представленными платежными  поручениями № 2512 от 06.12.2022 г. на сумму 480 380 руб., № 2729 от 23.12.2022 г. на  сумму 42 894 руб., № 2732 от 23.12.2022 г. на сумму 182 742 руб., № 2728 от 23.12.2022 г.  на сумму 250 950 руб., № 2731 от 23.12.2022 г. на сумму 444 822 руб., № 2733 от  23.12.2022 г. на сумму 921 018 руб., № 366 от 17.02.2023 г. на сумму 500 000 руб.  

Сумма основного долга составила 7 916 448 руб. 

15.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении  долга за оказанные услуги.  

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В период рассмотрения исковых требований ответчиком была оплачена сумма  основного долга по договору перевозки грузов № 111/634-22 от 24.11.2022 в размере  

7 916 448 руб., в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку по договору перевозки грузов  

 № 111/634-22 от 24.11.2022 за период с 13.12.2022 по 02.06.2023 в размере 1 083 943 руб.  43 коп.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п.4.5. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты  услуг Перевозчика, Заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день задержки платежа.  

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с  ответчика неустойки за период с 13.12.2022 по 02.06.2023 в размере 1 083 943 руб.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой  сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.  333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер  и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что  заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик  доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл  положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения  неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон  спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не  представил.  

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок  обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной  сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во  внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и  меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств  несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу об  отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации оснований для ее снижения.  

При этом следует отметить, что неустойка в размере 0,1% за каждый день  просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение  обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии  доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу  

 № А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным  кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.  

В соответствии с условиями Договора, стороны согласовали условие о том, что в  случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Перевозчика, Заказчик обязуется  оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.  

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате  оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным.  

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его  изменения не установлено.  

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка по договору  перевозки грузов № 111/634-22 от 24.11.2022 за период с 13.12.2022 по 02.06.2023 в  размере 1 083 943 руб. 43 коп.  

 Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в  соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Оплата суммы основного долга в размере 7 916 448 руб., произведена ответчиком  после принятия судом искового заявления к производству (определение от 05.05.2023 г.),  в связи с чем государственная пошлина подлежит расчету из суммы заявленных  требований в размере 9 000 391 руб. 43 коп. (с учетом уточнения искового заявления в  порядке ст. 49 АПК РФ (7 916 448 руб. – сумма основного долга + 1 083 943 руб. 43 коп. - сумма неустойки)) и относится на ответчика в сумме 68 002 руб.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  размере 66 945 руб.  

В связи с тем, что ООО "ГрузТоргКомплект" в ходе рассмотрения спора были  увеличены исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины в  размере 1 057 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет со стороны ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции  

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ГрузТоргКомплект" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "Грайворон-агроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ГрузТоргКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  за период с 13.12.2022 по 02.06.2023 в размере 1 083 943 руб. 43 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 66 945 руб.  

Производство по делу № А08-4329/2023 в части взыскания основного долга в  размере 7 916 448 руб., неустойки на дату вынесения решения по делу, по день  фактического исполнения денежного обязательства, прекратить.  

Взыскать с ООО "Грайворон-агроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 057 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела судом первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья А.В. Петряев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:25:00

 Кому выдана Петряев Алексей Васильевич