﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14072/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А76-21776/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.09.2021) по делу № А76-21776/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Тепло Энергетический комплекс» (далее – истец, ООО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП МГО «Городское хозяйство») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 в размере 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 24.06.2021 в размере 13 998 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 исковое заявление ООО «ЮТЭК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.09.2021) исковые требования ООО «ЮТЭК» удовлетворены частично. С МУП МГО «Городское хозяйство» в пользу ООО «ЮТЭК» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019, по актам № 258 от 18.06.2020, № 277 от 28.08.2020, № 317 от 27.10.2020, № 433 от 10.12.2020, № 184 от 31.03.2021, № 310 от 31.05.2021, в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 24.06.2021 в размере 13 903 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 477 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось МУП МГО «Городское хозяйство» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что МУП МГО «Городское хозяйство» заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако судом первой инстанции указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Апеллянт также указал, что 01.09.2020 в адрес МУП МГО «Городское хозяйство» от ООО «ЮТЭК» поступило уведомление о зачете № 1 от 01.09.2020, согласно которому сумма в размере 150 000 руб. была зачтена на сумму основанного долга по договору аренды транспортных средств от 01.08.2019 в порядке календарной очередности. 31.03.2021 в адрес МУП МГО «Городское хозяйство» от ООО «ЮТЭК» поступило уведомление о зачете № 1 от 31.03.2021, согласно которому сумма в размере 106 598 руб. 16 коп. была зачтена на сумму основного долга по договору аренды транспортных средств от 01.08.2019 в порядке календарной очередности. С учетом изложенного апеллянт полагал неверным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика перед истцом задолженности по договору аренды в размере 510 000 руб.

К апелляционной жалобе МУП МГО «Городское хозяйство» были приложены дополнительные доказательства: копия договора № 65 от 01.02.2019 на техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по октябрь 2020г. между МУП МГО «Городское хозяйство и ООО «ЮТЭК» по договору от 01.08.2019, проект акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.09.2021 между МУП МГО «Городское хозяйство» и ООО «ЮТЭК» по договору от 01.08.2019, копия уведомления о зачете № 1 от 01.09.2020, копия уведомления о зачете № 1 от 31.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба МУП МГО «Городское хозяйство» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. ООО «ЮТЭК» в срок до 20.10.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В приобщении поступившего 17.11.2021 от ООО «ЮТЭК» отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано в силу представления отзыва за пределами установленного судом срока совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮТЭК» (арендодатель) и МУП МГО «Городское хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 (далее также – договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору грузовой фургон марки УАЗ-374195, выпуска 2016 года, производство ПАО «УАЗ», двигатель № 049110*F3059125, кузов 374195G1200174, цвет – светло-серый металлик, номерной знак Н452РС174, зарегистрированный 11.03.2016 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, и прицеп для перевозки грузов марки МЗСА 817730, 2015 года выпуска, производства ООО «МЗСА», шасси Х43817730F0009245, цвет - серый, зарегистрированный 24.05.2016 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, совместно именуемое в дальнейшем – транспортные средства (ТС), во временное владение и пользование без экипажа за плату.

В силу п. 1.4 договора арендная плата за один месяц аренды ТС составляет 30 000 руб. Общая стоимость аренды ТС по договору составляет 150 000 руб. за три месяца аренды по договору. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования ТС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи ТС от 01.08.2019 грузовой фургон и прицеп для перевозки грузов переданы в арендное пользование МУП МГО «Городское хозяйство».

При исполнении условий договора от 01.08.2019 между сторонами были подписаны акты № 258 от 18.06.2020 на сумму 180 000 руб., № 277 от 28.08.2020 на сумму 60 000 руб., № 317 от 27.10.2020 на сумму 60 000 руб., № 433 от 10.12.2020 на сумму 60 000 руб., № 184 от 31.03.2021 на сумму 90 000 руб., № 310 от 31.05.2021 на сумму 60 000 руб.

Представленные акты содержат печать и подпись уполномоченных представителей истца и ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2019, ООО «ЮТЭК» нарочно вручило МУП МГО «Городское хозяйство» претензию № 235 от 25.11.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление МУП МГО «Городское хозяйство» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЮТЭК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МУП МГО «Городское хозяйство» обязательств арендатора и наличии задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2019 в заявленном истцом размере 510 000 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции неверным, поскольку при определении очередных дат просрочки по оплате повременных платежей и дат начала исчисления неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло частичное удовлетворение заявленного иска в части взыскания данных процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЮТЭК» (арендодатель) и МУП МГО «Городское хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 (далее также – договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору грузовой фургон марки УАЗ-374195, выпуска 2016 года, производство ПАО «УАЗ», двигатель № 049110*F3059125, кузов 374195G1200174, цвет – светло-серый металлик, номерной знак Н452РС174, зарегистрированный 11.03.2016 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, и прицеп для перевозки грузов марки МЗСА 817730, 2015 года выпуска, производства ООО «МЗСА», шасси Х43817730F0009245, цвет - серый, зарегистрированный 24.05.2016 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, совместно именуемое в дальнейшем – транспортные средства (ТС), во временное владение и пользование без экипажа за плату.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды от 01.08.2019 сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком грузового фургона и прицепа для перевозки грузов.

В силу статьи  309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1.4 договора арендная плата за один месяц аренды ТС составляет 30 000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Факт арендного пользования ответчиком имуществом истца подтвержден актами № 258 от 18.06.2020 на сумму 180 000 руб., № 277 от 28.08.2020 на сумму 60 000 руб., № 317 от 27.10.2020 на сумму 60 000 руб., № 433 от 10.12.2020 на сумму 60 000 руб., № 184 от 31.03.2021 на сумму 90 000 руб., № 310 от 31.05.2021 на сумму 60 000 руб.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019, по указанным актам № 258 от 18.06.2020, № 277 от 28.08.2020, № 317 от 27.10.2020, № 433 от 10.12.2020, № 184 от 31.03.2021, № 310 от 31.05.2021, в размере 510 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2019, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере МУП МГО «Городское хозяйство» в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 в размере 510 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды в размере 510 000 руб. в силу произведенных зачетов встречных однородных требований отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности МУП МГО «Городское хозяйство» факта произведения одной из сторон такого зачета. В приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от апеллянта было отказано, в силу чего апелляционный суд не может дать им правовую оценку.

Апелляционный суд также отмечает, что соответствующие доказательства МГО «Городское хозяйство» суду первой инстанции также не представлялись, хотя ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 24.06.2021 в размере 13 998 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата арендных платежей по договору, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан неверным. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении очередных дат просрочки по оплате повременных платежей и дат начала исчисления неустойки истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений указанной статьи судом первой инстанции был произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 07.07.2020 по 24.06.2021 составил 13 903 руб. 59 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 24.06.2021 в размере 13 903 руб. 59 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно исковое заявление ООО «ЮТЭК» рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как МУП МГО «Городское хозяйство» было подано заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел никаких доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доказательства, подтверждающие необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования обстоятельств дела, в том числе связанных с проведенным сторонами зачетом встречных однородных требований, ответчиком суду первой инстанции не представлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика как немотивированного и необоснованного.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, на основе оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты  апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с МУП МГО «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.09.2021) по делу № А76-21776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков