﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3462/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А76-14932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-14932/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу, а также  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Валитова Р.И. (доверенность от 18.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - Тишков А.В. (доверенность от 17.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 14.01.2020 № 21 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества: нежилое помещение № 3 общей площадью 59,3 кв. м с кадастровым номером 74:19:1111010:245, расположенное в нежилом помещении, состоящего из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; с 33 по 45, расположенном на 1 этаже здания комнат с 1 по 21 расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв. м по адресу: Челябинская обл., с. Кременкуль, ул. Ленина, д. 14 «б»; обязании администрации признать преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества: нежилое помещение № 3 общей площадью 59,3 кв. м с кадастровым номером 74:19:1111010:245, расположенного в нежилом помещении, состоящее из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; с 33 по 45, расположенном на 1 этаже здания комнат с 1 по 21 расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв. м по адресу: Челябинская обл., с. Кременкуль, ул.Ленина, д.14 «б», за обществом «Возрождение»; обязании администрации установить величину рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение № 3 общей площадью 59,3 кв. м с кадастровым номером 74:19:1111010:245, расположенное в нежилом помещении, состоящее из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; с 33 по 45, расположенном на 1 этаже здания комнат с 1 по 21 расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв. м по адресу: Челябинская обл., с. Кременкуль, ул. Ленина, д. 14 «б», в размере 1 510 000 руб. (без учета НДС), с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет; обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу направить обществу «Возрождение» проект договора купли - продажи недвижимого имущества: нежилое помещение № 3 общей площадью 59,3 кв. м с кадастровым номером 74:19:1111010:245, расположенного в нежилом помещении, состоящее из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; с 33 по 45, расположенном на 1 этаже здания комнат с 1 по 21 расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв. м по адресу: Челябинская обл., с. Кременкуль, ул. Ленина, д. 14 «б»; взыскании с администрации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 850 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал оспариваемый отказ незаконным и обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). 

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта в решении судом не разрешен. 

Дополнительным решением суда от 18.12.2020 с администрации в пользу общества «Возрождение» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 решение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 дополнительное решение суда первой инстанции от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 26.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, мнении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель настаивает на отсутствии возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хоть и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.  Заявитель поясняет, что в здании, где расположено спорное помещение, имеются помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район», предоставленные государственным учреждениям, в том числе Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское», которые оказывают населению социально значимые услуги, 1 этаж и подвал, указанного здания, принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Кременкульское сельское поселение», и предназначено для решения вопросов местного значения.  С учетом изложенного заявитель полагает, что администрация не имеет прямого обязательства на совершение предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с отсутствием намерения и правового основания для принятия решения об отчуждении спорного имущества из муниципальной собственности предназначенного для решения вопросов местного значения. По мнению заявителя, смена собственника помещения приведет к нарушению прав муниципального образования и учреждений, расположенных в здании, и воспрепятствует решению муниципальным образованием вопросов местного значения, в том числе в случае возникновения необходимости использования спорных помещений в целях осуществления деятельности органа местного самоуправления в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В кассационной жалобе общество «Возрождение», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, а также  дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу, а именно исключить 2 абзац из резолютивной части решения, добавить в резолютивную часть решения 2, 3, 4 абзац просительной части искового заявления,  взыскать с администрации в пользу общества «Возрождение» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 850 руб., государственной пошлины. Заявитель полагает, что возложение судом на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца посредствам совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ, произведено без учета исковых требований, прав и интересов истца. По мнению заявителя, формулировка суда в отсутствие конкретно-прописанных действия со стороны ответчика влечет неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.05.2007 за муниципальным образованием Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; 33 по 46, расположенных на 1 этаже здания и комнат с 1 по 21, расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Кременкуль, ул. Ленина, 14б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 159449. 

На основании протокола о результатах проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды от 30.07.2010, между администрацией (арендодатель) и обществом «Возрождение» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.08.2010 № 102, в редакции дополнительных соглашений от 13.08.2010, от 08.10.2010 № 2, от 28.06.2011 № 3, от 09.11.2011 № 4, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 5 лет недвижимое имущество: нежилое помещение № 3 общей площадью 58,2 кв. м, состоящее из комнат с 1 по 7 , ранее значившихся по литерами 33, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, входящие в состав нежилого помещения № 2 назначение: нежилое, общая площадь 1020 кв. м, этаж: подвал 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., с. Кременкуль, ул.Ленина, д.14 Б.

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с 13.08.2010 и действует до 13.08.2015. 

По акту приема-передачи от 13.08.2010 нежилое помещение общей площадью 1020 кв. м передано в пользование арендатора для размещения аптеки. 

В связи с расторжением договора аренды от 13.08.2010 № 102, нежилое помещение возвращено администрации по акту приема-передачи от 01.11.2015. 

Между администрацией (арендодатель) и обществом «Возрождение» (арендатор) 10.11.2015 заключен договор в аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 74:19:1111010:178 общей площадью 58,2 кв. м, расположенное в нежилом помещении, состоящее из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; с 33 по 45, расположенных на 1 этаже здания и комнат с 1 по 21, расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., с.Кременкуль, ул.Ленина, д.14 Б. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора имущество передается в аренду для размещения аптеки. 

Договор вступает в силу с 10.11.2015 и действует до 09.11.2020. 

По акту приема-передачи от 10.11.2015 нежилое помещение передано в пользование арендатора.

Общество «Возрождение» 14.10.2019 обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о праве приобретения нежилого помещения № 3 общей площадью 58,2 кв. м, расположенного в нежилом помещении № 2 общей площадью 1020 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Ленина 14- Б (помещение аптеки) на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 14.01.2020 № 24 администрация указала на отсутствие прямого обязательства на совершение предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также отсутствие намерения на реализацию вышеуказанного имущества посредством заключения договора купли-продажи. 

Полагая отказ администрации в реализации обществом «Возрождение» преимущественного права приватизации арендуемого объекта муниципального нежилого фонда незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель соответствует требованиям, установленным статьей 3 и пунктом 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и вправе претендовать на льготную приватизацию муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды от 13.08.2010 № 102, от 10.11.2015 № 1, выявив, что в пользовании общества «Возрождение» в течение двух и более лет находилось недвижимое имущество: нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 74:19:1111010:178 общей площадью 58,2 кв. м, расположенное в нежилом помещении, состоящее из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; с 33 по 45, расположенных на 1 этаже здания и комнат с 1 по 21, расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., с. Кременкуль, ул. Ленина, д. 14 Б, с целью размещения аптеки, при этом доказательств наличия задолженности по арендным платежам за пользование спорным имуществом, равно как и доказательств исключения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об обществе «Возрождение» материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии общества критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и необходимым для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель соответствует критериям положениям Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом «Возрождение»  требования.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, о возможном намерении использовать спорные помещение в будущем, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом с учетом того, что возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от соблюдения арендатором условий, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а не от притязаний органа местного самоуправления в отношении арендуемого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобе об отсутствии возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

Доводы общества «Возрождение», изложенные в кассационной жалобе, о необходимости включения в резолютивную часть решения суда абзацы 2, 3, 4 просительной части искового заявления, касающиеся определения способа восстановления нарушенного права заявителя, рассмотрены и обоснованно, отклонены апелляционным судом. Суд руководствовался  положениями статьи 198, подпункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 425, пункта 2 статьи 445, статьи 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что способ восстановления нарушенных прав заявителя, обжалующего действия публичного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен соответствовать степени нарушения его прав и направлен на их восстановление, при этом условия заключаемого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в случае возникновения разногласий при заключении договора, стороны вправе передать спор на рассмотрение суда, который определяет условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

С учетом изложенного суд обоснованно заключил, что, поскольку предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела являлся отказ администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, рассмотренный ответчиком по существу,  данный спор вытекает из публичных, а не частноправовых отношений, разбирательство подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд признал, что оценка правовых оснований для установления величины рыночной стоимости недвижимого имущества по существу будет означать рассмотрение преддоговорного спора (статьи 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего с учетом отсутствия направленного в адрес заявителя проекта договора оснований, а также процессуального порядка рассмотрения спора, оснований не имеется.

В кассационной жалобе общество «Возрождение» также обжалует дополнительное решение суда первой инстанции от 18.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021. Полагает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.  Заявитель настаивает на необходимости взыскания с администрации судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Как установлено судом первой инстанции в состав судебных расходов обществом «Возрождение» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 850 руб. по составлению отчета об оценке № 229-2020 рыночной стоимости нежилого помещения площадью 59,3 кв. м (кадастровый номер 74:19:1111010:245), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Ленина, 14б, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АЛС Консалтинг». 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные обществом «Возрождение» на оплату услуг эксперта не входят в состав судебных расходов по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию не подлежат. Суд не усмотрел необходимости проводить оценку рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку у заявителя спора о цене не было. Суд также заключил, что у заявителя не было прямой обязанности и необходимости несения затрат на проведение оценки нежилого помещения, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, учитывая, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что пользование услугами по оценке нежилого помещения является личной инициативой общества «Возрождение», также принимая во внимание, что оценка правовых оснований для установления величины рыночной стоимости недвижимого имущества по существу будет означать рассмотрение преддоговорного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, заявление общества «Возрождение» о взыскании названных расходов является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-14932/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, а также дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           В.А. Купреенков 

 

А.А. Столяров