ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21567/2021

29 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-646/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2024 года по делу № А70-21567/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов (вх.268490 от 02.11.2024), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился 08.11.2021 (почта) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (далее – ООО «Норд-Сити», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21567/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Норд-Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ООО «Норд-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.204 конкурсным управляющим ООО «Норд-Сити» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) разрешены разногласия между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим:

- определена общая денежная сумма требований кредитора, включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 7 583 853 руб., установленная в реестре определениям Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 и от 22.09.2022 по делу № А70-21567/2021, с даты принятия указанных определений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) удовлетворена жалоба ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными и незаконными (вх.№ 154463-18 от 28.06.2024).

Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по формированию конкурсной массы (поиск и сохранение имущества) должника, вследствие чего произошло отчуждение 5 транспортных средств;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности от 27.09.2023, уполномочивающей ФИО4 представлять интересы арбитражного управляющего и должника в лизинговой компании ООО «Альфамобиль» по вопросам получения предметов лизинга;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 01.07.2022, в соответствии с которым произошло отчуждение ТС ВОЛЬВО FM TRUCK 6X6, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 03.11.2023, в соответствии с которым произошло отчуждение ТС ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи самоходной машины (коляски) от 02.05.2024 с гражданкой ФИО5;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по подаче заявления в правоохранительные органы о совершении преступлений, со стороны ФИО4 и третьих лиц, по сокрытию и отчуждению имущества (денежных средств и транспортных средств) должника в пользу третьих лиц.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити».

ФИО2 обратился 29.10.2024 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов в общей сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2024 данное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) заявление ФИО2 удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение арбитражного управляющего ФИО1 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подателем со ссылкой на положения пунктов 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) указано на неразумность (чрезмерность) взыскиваемых расходов, а также ввиду взыскания издержек, являющихся неотъемлемой частью иных оказанных услуг, подлежащих возмещению.

Также со ссылкой на положение пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35) указано, что предъявленная к взысканию сумма к категории судебных расходов не относится и взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в части расходов, понесенных за представление интересов ФИО2 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего (обособленный спор № 18), заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2024 № 1, подписанный ФИО6 и ФИО2 

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по обособленному спору, в рамках арбитражного дела № А70-21567/2021 в связи с подачей жалобы о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными и незаконными, выразившихся в неисполнении своих обязанностей в рамках арбитражного дела по формированию конкурсной массы (поиск и сохранение имущества) должника.

Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 руб. (пункт 3 договора).

В указанном обособленном споре ФИО2 являлся заявителем.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора заявителем представлены следующие процессуальные документы: 27.06.2024 (электронно) жалоба, 07.08.2023 (электронно) ходатайство об уточнении заявленных требований, 28.08.2024 (электронно) объяснения.

Кроме того, исполнителем по договору обеспечено представительство интересов ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 14.08.2024, 02.09.2024, 07.10.2024.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2024 № 1 на сумму 150 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором на сумму 150 000 руб., подтверждается актом выполненных работ № 1 от 13.10.2024.

В результате рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 жалоба заявителя удовлетворена полностью, заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити» также удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенный выше обособленный спор являлся сложным.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в части расходов, расходов понесенных за представление интересов заявителя в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о разрешении разногласий (обособленный спор № 21), заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2024 № 2, подписанный ФИО6 и ФИО2 

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по обособленному спору, в рамках арбитражного дела № А70-21567/2021 в связи с подачей заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и заказчиком, вследствие указания в отчетных документах неверной информации о размере денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. (пункт 4 договора).

В указанном обособленном споре ФИО2 являлся заявителем.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора заявителем представлено 17.07.2024 (электронно) заявление о разрешении разногласий.

Кроме того, исполнителем по договору обеспечено представительство интересов ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по указанному договору ФИО2 представлен акт приема-передачи денежных средств от 15.07.2024 № 2 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором на сумму 100 000 руб., фактически оказаны (акт выполненных работ № 2 от 13.10.2024).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 заявление о разрешении разногласий удовлетворено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что для возможности реализации судебной защиты в рамках обособленного спора № 21 надлежало изучить материалы всего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку обстоятельства, положенные в основу заявления о разрешении разногласий находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами находившегося в производстве суда заявления ФИО4 (КДЛ должника) об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Так, в процессе производства по делу о банкротстве должника КДЛ должника обратился в суд с поименованным заявлением об исключении, и судом указанное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А70-21567/2021.

Однако поскольку обстоятельства размера задолженности подлежали корректировке на стадии установления требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника (с учетом частичного взыскания в рамках исполнительного производства и до принятия судом судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что не было учтено при включении требования в реестр), соответствующий обособленный спор об исключении требования из реестра постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом заслуживает внимания, что в постановлении суда кассационной инстанции обозначен порядок для соответствующей реализации права на судебную защиту: для разрешения подобных заявлений предусмотрен порядок, предусмотренный нормами главы 37 АПК РФ – производство по пересмотру вступивших в законную по вновь открывшимся обстоятельствам (последний абзац страницы 6 постановления).

КДЛ должника впоследствии заявил об отказе от заявления об исключении из реестра требования кредитора, и соответствующий отказ арбитражным судом был принят – производство по делу прекращено (определение суда от 29.01.2024 по делу № А70-21567/2021).

Однако в порядке, предписанном судом кассационной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 никаких процессуальных действий на предмет приведения в соответствие требования кредитора фактическим обстоятельствам до момента его отстранения в октябре 2024 года не произвел.

Вместе с тем в условиях вступившего в законную силу судебного акта об установлении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ответчиком была допущена произвольная корректировка реестра требований кредиторов должника в части суммы требований ФИО2

С учетом изложенного судом первой инстанции фактические трудозатраты на подготовку и представление соответствующего заявления оценены как существенные. 

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в части расходов, понесенных за представление интересов заявителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы обоснованного спора представлен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2024 № 3, подписанный между ФИО6 и ФИО2 

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу распределения судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО1 в рамках арбитражного дела № А70-21567/2021.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обозначенного заявления в суд представлено непосредственно это заявление.

Кроме того, исполнителем по договору обеспечено представительство интересов ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, даны пояснения по двум обособленным спорам.

В качестве доказательств оплаты оказанных по указанному договору услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 13.10.2024 № 3 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции применительно к заявлению в этой части сделаны следующие выводы.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено в отношении двух самостоятельных обособленных споров (по сути, по 25 000 руб. за каждый), арбитражный суд полагает, что соответствующий стоимостной показатель является разумным и соответствует стоимостному критерию, сложившемуся в обычной судебной практике.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий, по сути, указал, что понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 300 000 руб.

Состав оказанных услуг зафиксирован в акте выполненных работ № 1 по договору на оказание юридических услуг № 1 от 02.06.2024, подписанном 13.10.2024 (составление требований о предоставлении информации об отчуждении 5 транспортных: средств, принадлежащих должнику и его отправление в адрес конкурсного управляющего; изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела (обособленного спора); проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих незаконность и недобросовестность действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении своих обязанностей, рамках арбитражного дела, по формированию конкурсной массы должника; консультирование заказчика но всем возникающим связи с судебными процессами вопросам; составление жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и её отправление в Управление Росрееетра по Тюменской области в цепях возбуждения дела об административном правонарушении; составление мотивированной жалобы о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными и незаконными, выразившихся в неисполнении своих обязанностей, в рамках арбитражного дела, по формированию конкурсной массы (поиск и сохранение имущества) должника и её подача в Арбитражный суд Тюменской Области; дополнение поданной жалобы заявлениями и объяснениями, которые обосновывают незаконность действий конкурсного управляющего, при ведении банкротного дела; участке в судебных заседаниях по данному обособленному спору, посредством «онлайн заседания»), в акте выполненных работ № 2 по договору на оказание юридических услуг № 2 от 15.07.2024, подписанном 13.10.2024 (составление и подача в Арбитражный суд Тюменской области заявления об ознакомлении с материалами арбитражного дета № А70-21567/2021; изучение документов, относящиеся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела (обособленного спора); подбор документов и других материалов, обосновывающих незаконность действий со стороны конкурсного управляющего, выражающихся в указании, в (отчётных документах неверной информации о размере денежной суммы, включенной в реестр требований должника; консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составление мотивированного заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и заказчиком; участие в судебных заседаниях, по данному обособленному спору, посредством «онлайн заседания»).

При этом суд отмечает, что стоимость каждого действия, совершенного представителем, в данных актах не конкретизирована, с учетом чего невозможно заключить, какие услуги оценены сторонами обязательства в обозначенной в актах сумме.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом определении судебные расходы в заявленном размере соотнесены с процессуальными действиями, непосредственно связанными с рассмотрением обособленных споров.

Судом при этом отмечено, что независимо от того как участники гражданских правоотношений поименовали в актах оказанных услуг критерии оценки каждого самостоятельного юридически значимого действия, оценка судом фактически выполненных работ (оказанных услуг) производится с учетом обстоятельств рассмотренного дела (обособленного спора), и процессуального поведения его участников.

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции заключил, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 300 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о неразумности судебных расходов во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Тюменской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

При этом принимается во внимание за ориентир расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25.09.2020.

Так, согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области размер гонорара за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для физических лиц определен не менее 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. за судодень.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, сложность настоящего дела.

Следует отметить, что доказать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а также соотнести их с иными расценками по аналогичным делам, представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, должен заявитель этих доводов, а не суд.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных в части судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

При этом само по себе несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела.

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2024 года по делу № А70-21567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья 

О.Ю. Брежнева