АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4765/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А07-30979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (далее – общество «Трест «БГС», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-30979/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Трест «БГС» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНИ» (далее – общество «СК «АНИ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023).

Общество «СК «АНИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Трест «БГС» о взыскании задолженности в сумме 9 874 086 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество «Трест «БГС» обратилось со встречным иском к обществу «СК «АНИ» о взыскании неустойки в размере 21 165 292 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Трест «БГС» в пользу общества «СК «АНИ» взыскана задолженность в сумме 9 874 086 руб. 59 коп. Встречный иск с учетом уточнения общества «Трест «БГС» удовлетворен частично, с общества «СК «АНИ» в пользу общества «Трест «БГС» взыскана неустойка в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. В результате ретроспективного зачета указанных требований с общества «Трест «БГС» в пользу общества «СК «АНИ» взыскана задолженность в сумме 8 974 086 руб. 59 коп. Кроме того, с общества «Трест «БГС» в пользу общества «СК «АНИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 588 644 руб. 15 коп. с продолжением их начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 370 руб. С общества «СК «АНИ» в пользу общества «Трест «БГС» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 128 826 руб. Обществу «Трест «БГС» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 16 805 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.03.2022 № 1167.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трест «БГС», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает необоснованным существенное снижение судами размера подлежащей к взысканию с ответчика по встречному иску неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку обязательства ответчика по встречному иску по оплате выполненных работ прекратились в связи с зачетом требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании с общества «Трест «БГС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «АНИ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Трест «БГС» (генподрядчик) и обществом «СК «АНИ» (субподрядчик) были заключены следующие договоры.

1. Договор от 29.04.2020 № 09-122 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном улицами Пушкина, ФИО3, ФИО4 и Гоголя в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также – договор № 09-122).

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 30.04.2020, окончание - 15.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора № 09-122  стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте, составляет ориентировочно 9 739 172 руб., в том числе НДС и определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 2), составленной на основании локального сметного расчёта ЛСР № ДЦ 1 (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 09-122 генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2 и КС-3 и представленной исполнительной документации на выполненный объем работ ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.3 договора № 09-122 генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Расходы за потребление воды, тепла, электроэнергии оплачиваются субподрядчиком генподрядчику по показаниям счётчиков, установленных субподрядчиком, в размере стоимости потреблённых ресурсов, а при их отсутствии в размере 0,7 процента от стоимости выполненных работ в соответствии с представленными генподрядчику актами выполненных работ (КС-2) за отчётный период, путём удержания соответствующей суммы из справок стоимости выполненных работ (КС-3). Стоимость потреблённых ресурсов определяется по ценам, установленных ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.4 договора № 09-122).

Согласно пункту 2.5 договора № 09-122 субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда, в размере 4 (четыре) процента от объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 09-122 оплата выполненных работ производится с удержанием 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ. Сумма 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Накопленная генподрядчиком в ходе исполнения договора общая сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента окончательной передачи результата работ субподрядчиком генподрядчику.

При этом подлежащая выплате субподрядчику сумма гарантийного фонда (резерва) уменьшается на сумму, использованную генподрядчиком для устранения недостатков либо возмещения стоимости их устранения, а также неустойки и других удержаний, предусмотренных настоящим договором, в том случае, если субподрядчик необоснованно уклонился от исполнения обязанностей устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 2.7 договора № 09-122  в случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик отказывается от права требования суммы накопленного генподрядчиком к моменту расторжения договора гарантийного фонда (резерва) и она остается у генподрядчика в качестве компенсации за последствия досрочного расторжения договора.

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 09-122).

Сторонами были заключены дополнительное соглашение № 1 от 12.06.2020, дополнительное соглашение № 2 от 13.06.2020, дополнительное соглашение № 3 от 11.09.2020, а также дополнительное соглашение № 4 от 22.10.2020, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2 «Ведомость договорной цены», являющегося неотъемлемой частью договора, составляет ориентировочно 45 836 110 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

Срок окончания выполнения работ продлен до 30.11.2020 (пункт 4 дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 4).

Работы по данному договору были выполнены с надлежащим качеством и сданы ответчику по первоначальному иску без замечаний, в соответствии с актами КС-2 на сумму 36 102 811 руб. 90 коп., вместе с тем оплата произведена только на сумму 32 957 058 руб. 01 коп., в связи с чем неоплаченными остались работы на сумму 3 145 753 руб. 89 коп.

2. Договор субподряда от 29.01.2020 № 09-35 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 180 мест в микрорайоне восточнее озера «Кустаревское» в Дёмском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Квартал № 1» (Корректировка) (далее также – договор № 09-35).

В пункте 1.3 договора № 09-35 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – февраль 2020 года, окончание - 20.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора № 09-35 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 101 198 640 руб. в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 договора № 09-35 генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 09-35  генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным всеми исполнителями объемам работ.

На основании пункта 2.6 договора № 09-35 субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 4% от объема выполненных субподрядчиком работ, проведением зачёта встречных однородных требований.

Оплата выполненных работ производится с удержанием 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ. Сумма 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору (пункт 2.7 договора № 09-35).

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 09-35).

Сторонами были заключены дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2020, согласно которому стоимость работ, подлежащих исполнению в соответствии с приложением № 6 «Сводная ведомость договорной цены № 2», являющимся неотъемлемой частью договора, составляет ориентировочно 126 914 411 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%.

Работы по данному договору были выполнены с надлежащим качеством и сданы ответчику по первоначальному иску без замечаний на основании актов КС-2 на сумму 126 440 208 руб. 61 коп., вместе с тем оплата произведена на сумму 121 244 985 руб. 70 коп., в связи с чем неоплаченными остались работы на сумму 5 155 222 руб. 61 коп.

3. Договор субподряда от 25.03.2020 № 09-102/1 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Жилой дом (литер1) секции Ж,И микрорайона Затон-Восточный» (далее также – договор № 09-102/1).

В пункте 1.4 договора № 09-102/1 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 25.03.2020, окончание – 30.06.2020.

В силу пункта 2.1 договора № 09-102/1 стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте, составляет ориентировочно 14 163 370 руб. 55 коп., в том числе НДС и определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 2), составленной на основании локального сметного расчёта ЛСР № ДЦ 1 (приложение № 3).

Согласно пункту 2.2 договора № 09-102/1 генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2 и КС-3 и представленной исполнительной документации на выполненный объем работ ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 09-102/1 генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 09-102/1 расходы за потребление воды, тепла, электроэнергии оплачиваются субподрядчиком генподрядчику по показаниям счётчиков, установленных субподрядчиком, в размере стоимости потреблённых ресурсов, а при их отсутствии в размере 0,7 процента от стоимости выполненных работ в соответствии с представленными генподрядчику актами выполненных работ (КС-2) за отчётный период, путём удержания соответствующей суммы из справок стоимости выполненных работ (КС-3). Стоимость потреблённых ресурсов определяется по ценам, установленных ресурсоснабжающими организациями.

Субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда, в размере 4 (четыре) процента от объема выполненных работ (пункт 2.5 договора № 09-102/1).

В силу пункта 2.6 договора № 09-102/1 оплата выполненных работ производится с удержанием 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ. Сумма 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Накопленная генподрядчиком в ходе исполнения договора общая сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента окончательной передачи результата работ субподрядчиком генподрядчику. 

При этом подлежащая выплате субподрядчику сумма гарантийного фонда (резерва) уменьшается на сумму, использованную генподрядчиком для устранения недостатков либо возмещения стоимости их устранения, а также неустойки и других удержаний, предусмотренных настоящим договором в том случае, если субподрядчик необоснованно уклонился от исполнения обязанностей устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 2.7 договора № 09-102/1 в случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик отказывается от права требования суммы накопленного генподрядчиком к моменту расторжения договора гарантийного фонда (резерва) и она остается у генподрядчика в качестве компенсации за последствия досрочного расторжения договора.

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 09-102/1).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2020, согласно пункту 4 которого срок окончания работ по пункту 1.4 договора в связи с дополнительным объемом установлен 30.09.2020, согласно пункту 5 которого стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1 «Ведомость договорной цены», являющимся неотъемлемой частью договора, составляет ориентировочно 21 351 591  руб. 55 коп, в том числе НДС 20%.

Работы по данному договору были выполнены с надлежащим качеством и сданы ответчику по первоначальному иску без замечаний на основании актов формы КС-2 на сумму 22 966 697 руб., 90 коп., оплата произведена на сумму 21 393 587 руб. 81 коп., в связи с чем остались не оплаченными работы на сумму 1 573 110 руб. 09 коп.

Общий долг общества «Трест «БГС» по оплате выполненных обществом «СК «АНИ» работ по всем трем объектам составляет 9 874 086 руб. 59 коп.

22.09.2021 обществом «СК «АНИ» в адрес общества «Трест «БГС» в досудебном порядке была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 9 874 086 руб. 59 коп. Вместе с тем данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СК «АНИ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В свою очередь общество «Трест «БГС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «СК «АНИ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общая стоимость выполненных работ по договору № 9-35 на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 составила 126 355 408 руб. 31 коп.

Последний акт приемки выполненных работ стороны подписали 31.05.2021, следовательно, субподрядчиком был нарушен согласованный в пункте 1.3 договора срок окончания работ на 314 дней (21.07.2020 - 30.05.2021).

По расчету общества «Трест «БГС», размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора № 9-35, составил 19 837 799 руб. 10 коп.

Общая стоимость выполненных работ по договору № 09-102/1 на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 составила 22 966 697 руб. 90 коп.

Последний акт приемки выполненных работ стороны подписали 30.11.2020, следовательно, субподрядчиком был нарушен согласованный в пункте 1.4 договора срок окончания работ на 60 дней (01.10.2020 -29.11.2020).

По расчету общества «Трест «БГС», размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора № 09-102/1, составил 1 378 001 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 09-122 стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте в соответствии с приложением № 1 к договору, ориентировочно составляет 42 246 345 руб. 02 коп.

В пункте 1.4 договора № 09-122 стороны установили срок окончания работ – 30.11.2020.

По состоянию на 19.03.2021 субподрядчиком выполнено работ на сумму 36 102 811 руб. 90 коп.

Поскольку на указанную дату работы в полном объеме не выполнены, а результат работы не передан генподрядчику, следовательно, субподрядчиком был нарушен срок окончания работ на 108 дней (01.12.2020 - 18.03.2020).

По расчету общества «Трест «БГС», размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора № 09-122, составил 3 899 103 руб. 69 коп.

Общая сумма неустойки по трем договорам составляет 25 114 904 руб. 66 коп.

03.03.2020 обществом «Трест «БГС» в адрес общества «СК «АНИ» в досудебном порядке были направлены претензии №№ 361, 362, 451, с предложением в добровольном порядке погасить сумму неустойки в размере 25 114 904 руб. 66 коп. Данные претензии оставлены без удовлетворения обществом «СК «АНИ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Трест «БГС» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). 

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения им работ в заявленной сумме и предъявления их к приемке ответчику по первоначальному иску. Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом по состоянию на 31.03.2022 в размере 588 644 руб. 15 коп. с продолжением начисления, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по встречному иску факта нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по договорам, вместе с тем с учетом заявления ответчика по встречному иску об уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы обществом «Трест «БГС» по существу в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе приведены доводы о незаконности выводов судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части снижения подлежащей к взысканию в рамках встречного иска неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что обществом «Трест «БГС» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества «СК «АНИ» неустойки за просрочку выполнения работ по договорам в общей сумме 21 165 292 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.2 договоров № 09-102/1, № 09-122 стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В свою очередь согласно пункту 5.2 договора № 09-35 в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом «СК «АНИ» сроков выполнения работ:

- по договору № 09-35 на 314 дней (срок окончания работ - 20.07.2020, последний акт формы КС-2 подписан сторонами 31.05.2021), за период с 21.07.2020 по 30.05.2021 обществом «Трест «БГС» начислена неустойка в размере 15 888 186 руб. 48 коп.; 

- по договору № 09-102/21 на 60 дней (срок окончания работ - 30.09.2020, последний акт формы КС-2 подписан сторонами 30.11.2020), за период с 01.10.2020 по 29.11.2020 обществом «Трест «БГС» начислена неустойка в размере 1 378 001 руб. 87 коп.; 

- по договору № 09-122 на 108 дней (срок окончания работ - 30.11.2020, на дату предъявления ответчиком по встречному иску претензии 19.03.2021 работы в полном объеме не выполнены), за период с 01.12.2020-18.03.2021 обществом «Трест «БГС» начислена неустойка в размере 3 899 103 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «СК «АНИ» заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей к взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции, указав на то, что снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильно применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер неустойки по договору № 09-35 подлежит снижению до суммы 500 000 руб., по договору № 09-102/1 - до суммы 100 000 руб., по договору № 09-122 - до суммы 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями о порядке их применения, учитывая кроме того разъяснения, изложенные в пунктах 75, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 22.01.2004 № 13-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 21.12.2000 № 263-О, установив, что просрочка в выполнении работ была вызвана, в том числе, необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что не было вызвано действиями подрядчика, при этом материалами дела подтверждено, что работы велись на объекте в том объеме, в котором они могли быть произведены при указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки по спорным договорам до общей суммы 900 000 руб. поддержал, отклонив доводы общества «Трест «БГС» об уменьшении судом суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, с учетом того обстоятельства, что в настоящем случае взыскивается неустойка за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем деле.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части со ссылкой на необоснованное существенное снижение судами размера подлежащей к взысканию с ответчика по встречному иску неустойки не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. 

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

В пределах своих полномочий суд кассационной инстанции оснований для вывода о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, доводы общества «Трест «БГС» об уменьшении судом суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании с общества «Трест «БГС» процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что обязательства по оплате выполненных работ прекратились в связи с зачетом требований, отклоняются судом кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга судами первой и апелляционной инстанций установлен и ответчиком по первоначальному иску не оспорен факт наличия на его стороне задолженности перед истцом по первоначальному иску по оплате выполненных им в рамках спорных договоров субподряда работ в заявленной сумме 9 874 086 руб. 59 коп. 

Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются. 

В результате ретроспективного зачета судом первой инстанции с общества «Трест «БГС» в пользу общества «СК «АНИ» взысканы следующие денежные суммы:

- 4 655 222 руб. 61 коп. по договору № 09-35 из расчета 5 155 222 руб. 61 коп. (долг за выполненные работы) за вычетом 500 000 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ);

- 1 473 110 руб. 09 коп. по договору № 09-102/1 из расчета 1 573 110 руб. 09 коп. (долг за выполненные работы) за вычетом 100 000 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ);

- 2 845 753 руб. 89 коп. по договору № 09-122 из расчета 3 145 753 руб. 89 руб. (долг за выполненные работы) за вычетом 300 000 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ). 

Истцом по первоначальному иску в порядке уточнения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции в устной форме заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении первоначальных исковых требований в данной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правомерно указал на то, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

С учетом изложенного согласно произведенному судом первой инстанции расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к взысканию с ответчика по первоначальному иску составила 588 644 руб. 15 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продолжения начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для несогласия с произведенными судом первой инстанции расчетами у суда кассационной инстанции не имеется, данные расчеты произведены судом с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и согласованных сторонами условий договора. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-30979/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова