ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18157/2020

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Нерудпром» ФИО5 Эскендеровича

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, принятое по заявлению ООО «КамаИнерт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-18157/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Нерудпром» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2020 поступило заявление ООО «КамаИнерт», о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» в размере 4 673 134 руб. 56 коп.

Определением от 26.01.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт», г.Киров (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 3 000 000,00  руб. – основной долг, 1 673 134,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной «Нерудпром», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 15.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2021. 

Конкурсный управляющий ООО «Нерудпром» ФИО5 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 11.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2021, с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один и тот же судебный акт. 

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу А65-3550/2019 с ООО «Нерудпром» в пользу ООО «КамаИнерт» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 000 000 руб., начиная с 08.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Указав на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а материалы дела не содержат доказательства исполнения должником решения суда о взыскании указанной сумма, Арбитражный суд Республики Татарстан  счел требование кредитора в указанной части обоснованным и правомерным, указав на то, что доводы, заявленные конкурсным управляющим должника фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А65-3550/2019. При этом судом также установлено, что представленные конкурсным управляющим доказательства, в подтверждении реальности договора субаренды № 43 от 21.06.2016, были предметом рассмотрения в суде.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ФИО6, Закон о банкротстве не устанавливает.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании требования заявитель ссылался на перечисление ответчику 3 000 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности указанного платежа 01.11.2018 конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 3 000 000 руб., предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, а также о подписании акта сверки задолженности в пользу истца на ту же сумму, не позднее 3-х дней с даты получения претензии, которая получена должником 07.11.2018.

Поскольку ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, конкурсный управляющий обращался в суд  с  соответствующим заявлением, которое было удовлетворено 14.05.2019.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» оставлено без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «КамаИнерт» и ООО «Нерудпром» заключен договор субаренды № 43 от 21.06.2016. В соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2016 ответчик передал истцу в пользование имущество: буксир-толкач «ОТА-943», головную секцию сухогрузного состава «Секция-91», концевую секцию сухогрузного состава «Секция-92» (далее также - судовой состав). Исполнение договора субаренды также подтверждено актом вывода из аренды от 12.07.2016, счетом № 45 от 20.06.2016, УПД № 159 от 30.06.2016 № 208 от 05.07.2016, № 394 от 31.07.2016, № 395 от 17.08.2016, № 396 от 17.08.2016. Истец на основании счета на оплату № 45 от 20.06.2016 перечислил на расчетный счёт ответчика арендную плату в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19 от 21.06.2016. Наличие у ответчика имущества, переданного в аренду подтверждено представленным в материалы дела договором №44-16/КОФ-Э от 21.03.2016, заключенным между ООО «ЭкоФлот» и ООО «Нерудпром». Согласно условиям указанного договора ООО «Нерудпром» поручило исполнителю ООО «ЭкоФлот» комплексное обслуживание флота в навигационные период 2016. Кроме того, факт наличия имущества у ответчика, переданного в аренду истцу подтвержден письмом ООО «Судоходная Компания Ривер», в котором общество не возражает против передачи обществом с ограниченной ответственностью «Нерудпром» обществу с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» буксира-толкача «ОТА-943», головной секции сухогрузного состава «Секция-91», концевой секции сухогрузного состава «Секция-92» в субаренду. Отсутствие задолженности по договору субаренды также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: январь-август 2016. Из представленных документов также следует, что ООО «Нерудпром» уведомило государственные органы о передаче судового состава в субаренду, и просило с 15:00 21.06.2019 перевыставлять счета за навигационные услуги ООО «КамаИнерт», что подтверждается письмами исх. № 34 от 21.06.2016  в адрес ФБУ «Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства», исх.№ 35 от 21.06.2016 в адрес ФБУ «Администрация волжского бассейна». На основании полученного письма ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» предоставлен ответ, согласно которому между ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» и истцом заключен договор № 229/19 от 03.06.2019  о предоставлении навигационного обслуживания, что подтверждается письмом исх. № 19-10/104 от 18.11.2019. В последующем, в связи с заключением договора между истцом и ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» истец обратился к ответчику с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных по договору субаренды на сумму 627 380 рублей, что подтверждается письмом исх. № 37/08 от 24.08.2016. ООО «КНМ» по просьбе ответчика вернуло истцу денежные средства в размере 627 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 от 29.08.2016. Представленная в материалы дела книга покупок ООО «КамаИнерт» за 2016-2017, подтверждает наличие хозяйственных отношений между ООО «КамаИнерт» и ООО «Нерудпром» по договору субаренды. Из анализа представленных документов следует, что оспариваемое перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика совершено в рамках обычной хозяйственной  деятельности, направлено на исполнения встречных обязательств по договору субаренды в отсутствие значительной просрочки по исполнению обязательств. Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат. Ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле не заявлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Принимая во внимание установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А65-3550/2019 обстоятельства,  судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу № А65-18157/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «КамаИнерт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром», ИНН 

<

***>, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев   

                                                                                                                  Е.А. Серова