Дело № А39-3374/2017

г. Владимир

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адэлантэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2018 по делу № А39?3374/2017, 

принятое судьей Шкурихиным В.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна будущего +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о замене индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309132725200022) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адэлантэ», на конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Окна будущего +», с общей суммой требований 310 886,24 рублей.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адэлантэ» (далее - ООО «Адэлантэ», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Окна будущего +» (далее - ООО «Окна будущего +») с заявлением о замене индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на конкурсного кредитора – ООО «Окна будущего +», с общей суммой требований 310 886,24 рублей.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования,  установив процессуальное правопреемство и заменив кредитора – ИП ФИО3 на ООО «Окна будущего +» в реестре требований кредиторов ООО «Адэлантэ» с суммой основного долга 310 886,24  рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что договор уступки права требования долга от 17.05.2018 заключен между ИП ФИО3 и ООО «Окна будущего +» в нарушение статей 10, 168 ГК РФ. Полагает, что договор уступки права требования долга от 17.05.2018 заключен лишь с одной целью - произвести замену заявителя по делу о банкротстве в целях избегания возможного несения судебных расходов в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «Адэлантэ» несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности ООО «Адэлантэ» перед ИП ФИО3, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2017, вынесенным в виде резолютивной части, по делу №А39-333/2017.

Указанным решением суда с ООО «Адэлантэ» в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по договору поставки от 17.10.2009 №49 за поставленный в период с 28.08.2015 по 19.11.2016 товар в сумме 301 849 рублей 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу №А39-333/2017 в сумме 9037 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 по делу №А39-3374/2017 заявление ИП ФИО3, удовлетворено, ООО «Адэлантэ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требование ИП ФИО3 в общей сумме 310886 рублей 24 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «Адэлантэ». 

ООО «Окна будущего +» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в совершенной сделке признаков мнимости сделки либо злоупотреблении правами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу возложена обязанность погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из условий договора уступки права требования долга от 17.05.2018 ИП ФИО3 уступила, а ООО «Окна будущего +» приняло право требования долга к ООО «Адэлантэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 17.10.2009 №49 в общей сумме 310886 рублей 24 копейки, т.е в полном объеме.

В результате состоявшейся уступки ООО «Окна будущего +», помимо прочего, приобретает статус заявителя по делу, с риском несения соответствующих последствий в виде возможной обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представитель ООО «Окна будущего +» указал на осведомленность о последствиях заключения договора, в том числе о риске несения расходов, представил мотивированные возражения на отзыв управляющего.

Ссылка заявителя на экономическую нецелесообразность сделки признана судом несостоятельной.

Договор заключен по цене менее 30% номинальной стоимости уступаемого права, в том числе, с учетом предпринимательских рисков её взыскания.

Отсутствие имущества у ООО «Адэлантэ», на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не является единственным критерием принципиальной невозможности взыскания уступленной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 по делу №А39-3374/2017 о признании банкротом ООО «Адэлантэ» установлено, что общая балансовая стоимость активов должника по итогам полугодия 2017 года составила 33303000 рублей. Инвентаризация имущества должника продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего. В настоящее время конкурсным управляющим производится оспаривание целого ряда сделок должника, результат которых может привести к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, признаки заведомой экономической нецелесообразности в сделке отсутствуют. Возможность либо невозможность взыскания задолженности (полностью либо в части) является предпринимательским риском цессионария.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что ввиду перехода статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «Адэлантэ» состоявшаяся уступка совершена с нарушением прав третьих лиц (в том числе должника) и указание в связи с этим на пункт 2 статьи 388 ГК РФ признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, исходя из денежного характера обязательства, носящего обезличенный характер, суд исходит из презумпции отсутствия существенного значения для должника личности кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о фактической невозможности возмещения расходов за счет нового кредитора основаны на предположениях, которые в основу судебного акта положены быть не могут. В связи с этим, вопрос о размере, составе и обоснованности расходов при этом не рассматривался.

Новым кредитором, напротив, представлены сведения об активной деятельности в качестве подрядчика по ряду договоров (в том числе муниципальным контрактам), а также сведения о движении денежных средств по счету.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод о злоупотреблении правом пришел к выводу о его несостоятельности.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования долга от 17.05.2018 является законным. При заключении спорного договора злоупотребления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны ИП ФИО3 так и со стороны ООО «Окна будущего +» не усматривается, основания для признания в действиях сторон договора злоупотребления правом отсутствуют. Для признания ничтожной указанной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований не имеется. 

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом  основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Оснований для признания  недействительной сделкой по общим гражданским правовым основаниям не имеется.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования,  установив процессуальное правопреемство и заменив кредитора – ИП ФИО3 на ООО «Окна будущего +» в реестре требований кредиторов ООО «Адэлантэ» с суммой основного долга 310 886,24  рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2018 по делу № А39?3374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адэлантэ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина