ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78268/2017

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шубенко А.С. по дов. от 04.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34137/2018)  УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-78268/2017 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим СПБ"  Зенищева Юрия Юрьевича

к  УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1 оф. 606, ОГРН 1107847031324, ИНН 7805511804; далее - общество, ООО «Пилигрим СПб») в лице конкурсного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 42; 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - управление, УГИБДД ГУ МВД), изложенного в письме от 06.07.2017 № 12/4-13397. Общество просит суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать управление в течение семи дней с даты вынесения решения суда предоставить конкурсному управляющему ООО «Пилигрим СПб» Зенищеву Ю.Ю. сведения о лицах, зарегистрированных в качестве собственников девяти транспортных средств с указанием идентификационных признаков - наименования (марки, модели), VIN, года выпуска, государственного номера, даты отчуждения и последнего известного собственника, а также взыскать за рассмотрение настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств, установления обстоятельств применительно к вопросам: отвечает ли запрос конкурсного управляющего его объективным потребностям и законным интересам кредиторов, обусловлен ли он стремлением в рамках конкурсного производства пополнить конкурсную массу посредством обоснованного избрания того или иного способа защиты права (с учетом того, что отсутствующие в материалах дела справки ГИБДД и действия либо бездействие ответчика Матвеева Ю.А. либо иных лиц указывают на необходимость получения испрашиваемой у управления информации по каждому из означенных в запросе транспортных средств), какая конкретная информация была предоставлена управлением в ответ на запрос конкурсного управляющего, можно ли рассматривать ее как необходимую и достаточную для реализации конкурсным управляющим своих полномочий в порядке статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда об установлении обстоятельств дела, просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание представители общества и конкурсного управляющего не явились, определение апелляционного суда от 04.02.2018 об обязании представить доказательства в обоснование заявленного требования с учетом указаний кассационного суда, не исполнено.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, в соответствии с правилами статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-43974/2015 ООО «Пилигрим СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по этому делу конкурсным управляющим общества утвержден Зенищев Ю.Ю. Конкурсный управляющий 14.06.2017 обратился в УГИБДД ГУ МВД с запросом о предоставлении сведений о собственниках восьми транспортных средств, ранее принадлежавших должнику, за период с даты отчуждения их обществом по дату получения запроса с приложением копий документов, явившихся основанием для совершения регистрационных действий (том дела I, лист 14). Управление письмом от 06.07.2017 № 12/4-13397 предоставило сведения о произведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, представило копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Пилигрим СПб», но при этом отказало конкурсному управляющему в предоставлении сведений о новых собственниках ранее принадлежавших обществу транспортных средств, указав, что данная информация относится к персональным данным и в соответствии со статьей 7 Закона № 152-ФЗ не может быть раскрыта третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Согласно указанному письму обществу направлено документальное приложение на 88 листах (приложения в деле нет). Не согласившись с данным письмом (решением), общество обратилось в арбитражный суд. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом, указание суда кассационной инстанции об исследовании и оценке доказательств, установлении обозначенных в постановлении от 11.09.2018 обстоятельств, судом первой инстанции  не исполнено.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях исполнения этой обязанности (в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Таким образом, конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, которые он может реализовать только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий истребовал у управления сведения, которые необходимы обществу применительно к статье 61.8 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

 Из материалов дела видно, что  в рамках дела о банкротстве (№ А56-43974/2015) конкурсным управляющим предъявлены иски об оспаривании договоров купли-продажи принадлежавших обществу транспортных средств. Означенные иски удовлетворены определениями от 24.11.2017, 21.09.2017 применительно к пяти транспортным средствам, ранее принадлежавшим обществу (должнику) (том дела I; листы 32 - 33, 35 - 38, 40 - 41, 43 - 46). Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика (Матвеева Ю.А.) в пользу общества денежных средств (рыночной стоимости транспортных средств), указав, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен ввиду его реализации ответчиком. 

В силу подпункта «а» пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности 5 А56-78268/2017 дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать у государственных органов сведения об обязательствах должника, что предполагает и сведения о тех же обязательствах в отношении других участвующих в них лиц (притом, что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер). 

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, конкурсным управляющим в управление направлен запрос о представлении сведений о собственниках только восьми транспортных средств, тогда как в судебном порядке предъявлено требование о представлении сведений о собственниках девяти транспортных средств. В материалах дела нет доказательств обращения конкурсного управляющего с требованием о представлении сведений о собственнике транспортного средства: BMW XI -2014 г.в., VIN X4XVM99470VY80611, с датой отчуждения 22.10.2015. 

Кроме того, согласно определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу А56-43974/2015сд22, от 21.09.2017 по делу А56-43974/2015сд13, от 21.09.2017 по делу А56-43974/2015сд10, от 21.09.2017 по делу А56-43974/2015сд12, от 21.09.2017 по делу А56- 43974/2015сд15, судебные акты по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи приняты в отношении 5 транспортных средств, а именно: Вольво 12FH YV2A4CED33A563179 2003 Р932НЕ178 21.05.2015; Вольво FH6X2 YV2AS02C27B455958 2006 Р934НЕ178 21.05.2015; ШМИТЦ SКI 24SL06 WSK00000001223334 2007 АТ979878 21.05.2015; ШМИТЦ SКI 24SL06 7,2 WSK00000001223285 2007 АТ979978 21.05.2015; ШМИТЦ SКI 24 8.2 WSK00000001217544 2006 АТ523478 21.05.2015.

 Таким образом, лишь в отношении означенных транспортных средств конкурсный управляющий, с учетом разъяснений в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63, вправе истребовать транспортные средства у второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, для реализации означенного права, конкурсный управляющий должен располагать справками ГИБДД. 

Поскольку необходимые для реализации прав конкурсного управляющего документы управлением необоснованно не представлены, решение суда в части признания незаконным решения УГИБДД в отношении указанных выше пяти транспортных средств и обязания УГИБДД предоставить соответствующие сведения об их собственниках отмене не подлежит.

В целях установления указанных кассационным судом обстоятельств по вопросам: отвечает ли запрос конкурсного управляющего его объективным потребностям и законным интересам кредиторов, обусловлен ли он стремлением в рамках конкурсного производства пополнить конкурсную массу посредством обоснованного избрания того или иного способа защиты права, апелляционным судом вынесено определение от 04.02.2019 об отложении рассмотрения дела, которым заявителю предложено представить доказательства по обозначенным вопросам, обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Определение суда конкурсным управляющим не исполнено, в судебное заседание его представитель не явился, сведениями об оспаривании сделок купли-продажи в отношении этих транспортных средств суд не располагает, равно как и об иных основаниях истребования сведений об их собственниках. Каким образом истребованные сведения соотносятся с целями конкурсного производства, пояснения и доказательства суду не представлены.

Таким образом, обоснованность требований конкурсного управляющего о признании незаконным решения УГИБДД от 06.07.2017 № 4-13397 об отказе в предоставлении сведений о новых собственниках ранее принадлежащих ООО «Пилигрим СПб» транспортных средств Вольво FH6x2 номер Р933НЕ178, Вольво FH6x2 номер Р935НЕ178, Вольво FH6x2 номер Р936НЕ178, и об обязании УГИБДД предоставить сведения о лицах, зарегистрированных в качестве собственников этих транспортных средств а также о BMW XI VIN X4XVM99470VY80611, 2014г., т.е. девятого, не указанного в запросе от 14.06.2017г. транспортного средства, материалами дела не подтверждена, что, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении указанной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-78268/2017  отменить в части признания незаконным выраженного в письме от 06.07.2017 № 4-13397 решения УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в предоставлении сведений о новых собственниках ранее принадлежащих ООО «Пилигрим СПб» транспортных средств Вольво FH6x2 номер Р933НЕ178, Вольво FH6x2 номер Р935НЕ178, Вольво FH6x2 номер Р936НЕ178, а также в части обязания УГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить конкурсному управляющему ООО «Пилигрим СПб» Зенищеву Ю.Ю. сведения о лицах, зарегистрированных в качестве собственников транспортных средств Вольво FH6x2 номер Р933НЕ178, Вольво FH6x2 номер Р935НЕ178, Вольво FH6x2 номер Р936НЕ178 и BMW XI VIN X4XVM99470VY80611, 2014г.  В удовлетворении указанной части требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов