АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4394/2018

г. Петропавловск-Камчатский

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Инновация 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 337 262,82 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от    09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Камчатского края (далее – Минздрав Камчатского края, место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. имени В.И. Ленина, д. 1, оф. 536) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация 24» (далее – ООО «Инновация 24», ответчик, место нахождения которого: 614064, 

<

...>) о взыскании 337 262,82 руб., в том числе: 324 522 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 23.03.2017 № 102 и 12 740,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по  23.07.2018.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 22.10.2018.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд вынес на обсуждение вопрос о взыскании штрафа согласно пункту 6.6 договора; истец не заявил ходатайство об увеличении размера ответственности, оставив изначальный размер требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между Министерством здравоохранения Камчатского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновация 24» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0138200001717000007 от 07.03.2017 заключен государственный контракт № 102 на оказание услуг по бронированию и оформлению билетов на перевозку воздушным транспортом больных граждан, направляемых на лечение за пределы Камчатского края.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оформлению билетов на перевозку воздушным транспортом больных граждан, направляемых на лечение за пределы Камчатского края (далее – услуги), в соответствии с Приложением № 2 к контракту «Техническое здание», которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Условие контракта об объеме услуг может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем услуг увеличивается или уменьшается не более чем на 10% (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 17 987 136,33 руб. и включает в себя все виды расходов, связанные с исполнением контакта, в том числе стоимость авиабилетов, включая все виды налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также сборов, взимаемых при оформлении и переоформлении билетов. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 контракта. Соответствующие изменения положений контракта осуществляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

При выполнении принятых на себя обязательств ООО «Инновация 24» при оформлении билетов для лежачих больных, применяя условия Технического задания, фактически выставляло к оплате Министерству здравоохранения Камчатского края, стоимость 1 (одного) посадочного места в бизнес-классе для 1 (одного) лежачего больного.

Истец полагает, что исполнитель не выполнил условия контракта в части предоставления в отношении лежачих (носилочных) пассажиров необходимого количества мест, поскольку пассажиры были размешены без соблюдения условий Технического задания (Приложения № 2 к контракту). 

При исполнении контракта Министерство здравоохранения Камчатского края произвело оплату проезда пассажиров в максимальном размере согласованной сторонами стоимости билета из расчета стоимости за одно место в одном направлении, нежели от фактически использованных больными гражданами (пассажирами).

Так в рамках государственного контракта от 23.03.2017 № 102 со стороны Министерства здравоохранения Камчатского края были выписаны заявки на приобретение авиабилетов гражданами, направленными на лечение за пределы Камчатского края (сопровождающими), исходя из условия контракта, но в действительности ООО «Инновация 24», в отношении граждан ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, были оформлены авиабилеты в нарушение условий контракта.

Исполнитель не выполнил условия контракта в части предоставления в отношении лежачих (носилочных) пассажиров необходимого количества мест, занимаемых такими пассажирами в одном направлении, предоставив фактически таким пассажирам 1 место. При этом бухгалтерские документы в отношении вышеуказанных граждан (счета на оплату, счет-фактуры, акты и реестры по продаже проездных документов), представленные ООО «Инновация 24» Министерству здравоохранения Камчатского края, были оформлены из расчета 5 мест.

Министерство здравоохранения Камчатского края направило в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 № 21.21./12348, в которой изложило указанные выше обстоятельства и потребовало предоставить мотивированный ответ.

В письме от 11.01.2018 № 1/18-01 ООО «Инновация 24» изложило пояснения, из которых следует, что фактически лежачим больным были приобретены билеты в соответствии с условиями контракта (билет эконом класса для носилочных больных в лежачем положении). 

В письме ПАО «Аэрофлот» от 05.03.2018 № 510.3-1616, направленным в ответ на запрос истца, разъяснено, что на основании Инструкции по бронированию и оформлению перевозок пассажиров на носилках, перевозка пассажира на носилках требует бронирования трех мест в салоне экономического класса обслуживания. Также ПАО «Аэрофлот» сослалось на собственные стандарты организации «Обслуживание пассажиров с ограничениями жизнедеятельности», согласно которых перевозка пассажира производится только в салоне класса эконом и что за перевозку пассажира взимается оплата в размере действующего тарифа и дополнительно двух полных нормальных тарифов класса эконом. Информация о перевозке лежачих больных размещена на официальном сайте ПАО «Аэрофлот». 

Согласно расчету истца, произведенному с учетом пояснений ответчика, по всем спорным пассажирам стоимость неполученной, но оплаченной услуги составила 324 522 руб.

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2018 № 212/4340 о возврате суммы переплаты, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства при оказании услуг в рамках государственного контракта от 23.03.2017 № 102 ООО «Инновация 24» неправомерно применило неустановленную законодательством и правилами авиаперевозок процентное отношение тарифа к лежачим больным, в связи с чем на стороне ответчика имеет место получения неосновательного обогащения, Министерство здравоохранения Камчатского края обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном же случае отношения сторон вытекают из государственного контракта от 23.03.2017 № 102, заключенного по результатам электронного аукциона.

Оценив государственный контракт от 23.03.2017 № 102, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 17 987 136,33 руб. и включает в себя все виды расходов, связанные с исполнением контакта, в том числе стоимость авиабилетов, включая все виды налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также сборов, взимаемых при оформлении и переоформлении билетов. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 контракта. Соответствующие изменения положений контракта осуществляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

В пункте 3.3 контракта сторонами оговорено, что цена контракта сформирована с учетом количества перевозок/мест и стоимости оказания услуг согласно Приложению № 3 к контракту «Расчет цены контракта». Стоимость услуг, указанная в Приложении № 3 к контракту, является фиксированной на весь срок оказания услуг по контракту.

Согласно условиям контракта исполнитель оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов воздушным транспортом больных граждан, направляемых на лечение за пределы Камчатского края в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 2, к контракту из которого следует, что перевозка пассажиров должна производиться в салоне экономического класса воздушных судов. Оплата за оказанные услуги производится из расчета занимаемых мест в процентах: один пассажир – из расчета 100% стоимости за место в одном направлении; один лежачий (носилочный) пассажир – из расчета необходимого количества мест, занимаемых таким пассажиром в одном направлении, но не более 500% из расчета стоимости за одно место в одном направлении; один пассажир в возрасте до 12 лет (с предоставлением отдельного места) из расчета 50% стоимости за место. Стоимость услуг по бронированию и оформлению билетов на перевозку воздушным транспортом по указанным направлениям является фиксированной с учетом стоимости авиабилета, сборов за бронирование и других обязательных платежей на весь срок оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 23.03.2017 № 102, Министерство здравоохранения Камчатского края произвело оплату проезда пассажиров (ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), в максимальном размере согласованной сторонами стоимости билета – 500% из расчета стоимости за одно место в одном направлении.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что фактически исполнитель предоставил в отношении лежачих (носилочных) пассажиров количества мест из расчета 1 (одно) место в одном направлении, что оставило 300%.

Вместе с тем счета на оплату, счета-фактуры, акты и реестры по продаже проездных документов представленные Министерству здравоохранения Камчатского края оформлены ООО «Инновация 24» из расчета 5 мест. Истец произвел оплату выставленных счетов в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, истцом в пользу ответчика излишне уплачены денежные средства в сумме 324 522 руб. Доказательств предоставления истцу встречного удовлетворения на указанную сумму в материалы дела не представлено. Сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Инновация 24» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 324 522 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 740, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 23.07.2018.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 12 740,82 руб. за период с 11.01.2018 по 23.07.2018 проверен и признан судом верным.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.6 государственного контракта от 23.03.2017 № 102 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет 938 230,82 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом при наличии в контракте условия о штрафе за ненадлежащее исполнение обязательств, ошибочно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ), то суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с указанными выше разъяснениями в ходе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение вопрос о взыскании штрафа согласно пункту 6.6 контракта. Истец не заявил ходатайство об увеличении размера ответственности, оставив изначальный размер требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Установив, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта в сумме 938 230,82 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 12 740,82 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 9 745 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от ее уплаты, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация 24» в пользу Министерства здравоохранения Камчатского края 324 522 руб. неосновательного обогащения и 12 740, 82 руб. штрафа, всего – 337 262, 82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация 24» в доход федерального бюджета 9 745 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер