СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-5621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6416/2023(4)) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5621/2020 (судья Прибыткова М.С.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО6, доверенность  от 17.01.2024, паспорт;

от иных лиц: не явились  (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Жасмин», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021. 

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Жасмин». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 по делу №А45-5621/2020 конкурсным управляющим ООО «Жасмин» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 производство по делу №А45-5621/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» по ходатайству конкурсного кредитора ФИО7 прекращено. 

07.03.2024 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Жасмин». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд», отказано.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 по делу № А45- 5621/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А45-5621/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судом кассационной инстанции указано о том, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, проверить обоснованность судебных расходов с учётом принципов относимости и разумности их несения, для чего поставить на обсуждение сторон данный вопрос и предложить представить доказательства своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в споре лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2025 кассационная жалоба ФИО4 на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.01.2025 возвращена заявителю.

            Определением от 16.06.2025 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал  с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы в размере 70 000 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что арбитражный управляющий ФИО5 не является стороной в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, в пользу которого принят судебный акт, а именно должник – ООО «Жасмин» не понесло судебных издержек.

Судебные акта по конкретным делам не являются обязательными для нижестоящих судов, рассматривающих иное дело.

Арбитражный управляющий ФИО5 злоупотребляет правом.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих связь заявленных судебных расходов с настоящим делом.

Арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с защитой личных имущественных и неимущественных прав и интересов заказчика; юридическое сопровождение требований (правопритязаний) заказчика к другим субъектам. 

Сторонами согласован размер вознаграждения и порядок расчетов в пункте 2 договора: 

- за изучение и анализ обстоятельств конкретного дела (спора) и относящихся к нему документов, выработку наиболее эффективной правовой позиции защиты прав и интересов Заказчика, Заказчик обязан уплатить Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей;

-  за написание одного любого процессуального документа, необходимого для отдельно взятого, конкретного дела (спора), Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей;

-  за написание одного любого внепроцессуального документа, не связанного с рассмотрением какого-либо дела (спора), Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 2 000 рублей;

 - за один судодень (день работы Исполнителя, состоящей в представительстве интересов Заказчика в суде, независимо от фактического объема такой работы в течение дня и от того, состоялось ли назначенное судебное заседание, а если состоялось - от того, было ли рассмотрено дело судом, или судебное заседание было отложено или в нем объявлен перерыв) Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей; 

- в случае выезда Исполнителя для защиты прав и интересов Заказчика за пределы г. Омска, Заказчик выплачивает Исполнителю суточные в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе за сутки, в течение которых Исполнитель находился в пути, одновременно с выплатой вознаграждения за оказанные услуги. 

06.03.2024 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: 

- представительство интересов заказчика (26.06.2023, 03.10.2023, 10.01.2024) – 60 рублей; 

- составление заявление о замене подателя жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4,

-  заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 - 10 000 рублей; 

- составление заявление об уточнении жалобы на действия (бездействие), уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 - 10 000 рублей; 

- составление обобщенных дополнений к жалобе на действия (бездействие), уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 - 10 000 рублей; 

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 – 10 000 рублей; 

- составление дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 (2 шт.) - 20 000 рублей; 

- составление отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 - 10 000 рублей; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4 – 10 000 рублей. 

В подтверждение расчетов с исполнителем в материалы дела представлена расписка о получении 06.03.2024 ФИО8 от ФИО5 денежных средств в сумме 140 000 рублей.

Полагая, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А45-5621/2020  о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО4  арбитражным управляющим ФИО5 понесены судебные расходы, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.         В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

26.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО7 на действия конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Жасмин». 

В ходе рассмотрения дела, 24.01.2023 от заявителя жалобы кредитора ФИО7 поступил отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Судебные расходы сложились в рамках рассмотрения спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО4 

14.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о замене подателя жалобы на конкурсного управляющего ООО «Жасмин» ФИО4 с конкурсного кредитора ФИО7 на конкурсного управляющего ООО «Жасмин» ФИО5; Отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ООО «Жасмин» ФИО4; признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жасмин»; Уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до нуля.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 произведена замена подателя жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 с конкурсного кредитора ФИО7 на конкурсного управляющего ООО «Жасмин» ФИО5. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) по делу № А45-5621/2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и в удовлетворении требования об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до нуля отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А45-5621/2020 определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5621/2020 отменено в части, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жасмин» по поддержанию позиции по обособленному спору по заявлениям о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в пользу ФИО9; в пользу ФИО10, в пользу ООО «ЦФК»; Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период с 01.01.2022 по 13.01.2023 на сумму 191 612 рублей 90 копеек; В удовлетворении остальной части требований отказано.». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024 по делу № А45-5621/2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А45-5621/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «Жасмин» ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному обособленному делу. 

Суд первой инстанции исходил из определения сумм судебных расходов в следующем размере: 

- участие в судебных заседаниях 26.06.2023, 03.10.2023, 10.01.2024 – 10 000 рублей за один судодень; 

-  за составление процессуальных документов в размере 40 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждый процессуальный документ. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о замене заявителя по жалобе не являлось сложным, не требовало изучения материалов дела и судебной практики. 

При изучении апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на кассационную жалобу установлено фактическое дублирование доводов и возражений.

 Составление указанных документов фактически свелось в большей степени к составлению обзорной таблицы обеспечения явки ФИО4 в судебные заседания. 

Необходимость составления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе была продиктована наличием опечатки в апелляционной жалобе в части указания суда, выносившего судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих связь заявленных судебных расходов с настоящим делом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

О реальности исполненных услуг в рамках дела были представлены расписка о получении 06.03.2024 ФИО8 от ФИО5 денежных средств в сумме 140 000 рублей.

ФИО4 не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, не представил надлежащих доказательств фальсификации документов.

Услуги фактически были оказаны, оплата была произведена.

Арбитражный управляющий вправе за счет собственных средств привлекать лиц для оказания юридической помощи в связи с выполнением своих, обязанностей в деле о  банкротстве должника с последующим взысканием в свою пользу понесенных судебных расходов с проигравшей стороны, а не конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу N А27-30243/2019, от 14.04.2021 по делу N А70-4901/2017)

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный управляющий ФИО5 не является стороной в пользу которой принят судебный акт, а также то, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, а именно должник – ООО «Жасмин» не понесло судебных издержек, судом апелляционной инстанции  отклоняются за необоснованностью.

В силу частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом в силу части 1 статьи 71 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по конкретным делам не являются обязательными для нижестоящих судов, рассматривающих иное дело, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В данном случае размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. 

Ссылка подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО5 злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции оценен характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3