СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13014/2017-АК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело №А60-54394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника  Мигуновой Оксаны Николаевны

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2018 года 

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мигуновой Оксаны Николаевны,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела  № А60-54394/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБК-Екатеринбург» (ОГРН 1135903002696, ИНН 5903106790),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саитов М.Р.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 ООО «КБК-Екатеринбург» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Айкашев П.А. 

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО «КБК-Екатеринбург» утвержден Котельников А.В. 

13.11.2017 в адрес суда поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Айкашева П.А. о взыскании убытков в сумме 251 100 руб. с бывшего руководителя должника Мигуновой Оксаны Николаевны (далее - ответчик, Мигунова О.Н.).

Определением Арбитражного суда 	Свердловской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мигуновой О.Н. удовлетворено. С Мигуновой О.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 424 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заявленный конкурсным управляющий размер убытков составлял 251 100 руб., при этом управляющий требования не уточнял и не увеличивал, однако суд взыскал большую сумму, практически в два раза превышающую заявленную, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Также отмечает, что суд произвел расчет суммы убытков на основании результатов судебной экспертизы, несмотря на то, что в деле имеются договоры купли-продажи с последующими покупателями, которые сами по себе являются подтверждением рыночной стоимости спорных автомобилей с учетом их реального состояния. Полагает, что суд неправомерно, без учета действительных обстоятельств дела, основывал свое решение на результатах судебной экспертизы, которая сама по себе носит предположительный характер. Помимо этого ссылается на недоказанность оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков. Указывает, что автомобили были реализованы ей выше остаточной стоимости, в связи с этим у должника не могли возникнуть какие-либо убытки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как установил суд и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий привел следующие доводы.

Единственным участником и руководителем должника являлась Мигунова О.Н.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области Управления государственной безопасности дорожного движения № 3/176603366215 от 27.10.2017 г., ООО «КБК-Екатеринбург» в лице директора Мигуновой О.Н. были заключены две сделки купли-продажи автомобилей должника.

Так, в частности, 30.07.2015 между ООО «КБК-Екатеринбург» (Продавец), в лице директора Мигуновой О.Н. и Саитовым Маратом Расуловичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, 2008 г.в., VIN X7MCF41GP8M163258, по условиям которого, автомобиль был продан последнему по цене 76 700 руб. 

26.08.2015, то есть менее чем через месяц, между Саитовым Маратом Расуловичем (Продавец) и Маньковым Александром Анатольевичем (Покупатель), был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля по цене 185 000 руб., что в 2,4 раза или на 108 300 руб. больше цены при отчуждении имущества должника. 

Также, 30.07.015 между ООО «КБК-Екатеринбург» (Продавец), в лице  директора Мигуновой О.Н. и Саитовым Маратом Расуловичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Форд Фокус, 2007 г.в., VIN X9F4XXEED47D72966, по условиям которого, автомобиль был продан последнему по цене 106 200 руб. 

25.08.2015, то есть менее чем через месяц, между Саитовым Маратом Расуловичем (Продавец) и Мигуновым Игорем Валерьевичем (Покупатель), был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля по цене 249 000 руб., что в 2,3 раза или на 142 800 руб. больше цены при отчуждении имущества должника.

Управляющий указал, что в результате заключения вышеназванных сделок по отчуждению имущества должника по заниженной продажной цене, недополученная выгода ООО «КБК – Екатеринбург» составила 251 100 рублей (108 300 руб. + 142 800 руб.). Руководство ООО «КБК – Екатеринбург» намеренно занизило цену договоров, что повлекло за собой убытки для должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Мигуновой О.Н., взыскал с последней в пользу должника 424 100 руб. Размер ответственности определил как разницу между стоимостью автомобилей, установленной по результатам судебной экспертизы, и их стоимостью согласно спорным договорам.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 п. 2 Постановления № 62).

Согласно подпункту 5 п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 п. 2 Постановления № 62).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки материалов обособленного спора суд пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания убытков.

Делая данный вывод, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

По ходатайству конкурсного управляющего судом была проведена судебная оценочная экспертиза, которой установлено следующее.

Стоимость автомобиля марки HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, VIN: X7MCF41GP8M163258, цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC7W040366 составляла 312 000 руб., автомобиля марки FORD ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, VIN: X9F4XXEED47D72966, цвет: серебристый, номер двигателя: QQDB7D72966 составляла 295 000 руб. 

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Суд также принял во внимание, что согласно положениям спорного договора купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, 2008 г.в., VIN X7MCF41GP8M163258, данный автомобиль был продан по цене 76 700 руб., следовательно, размер ущерба конкурсной массе должника составил 235 300 руб. 

Согласно условиям второго спорного договора купли-продажи автомобиля Ford Форд Фокус, 2007 г.в., VIN X9F4XXEED47D72966, автомобиль был продан по цене 106 200 руб., следовательно, размер ущерба конкурсной массе составил 188 800 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобили были реализованы по существенно заниженной цене, в результате чего должнику были причинены убытки, данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий Мигуновой О.Н. и свидетельствуют о наличии причинной связи между ее действиями и убытками должника.

Вопреки мнению апеллянта, заявитель доказал как сам факт причинения должнику убытков, так и их размер, определенный путем разницы сумм определенной договорами стоимости имущества и установленной экспертом рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на стоимость спорных автомобилей, установленную в договорах купли-продажи с последующими покупателями, заключенных в августе 2015 года, обоснованно не принята судом в качестве доказательства их реальной стоимости, поскольку она определена по соглашению сторон указанных договоров (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и не тождественна рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.07.2015.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признается несостоятельной.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ).

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, с целью надлежащего разрешения в рассматриваемом споре всех сопутствующих вопросов, в предмет доказывания судом первой инстанции с согласия участников процесса обоснованно включены обстоятельства, связанные с установлением действительного размера убытков, причиненных ответчиком в результате совершения спорных сделок.

Первоначально конкурсный управляющий определил размер убытков исходя из разницы между ценой продажи автомобилей должником и их стоимостью при последующем отчуждении покупателями. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости автомобилей и фактического размера убытков, причиненных в результате их отчуждения. Указанные процессуальные действия конкурсного управляющего подтверждают направленность его волеизъявления на установление действительного размера убытков путем сопоставления стоимости автомобилей согласно спорным договорам и рыночной их стоимостью, определенной экспертным путем. 

При таких обстоятельствах ограничение предмета судебного рассмотрения исследованием вопроса причинения убытков только в заявленной первоначально сумме, без учета результатов судебной экспертизы, не правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика  424 100 руб. правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика в целом сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу №А60-54394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко