600/2018-156882(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-29805/2018

Дело № А40-135896/17

г. Москва

12 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Паратокофф»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-135896/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-794), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паратокофф» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 119331, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района  Южнопортовый» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Сорт-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 143302,  

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.06.2018; третье лицо: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Паратокофф» (далее - ООО «Паратокофф», Истец) с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник  района Южнопортовый» (далее – ГБУ «Жилищник района Южнопортовый»,  Ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 1.119.563 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 59.076,12 руб. (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

От ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» поступил отзыв, в котором  ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих  представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела без их участия.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против  удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный  суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 г. между истцом  (заказчиком) и ООО «Столица- Сервис» (исполнитель) был заключен договор  возмездного оказания услуг № 112265 (л.д. 9 – 17), в соответствии с которым  исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность размещения в здании  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  магистрального домофонного оборудования заказчика и прокладки домофонных  коммуникаций в здании для оказания услуг клиентам – жильцам дома.  

Впоследствии, 01.06.2013 г. аналогичный договор был заключён между истцом и  ООО «Сорт-Инвест» за № С-И/13613.  

Исходя из п. 2.2.9 договора, оборудование, указанное в приложении № 3 к  договору, является и остаётся собственностью заказчика (истца).  

По мнению истца, установленное им домофонное оборудование с момента его  монтажа является общей собственностью многоквартирного дома, в связи с чем  ответчик должен компенсировать его стоимость истцу. Стоимость оборудования  указана в приложении № 3 к договору № С-И/13613 и составляет 1 119 563 руб.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Из содержания акта комиссионного обследования от 09.02.2018 г. усматривается,  что домофонное оборудование разукомплектовано.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было  передано домофонное оборудование в исправном и рабочем состоянии.  

В п. 4.3 договора № С-И/13613 от 01.06.2013 г. согласовано, что за сохранность  оборудования заказчика несёт ответственность исполнитель (ООО «Сорт-Инвест»).  

Доказательств расторжения указанного договора, как и перехода прав и  обязанностей по договору № С-И/13613 от 01.06.2013 г. на ответчика материалы дела  не содержат.  

Также ООО «Сорт-Инвест» не представило доказательств того, что по окончании  исполнения функций управляющей компании передало домофонное оборудование в  исправном состоянии новой управляющей компании.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом выбран неверный способ защиты права, так как на отношения сторон в данном  случае не могут распространяться ст. 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку они регулируют  внедоговорные отношения, в то время как монтаж домофонного оборудования был  осуществлён на основании договора № С-И/13613 от 01.06.2013 г.  

Ответственность за утрату оборудования (невозможность его возврата) несёт  исполнитель по договору № С-И/13613 от 01.06.2013 г. (п. 4.3), в связи с чем, суд  первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ГБУ «Жилищник района  Южнопортовый» является ненадлежащим ответчиком по делу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного иска.  

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели  изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным  судом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного  акта.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-135896/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук