﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-497/2021-АК

г. Пермь

03 марта 2021 года

Дело № А50-25435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Эксперт» (ОГРН 1205900019709, ИНН 5905064962) - Охапкин Н.В., паспорт, доверенность от 09.08.20, диплом;

от заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кузьминых Антона Юрьевича – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Луканиной Елены Ивановны – Луканина Е.И., удочтоверение;

от заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Бородулиной Ольги Леонидовны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, АО «Галополимер Пермь» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Луканиной Елены Ивановны 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года 

по делу № А50-25435/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ООО «Эксперт»

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кузьминых Антону Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Луканиной Елене Ивановне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Бородулиной Ольге Леонидовне, 

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, АО «Галополимер Пермь», 

об оспаривании постановлений,

установил:

ООО «Эксперт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020, вынесенное судебным приставом Бородулиной О.Л., и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020, вынесенное судебным приставом Луканиной Е.И. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 54484/20/59046-ИП, вынесенное 09.10.2020 заместителем начальника отдела –  заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулиной Ольгой Леонидовной, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признано недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луканиной Еленой Ивановной, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Луканина Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Луканина Е.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует, постановления 09.10.2020 вынесены обоснованно, действия должностных лиц не привели к невозможности исполнения требований исполнительного документа, денежные средства своевременно взысканы с должника и перечислены взыскателю.

Третье лицо АО «Галополимер Пермь» представило письменный отзыв на жалобу судебного пристава-исполнителя Луканиной Е.И., в которой поддерживает доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Луканина Е.И. поддержала доводы своей жалобы.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица АО «Галополимер Пермь» о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 судебный пристав-исполнитель Луканина Е.И., рассмотрев поступившие 23.09.2020 из отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю заявление ООО «Эксперт» и приложенный к нему исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края 14.09.2020 по делу № А50-30679/2018 о взыскании с АО «Галополимер Пермь» задолженности в сумме 577 857,19 руб., определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 11.09.2020 по делу № А50-30679/2018, возбудила исполнительное производство № 54484/20/59046-ИП.

09.10.2020 заместителем начальника Бородулиной О.Л. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 54484/20/59046-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Луканиной Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительных документ предъявлен без заявления взыскателя.

Не согласившись с указанными постановлениями от 09.10.2020, ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, обжалуемое судебным приставом-исполнителем Луканиной Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм Закона № 229-ФЗ, они нарушают права ООО «Эксперт» на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства определен в статье 31 вышеназванного Закона. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является отсутствие заявления взыскателя.

Исходя из абзаца десятого части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судами установлено, что оспариваемым заявителем постановлением заместителя начальника отдела Бородулиной О.Л. от 09.10.2020 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54484/20/59046-ИП, а постановлением судебного пристава Луканиной Е.И. от 09.10.2020 отказано в возбуждении исполнительного производству на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30679/2018, со ссылкой на то, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заместителя начальника Бородулиной О.Л. и судебный пристав Луканина Е.И. поясняли суду, что основанием для принятия оспариваемых постановлений послужило то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производство обратилось ООО «Эксперт» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу № А50-30679/2018, которым произведена замена взыскателя с ООО «Гарант мастер +» на ООО «Эксперт», однако на момент предъявления в службу судебных приставов указанного исполнительного листа и на момент возбуждения исполнительного производства (06.10.2020) определение суда от 11.09.2020 в законную силу не вступило.

Признавая указанные доводы заинтересованных лиц несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановлений от 09.10.2020 недействительными, отсутствовали, действия должностных лиц не привели к невозможности исполнения требований исполнительного документа, денежные средства своевременно взысканы с должника и перечислены взыскателю, отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку на момент обращения ООО «Эксперт» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (18.10.2020) исполнительное производство от 21.10.2020 № 99164/20/59003-ИП, в рамках которого задолженность по решению суда по делу № А50-30679/2018 в полном объеме взыскана с АО «Галополимер Пермь» и перечислена ООО «Эксперт» еще даже не было возбуждено, оспариваемые постановления на момент обращения заявителя в суд не были отменены, не утратили силу и в период своего действия продолжали нарушать права и законные интересы заявителя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что решением суда на пристава возложена обязанность по повторному возбуждению исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт из решения суда не усматривается.

Указание в судебном акте на наличие у заинтересованных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ, при этом способ устранения нарушений судом не определен, то есть оставлен на усмотрение соответствующих лиц. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений статей 65,  200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что исполнительные документы не подлежали исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, отклоняются с учетом того, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений явилось то обстоятельство, что что исполнительных документ предъявлен без заявления взыскателя.

Кроме того, заинтересованным лицом не опровергнуто, что изначально (15.09.2020) ООО «Эксперт», приложив исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края 14.09.2020 по делу № А50-30679/2018 о взыскании с АО «Галополимер Пермь» задолженности в сумме 577 857,19 руб., определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 11.09.2020 по делу № А50-30679/2018, обращался в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, а должностные лица ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю перенаправили заявление взыскателя и перечисленные документы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года по делу № А50-25435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.    

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева

 

Л.Х.Риб