Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7465/2023

г. Рязань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь, ОГРНИП 322920000014181) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская область, п. Мурмино, ОГРНИП 321623400043693), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 250000 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.08.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250000 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определением суда от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2023 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области.

Определением суда от 05.02.2024 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию ИП ФИО2 услуг дополнительного обучения.

Объем, характер и конкретные подлежали согласованию сторонами в договоре.

ИП ФИО3 через личный кабинет business.tinkoff.ru выставила ИП ФИО2 счет на оплату № 4195772590 от 31.05.2023 за услуги по обучению по договору от 31.05.2023 на сумму 100000 руб. (л.д. 16) и счет на оплату  № 4195772592 от 07.06.2023 за услуги по обучению по договору от 01.06.2023 на сумму 150000 руб. (л.д. 18).

Платежными поручениями от 01.06.2023 № 66, от 19.06.2023 № 78 (л.д. 17, 19) ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 250000 руб., сославшись в назначении платежа на счета № 4195772590 от 31.05.2023, № 4195772592 от 07.06.2023.

Указанные операции по перечислению денежных средств отражены в банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 52, 54).

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 01.06.2023, в Приложении № 1 к которому приведено техническое задание, содержащее перечень тем обучения, сроков обучения - с 25.05.2023 по 25.07.2023, стоимости обучения - 250000 руб. Однако указанный договор сторонами не подписан.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по дополнительному образованию, истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 01.06.2023 и предложил произвести возврат денежных средств в сумме 250000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения заявления (л.д. 20-22).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Определяя сложившиеся между сторонами отношения, судом установлено, что перечисление истцом денежных средств в сумме 250000 руб. имело место в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с ответчиком.

В своих пояснениях относительно выбора ИП ФИО3 в качестве контрагента истец указал, что он познакомился с ответчиком на образовательном форуме, организованном автономной некоммерческой организацией "Центр развития предпринимательства". ИП ФИО3 проводила несколько лекториев, мастермайндов, брейнштормов по развитию бизнеса на профессиональном уровне, ввиду чего истец решил перенять ее предпринимательские навыки, которые она демонстрировала в своих выступлениях.

Судом установлено, что основанием перечисления денежных средств послужили счета на оплату № 4195772590  от 31.05.2023,  № 4195772592 от 07.06.2023, выставленные ответчиком посредством личного кабинета business.tinkoff.ru.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" письмом от 02.12.2023 № 7-10221622299092 подтвердило принадлежность расчетного счета, указанного в счетах на оплату ИП ФИО3, и факт выставления ИП ФИО3 посредством личного кабинета business.tinkoff.ru указанных счетов (л.д. 66, 125).

Несмотря на то обстоятельство, что в указанных платежных поручениях и счетах на оплату содержится ссылка на договор, фактически данный договор в виде единого документа между сторонами заключен не был.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 250000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями от 01.06.2023 № 66, от 19.06.2023 № 78, выпиской банка по расчетному счету.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пояснениям истца услуги по дополнительному образованию он не получил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оказания истцу услуг на сумму 250000 руб. ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу оказывались на основании счета-договора на оказание юридических услуг от 22.08.2023 № 10, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб.

Платежным поручением № 114 от 22.08.2023 подтверждается факт оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 24).

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и направлено в суд и сторонам исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 20.11.2023, 10.01.2024, 05.02.2024, 18.03.2024.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем услуг в соответствии с условиями договора и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, количества представленных доказательств, объема и содержания подготовленных материалов, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснения, данные в постановлении Пленума № 1, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, принимая во внимание Рекомендации "По вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области", утвержденные решением Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., понесенных по настоящему делу, является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Явного превышения расходов суд не усматривает.

Ответчик размер расходов не оспорил, о несоразмерности указанных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, п. Мурмино, ОГРНИП 321623400043693, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь, ОГРНИП 322920000014181, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2022) задолженность в сумме 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман