ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186253/2019

15 сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «МЕТАЛТЕХПРОЕКТ»: ФИО1 д. от 22.07.2020

от ответчика - ООО «ИВЕНТО»:  не яв. 

рассмотрев 10 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «МЕТАЛТЕХПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по иску ООО «МЕТАЛТЕХПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ИВЕНТО» (ИНН:7726356088, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО «МЕТАЛТЕХПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕНТО» (далее - ответчик, ООО «ИВЕНТО») о взыскании по договору № 927 от 30.10.2018 999 560 руб. 65 коп. задолженности, 143 843 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор № 927, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций, по форме, представленной в приложении № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается наименование, ассортимент, цена, сроки и условия поставки и оплаты товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса обязан предоставить покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что цена и порядок расчетов за Товар определяется в спецификации на Товар в приложениях к настоящему договору и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, а также стоимость тары (упаковки), доставку и страховку Товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую он просит взыскать в судебном порядке, а также начисляет неустойку как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, проанализировав условия договора (п. 2.2, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.11, 2.12), оценив представленные истцом в обоснование своих требований универсальные передаточные документы (УПД), приняв во внимание, отсутствие Акта  входного контроля Товара по итогам приемки товара (п. 2.6),  исходил из недоказанности истцом факта поставки спорного товара в адрес ответчика, поскольку УПД не содержат сведений о принятии товара полномочным представителем ответчика. В данных универсальных передаточных документах отсутствуют реквизиты доверенности от имени ответчика с правом подписи бухгалтерской документации, УПД не содержат оттиска печати ООО «ИВЕНТО». Ответчик получение товара по данным универсальным передаточным документам оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №  А40-186253/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     С.Н. Крекотнев