Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6938/2023

07 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.                        Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2023,

от ООО «Про Фактор»: Cероуховой О.В., представителя по доверенности от 29.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк»

на определение от 16.11.2023

по делу № А04-6777/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техвэб», акционерного общества «Газпромбанк»

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петройл» (далее – ООО «Петройл») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – ООО «Техвэб») о взыскании 17218036 рублей основной долга, 6 640 871,97 рубля неустойки за период с 17.10.2022 по 18.10.2023, с продолжением начисления неустойки с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства

Определением суда от 25.09.2023 произведена замена истца – ООО «Петройл» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (далее – ООО «ПРО Фактор»). ООО «Петройл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 19.10.2023 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Техвэб» в пользу ООО «ПРО Фактор» взыскано 17218036 рублей основной задолженности, 3320435,98 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2022 по 18.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% в день на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 7.4. договора поставки от 05.01.2020 № Б-851 начиная с 19.10.2023 по день уплаты долга в размере 17218036 рублей.

По заявлению ООО «ПРО Фактор» определением суда от 26.10.2023 приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта, а именно: наложен арест на денежные средства ООО «Техвэб», находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) и/или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 20673663 рубля.

В рамках данного дела 13.11.2023 ООО «Техвэб» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2023 в части наложения ареста на счета ООО «Техвэб» № 40702810500260002522, №40702810300000065898, денежные средства на которых находятся в залоге у Газпромбанка (АО).

Определением суда от 16.11.2023 заявление об отмене принятых обеспечительных мер отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк) в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 16.11.2023 отменить, заявление об отмене мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на спорных счетах, соразмерны заявленным требованиям; полагает, что наложение ареста на указанные счета без учета их назначения, приводит к нарушению прав Банка.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «ПРО Фактор» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 16.11.2023 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 31.01.2023 до 07.02.2023.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 10 Постановления № 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае, судом при принятии обеспечительных мер учтен предмет заявленных требований, особенности взаимоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие у последнего достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязательств.

Принятые судом обеспечительные меры разумны, а их непринятие может привести к причинению значительного ущерба заявителю, кроме того, меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Банк указывает, что денежные средства, находящиеся на арестованных счетах, находятся в залоге у подателя апелляционной жалобы.

Также ссылается на пункт 3.1 статьи 80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со статьей 358.9 Гражданского кодекса РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 358.10 - 358.14 настоящего Кодекса, к договору об открытии залогового счета применяются правила главы 45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358.11 Гражданского кодекса РФ в случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

Согласно статье 358.12 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.

В соответствии со статьей 358.14 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854).

В то же время, положения статей 358.9 - 358.14 Гражданского кодекса РФ о залоговом счете в данном случае не влияют на право суда на принятие в порядке статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительных мер по аресту денежных средств, находящихся на любых счетах ответчика по делу, а также по ограничению принадлежащего ему имуществу, в том числе находящемуся в залоге.

До реализации Банком денежных средств клиента (вкладчика), находящихся в залоге, он не вправе распоряжаться ими, в то время как данные денежные средства до реализации залога принадлежат ответчику и могли быть списаны ими со счета при соблюдении определенных условий, в связи с чем, сам по себе факт нахождения денежных средств в залоге не влияет на право собственности клиента на эти денежные средства и возможность ими распоряжаться, что повлечет невозможность использования данных денежных средств для исполнения обязательств по требованию истца в судебном процессе при его удовлетворении судом.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не нацелены на преимущественное перед Банком удовлетворение требований истца, не изменяют противоправным образом возможности Банка по получению удовлетворения за счет заложенного имущества (денежных средств), наложенный арест направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, права Банка как залогодержателя не нарушены.

Банк не представил никаких доказательств обращения взыскания на заложенные права ответчика, а также наличия оснований для такого обращения.

Также не представлены доказательства нарушения прав Банка как залогодержателя.

Ссылка на положение статьи 80 Закона № 229-ФЗ во внимание не принимается, поскольку данный Закон касается наложения ареста судебными приставами в рамках исполнительного производства, но не распространяется на права суда по принятию обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на любое имущество, включая денежные средства на счетах, предусмотренные статьями 90 - 92 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на дело № А27-16848/2023, как основание для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения от 16.11.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что судебный акт по указанному делу принимался при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2023 по делу № А04-6777/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Ротарь С.Б.