Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

21 марта 2019 г.                                                           Дело № А48-1835/2018(4)

г. Воронеж      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-1835/2018(4) (судья Карлова И.С.) по  заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 указанное заявление ФИО2 принято судом, возбуждено производство по делу № А48-1835/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2018   по делу № А48-1835/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 20.11.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование заявителя в размере 66 312,03 руб., в том числе 46 367,15 руб. основного долга, 17 666,88 руб. процентов, 2 278 руб. госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-1835/2018(4) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)  в сумме 64 034,03 руб., в том числе, основной долг в размере 46 367,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 666,88 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.03.2019 был объявлен перерыв до 14.03.2019.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 937-36281188-810-13ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 22,45% годовых на срок 60 месяцев (до 10.04.2018). 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Должник свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. 

Решением Заводского районного суда г. Орла от 09.04.2015 по делу № 2-1058/15 кредитный договор № 937-36281188-810-13ф от 10.04.2013 был расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскано 69 266,51 руб., в том числе 61 800,46 руб. основного долга и 7 466,05 руб. процентов за пользование кредитом. 

Согласно информации о погашении кредита и выписке по счету после вынесения решения суда должником была частично погашена взысканная задолженность и по состоянию на дату признания должника банкротом составила 46 367,15 руб. основного долга. 

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а также учитывая, что в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд области пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими,  в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области счел обоснованными требования заявителя в размере 46 367,15 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в составе основной задолженности. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по возврату денежных средств заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 17 666,88 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц либо учетной ставкой банковского процента согласно соответствующей редакции Кодекса). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области установил, что сумма задолженности, ставка и период просрочки заявителем определены верно, расчет произведен правильно в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

На основании пункта 3 статьи 137, пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. 

Также кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов 2 278 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 88 ГПК РФ), по своей правовой природе представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле, понятие которых дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Между тем, доказательств несения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 278 руб., а также возложения судом обязанности на должника по их возмещению решением Заводского районного суда г. Орла от 09.04.2015 по делу № 2-1058/15 заявителю, кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в данной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что при обращении в суд общей юрисдикции АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была уплачена госпошлина, которая ему не возмещена должником, материалами дела не подтверждены, доказательств уплаты госпошлины в рамках дела № 2-1058/15 не представлено, решением суда по указанному делу вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины  также не разрешен.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда области от 11.12.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-1835/2018(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Е.А. Безбородов