АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8653/2021

г. Владимир

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023. 

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Республика Ингушетия, г.Малгобек, ОГРНИП 305524701900050) о взыскании 13 480 036 руб.25 коп.; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании 5 083 687 руб.03 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование округ Муром в лице администрации округа Муром Владимирской области (Владимирская область, г.Муром, пл.110-летия 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Родник" (602266, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2 (Нижегородская область, г.Навашино), ФИО3 (Владимирская область, г.Муром), Габуния Григорий Леванович (Владимирская область, Муромский район, д.Ковардицы); при участии: от истца ФИО5- по доверенности от 11.01.2023 № 33 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО6- адвокат по доверенности от 16.05.2023 № 33АА2698120, от иных лиц не явились (в судебном заседании 12.07.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 14.07.2023), установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:030606:63 за период с 15.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 2 300 668 руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.04.2019 в сумме 56 455 руб.45 коп.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области также находилось дело № А11-3432/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 550 814 руб.81 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:030606:63 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 261 руб.87 коп. за период с 01.04.2019 по 04.02.2022.

Определением от 03.08.2022 арбитражный суд объединил дела № А11-8653/2021 и № А11-3432/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец дважды уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 2 300 668 руб.26 коп., за период с 01.04.2019 по 24.08.2021 в сумме 7 422 387 руб.38 коп., за период с 25.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 015 527 руб.40 коп., итого неосновательное обогащение в общей сумме 10 738 583 руб.04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.04.2019 в сумме 56 455 руб.45 коп., за период с 01.04.2019 по 04.02.2022 в размере 661 095 руб.53 коп., за период с 25.08.2021 по 04.02.2022 в размере        19 540 руб.21 коп., итого проценты в общей сумме 737 091 руб.19 коп.; всего – 11 475 674 руб.23 коп. (уточненное исковое заявление от 19.06.2023 в редакции ходатайства от 12.07.2023).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 307, 309, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Губернатора Владимирской области от 28.12.207 № 969 «О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» и пояснил, что принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 33:26:030606:116 находится на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:63; периоды неосновательного обогащения определены истцом исходя из данных ЕГРН о владении ответчиком нежилым зданием с кадастровым номером 33:26:030606:116 и даты формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав на применение неверной ставки от кадастровой стоимости при расчете платы за пользование земельным участком за период с 11.09.2015 по 31.03.2019, равной 18,18. По мнению ответчика, необходимо применять ставку, равную 12,53 (мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей); применение неверного коэффициента роста арендной платы за 2017 год (вместо 1,06 применен коэффициент 1,07).

Также ответчик указал, что в период с 2015 по 2019 годы земельный участок не находился в фактическом пользовании ФИО7

Пояснил, что неоднократно обращался с просьбой заключить договор аренды земельного участка или продать его в собственность, на что администрация округа Муром отвечала отказом, поскольку в сведениях ЕГРН имелась техническая ошибка (было указано, что здание находится не на спорном земельном участке, а на соседнем земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:64). Указал, что в ходе исправления данной ошибки КУМИ округа Муром из земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 был выделен новый земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:262 площадью 3 283 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 стала составлять 8 541 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:262 на основании приказа КУМИ администрации округа Муром от 01.10.2018 № 467 был выставлен на торги.

Ответчик сообщил, что решением Муромского городского суда от 17.12.2019 по делу № 2-1937/2019 (2а-63/2019) (вступило в законную силу 16.12.2020) признаны недействительными приказы КУМИ администрации округа Муром от 10.08.2018 № 376 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:030606:262», от 01.10.2018 № 467 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:262», действия КУМИ администрации округа Муром по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:262, открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:262, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 283 кв.м.

По мнению ФИО7, поскольку в период с ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:63 был разделен на два участка и являлся предметом спора, он не мог и фактически не пользовался всей площадью данного земельного участка.

Также ответчик указал, что при рассмотрении настоящего дела не может быть применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решением Муромского городского суда от 17.12.2019 по делу № 2-1937/2019 (2а-63/2019) установлено злоупотребление правом со стороны истца – истец, злоупотребляя своим правом и полномочиями, отказывал ответчику в заключении договора аренды.

Ответчик сообщил, что, являясь лицом, имеющим право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63, вправе оспорить его кадастровую стоимость, которая утверждена актом от 29.11.2016 № 809 в сумме 15 129 635 руб.68 коп., тогда как согласно отчета об определении рыночной стоимости от 24.5.2019 № 400/05-19 рыночная стоимость объекта составляет 7 284 293 руб.; он готов обсудить вопрос о выплате арендной платы за фактически используемый земельный участок исходя из кадастровой стоимости, утвержденной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 23.04.2009 по 15.07.2010, а также с 11.09.2015 по 14.07.2018.

Кроме того, ответчик указал на подачу иска с нарушением правил подведомственности и подсудности, пояснив, что нежилое здание с кадастровым номером 33:26:030606:116 приобреталось им как физическим лицом и в настоящее время не используется в целях предпринимательской деятельности, КУМИ округа Муром также не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности; отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Владимирской области.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что ставка от кадастровой стоимости земельного участка, равная 18,18 (использована в 2017-2019 годах) применена на основании пункта 4.10 решения СНД округа Муром от 23.12.2014 № 651 (в редакции от 29.12.2016), тогда как ставка, равная 12,53, применялась к этим же объектам (пункт 4.10), но в иной редакции решения в более ранний период; земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:63 огорожен забором; в 2018 году по заказу ФИО7 ООО "Вариант-Проект" составило техническое заключение по определению необходимой площади и границ земельного участка для эксплуатации принадлежащего ответчику здания (установлено, что необходимо 11 824 кв.м); в ходе рассмотрения Муромским городским судом дела № 2-1937/2019 установлено, что ФИО7 фактически использует весь спорный земельный участок и препятствий в его использовании со стороны КУМИ администрации округа Муром не чинилось; какого-либо решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 в размере рыночной стоимости 7 284 293 руб. не имеется; спор носит экономический характер, ответчик является индивидуальным предпринимателем; срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2018 с учетом поквартального начисления арендной платы, предусмотренного заключенным в последующем договором аренды и иными договорами аренды, заключаемыми КУМИ администрации округа Муром в отношении земельных участков.

Определением от 31.10.2022 принято встречное исковое заявление ФИО7 к  КУМИ администрации округа Муром о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 543 674 руб.45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 012 руб.58 коп. за период с 20.04.2021 по 01.08.2022.

Заявлением от 19.06.2023, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с КУМИ администрации округа Муром неосновательное обогащение в сумме 4 543 674 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 543 674 руб.45 коп. за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование встречного иска ФИО7 сослался на статьи 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указал, что в связи с признанием апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.02.2021 по делу № 33-191/2021 недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64, а также отсутствующим права собственности ФИО7 на  указанный земельный участок, с 20.04.2021 (дата прекращения его права на земельный участок в ЕГРН), денежные средства в размере его кадастровой стоимости (4 543 674 руб.45 коп.) являются неосновательным обогащением администрации округа Муром за счет ФИО7 

Также ФИО7 полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.04.2021.

Возражая против встречного иска, КУМИ администрации округа Муром пояснил, что заявленное ответчиком требование не является встречным по отношению к первоначальному иску; оплата по договору от 25.08.2009 за приобретение земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 произведена ФИО7 в размере 183 807 руб.80 коп. (платежное поручение от 28.08.2009 № 886), а не в заявленной ответчиком сумме; на основании постановления Главы округа Муром от 15.04.2010 № 731 по заявлению ФИО7 15.04.2010 были заключены соглашение и дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2009, которые направлены в Управление Росреестра по Владимирской области для государственной регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена и прекращена по заявлению ФИО7 Указал, что ФИО7 09.07.2010 продал здание ПТО и земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64 ФИО2, которая 29.08.2015 продала здание ПТО и земельный участок ФИО7 Пояснил, что решением Муромского городского суда от 30.06.2020 по делу № 2-13/2020 отказано в применении последствий недействительности сделки путем осуществления двусторонней реституции в виде взыскания с МО округ Муром денежных средств в размере 183 807 руб.80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

1.какова площадь земельного участка, занятого под зданием ПТО с кадастровым номером 33:26:030306:116, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030306:63 по адресу: 

<

...>,

2.какова площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания ПТО с кадастровым номером 33:26:030306:116 по адресу: 

<

...>, без его использования по целевому назначению.

Истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда; учитывая отсутствие предусмотренного законом или разъяснениями высших судебных инстанций перечня случаев, применительно к которым назначение судебной экспертизы является обязательным, разрешение указанного вопроса осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд полагает, что в материалах дела находится достаточная совокупность доказательств и сведений, относящихся к специальным познаниям, позволяющая рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Ходатайством от 17.11.2021 истец просил рассмотреть дело в Арбитражном суде Владимирской области; ходатайством от 03.08.2022 ответчик также просил рассмотреть дело в Арбитражном суде Владимирской области.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Учитывая указанные выше нормы права, а также поступившие от истца и ответчика письменные ходатайства о рассмотрении спора в Арбитражном суде Владимирской области, суд рассматривает исковые и встречные исковые требования по существу.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО7 в период с 23.04.2009 по 15.07.2010 и с 11.09.2015 по 31.03.2019 являлся собственником нежилого здания ПТО площадью 1 646,3 кв.м с кадастровым номером 33:26:030606:116, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 33АК № 102108 и от 11.09.2015 № 33-33/025-33/025/001/2015-8444/2).

Указанное выше нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:63 площадью 11 824 +/-38 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, адрес: 

<

...>. Указанный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Истец, полагая, что ответчик пользуется указанным выше земельным участком без соответствующей оплаты, направил в его адрес претензии от 24.04.2019 № 1523 и от 07.02.2022 № 376 , которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исками (дела № А11-8653/2021 и № А11-3432/2022), объединенными в одно производство с присвоением объединенному делу № А11-8653/2021.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.02.2021 по делу № 33-191/2021 признаны недействительными: договор от 25.08.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 между ФИО7 и МО округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром, договор от 09.07.2010 купли-продажи в части продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 между ФИО7 и ФИО2, договор от 29.08.2015 купли-продажи в части продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 между ФИО2 и ФИО7 Также суд признал отсутствующим зарегистрированное за ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64. 

ФИО7, полагая, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64 к МО округ Муром свидетельствует о неосновательном обогащении истца по настоящему спору, предъявил встречный иск.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:63 в заявленные истцом периоды, так как не являлся собственником земельного участка и не владел им на праве постоянного бессрочного пользования, платежи, которые должен был вносить за земельный участок, подлежат определению в размере, соответствующем арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007     № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", решениями Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.01.2008 № 533 № 651, от 23.12.2008 № 758 "Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", приказа председателя КУМИ администрации округа Муром от 29.11.2016 № 809 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром".

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:63 имеет разрешенное использование: для организации производства. На данном земельном участке расположено здание ПТО (пункт технического обслуживания автомобилей), принадлежащее ответчику.

При определении размера неосновательного обогащения истцом использовалась ставка от кадастровой стоимости земельного участка, равная 18,17 в период с 2017 года по 2019 год и равная 12,53 в период до 2017 года («размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса»), установленная пунктом 4.10 таблицы ставок, утвержденной решением Совета народных депутатов округа Муром от 23.2.2014 № 651 "Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена".

При применении коэффициентов роста арендной платы за 2018-2021 годы истец руководствовался пунктом 6 Порядка, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, согласно которому на 2012 год он составляет 1,06, на 2013 год - 1,055, на 2014 год - 1,05, на 2015 год - 1,05, на 2016 год - 1,07, на 2017 год - 1,06, на 2018 год - 1,04, на 2019 год - 1,043, на 2020 год - 1,038, на 2021 год - 1,04.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку истец уточнил сумму иска и просил взыскать неосновательное обогащение начиная с 15.06.2018. При этом исковое заявление подано истца в арбитражный суд 15.07.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности в заявленный период пользоваться земельным участком с кадастровым номером 33:26:030606:63, отклоняется судом. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 03.08.2018 обращался в КУМИ администрации округа Муром с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 на праве аренды.

Письмом от 20.08.2018 № 2666 КУМИ администрации округа Муром отказал ФИО7 в предоставлении указанного земельного участка по причине наличия сведений о том, что принадлежащий ФИО7 объект недвижимости с кадастровым номером 33:26:030606:116 находится на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:64, а не на спорном земельном участке.

Иных обращений к КУМИ администрации округа Муром либо в администрацию округа Муром с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность или в аренду ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 17.12.2019 по делу № 2-1937/2019 (2а-63/2019) признаны недействительными приказы КУМИ администрации округа Муром от 10.08.2018 № 376 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:030306», от 01.10.2018 № 467 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:262», действия КУМИ администрации округа Муром по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:262, открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:262.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО7 в 2009 году обращался с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 в связи с нахождением на нем принадлежащего ему нежилого здания ПТО; по договору купли-продажи от 25.08.2009 земельный участок был передан в собственность ответчика, а впоследствии по его заявлению было подписано дополнительное соглашение от 15.10.2010 о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2009 в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:64 нежилое здание ПТО отсутствует. 

Также указанным судебным актом установлено, что для эксплуатации принадлежащего ФИО7 нежилого здания ПТО необходим весь земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:63 площадью 11 824 кв.м. Так, из заключения судебной экспертизы от 15.08.2019 № 03-02/19-22, проведенной экспертами ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" ФИО8 и ФИО9 в рамках дела № 2-1937/2019 (2а-63/2019), следует, что образование земельного участка с кадастровым номером 33:26:030306:63 нормативным требованиям к границам и площади, необходимым для разрешенного использования расположенного на нем здания ПТО не соответствует в случае 100 % обслуживания легкового транспорта (необходим земельный участок большей площадью) и соответствует в случае 100 % обслуживания грузовых автомобилей. 

Из заключения судебной экспертизы от 30.09.2020 № 96/16.1, проведенной экспертами ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" ФИО10 и ФИО11 в рамках дела № 2-1937/2019 (2а-63/2019), следует, что образование земельного участка с кадастровым номером 33:26:030306:63 соответствует нормативным требованиям к границам и площади, необходимым для разрешенного использования расположенного на нем здания ПТО; варианты раздела земельного участка не рассматривались, так как раздел земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке объекта недвижимости – здания ПТО. 

Кроме того, из технического заключения ООО "Вариант-Проект" № 21-18-ТЗ следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:63 должен использоваться исключительно для использования расположенного на нем здания ПТО.

Таким образом, довод ФИО7 о неиспользовании всего земельного участка подлежит отклонению с учетом преюдициального значения решения Муромского городского суда от 17.12.2019 по делу № 2-1937/2019 (2а-63/2019) в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО7 на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 площадью 11 824 кв.м в период раздела истцом данного земельного участка и проведения торгов, также подлежит отклонению как не подверженная никакими доказательствами. Сведений о том, что истец препятствовал ответчику в фактическом пользовании земельным участком, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 была обременена сервитутом в пользу ФИО12, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство учтено истцом при уточнении иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.06.208 по 23.04.2019, с 01.04.2019  по 04.02.022, с 25.08.2021 по 02.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды в общей сумме 737 091 руб.19 коп.

Довод ответчика, касающийся необоснованности требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием злоупотребления правом отклоняется судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642 должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем применительно к спорному случаю, незаконный отказ истца в предоставлении земельного участка не исключал фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание.

При таких обстоятельствах сам факт нарушения прав ответчика и бездействие уполномоченного органа в принятии решения о предоставлении земельного участка не могли повлиять на обязанность последнего по внесению неосновательного обогащения либо арендной платы при заключенном договоре аренды земельного участка, при наличии доказательств его использования.

Следует учесть, что поскольку ответчик в спорный период не обратился с заявлением о выкупе спорного участка, в результате чего мог оплачивать земельный налог, последний обязан вносить плату за фактическое пользование в установленном законом размере, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен был знать о платности такого пользования земельным участком. Следовательно, взыскание процентов за пользование денежными средствами следует признать обоснованным.

При этом материалами дела повторное взыскание с ответчика в пользу истца платы за один и тот же период за пользование одним и тем же земельным участком не подтверждается. 

Вопрос о неосновательности оплаты за земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64 в виде земельного налога может быть разрешен ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, 15.04.2020 принято постановление главы округа Муром № 731 "О расторжении договора купли-продажи с ФИО7" на основании его заявления о расторжении договора по причине того, что на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:64 не находится его здание; 15.04.2010 между ФИО7 и КУМИ администрации округа Муром заключено соглашение о расторжении договора от 25.08.2009, 14.05.2010 оно было подано на государственную регистрацию, однако уведомлением от 22.05.2010 регистрация была приостановлена для представления дополнительных документов, 13.07.2010 – прекращена по заявлению ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Владимирского областного суда от 11.02.2021 по делу № 33-191/2021 признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 от 25.08.2009 между МО округ Муром и ФИО7, договор в части купли-продажи земельного участка от 09.06.2010 между ФИО7 и ФИО2, договор в части купли-продажи земельного участка от 29.08.2015 между ФИО2 и ФИО7, отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64.

При этом установлено, что 25.08.2009 между КУМИ администрации округа Муром (продавец) от имени МО округ Муром и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 для организации производства, в пункте 1.2 которого указано, что на участке расположено здание ПТС. Земельный участок передан ФИО7 по акту приема-передачи от 28.08.2009, оплата произведена в полном объеме. Также установлено, что 22.03.2010 ФИО7 обратился к главе округа Муром с заявлением о расторжении указанного договора в связи с тем, что на данном земельном участке не находится принадлежащее ему здание ПТС и постановлением главы округа Муром от 15.04.2010 № 731 принято решение заключить с ФИО7 соглашение о расторжении договора купли-продажи; 15.04.2010 между КУМИ администрации округа Муром и ФИО7 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2009; данное соглашение 14.05.2010 было подано в Управление Росреестра по Владимирской области, однако 22.05.2010 государственная регистрация была приостановлена до предоставления дополнительных документов, а 13.10.2010 – прекращена по заявлению ФИО7 

Таким образом, как установлено в апелляционном определении от 11.02.2021 по делу № 33-191/2021 и не оспаривается сторонами, оплата по договору от 25.08.2009 произведена ФИО7 платежным поручением от 28.08.2009 № 886 в сумме 183 807 руб.80 коп.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются. В пункте 56 этого же постановления указано, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Апелляционным определением от 11.02.2021 по делу № 33-191/2021 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:47 из земель, находящихся в государственной собственности; в границах данного земельного участка расположено принадлежащее ФИО3 на праве собственности здание арочного склада; земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64 сформирован для организации производства, его площадь определена в размере, необходимом для эксплуатации указанного здания, в его границах принадлежащее ФИО7 здание ПТО не находится.

Таким образом, требование ФИО7 о взыскании с КУМИ администрации округа Муром неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 183 807 руб.80 коп. В остальной части требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения удовлетворению не полежит в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64. Такое требование не может быть квалифицировано и как требование о взыскании убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, поскольку недействительная ничтожная сделка по приобретению ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 не могла повлечь правовых оснований для владения им указанным земельным участком.

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является подлежащим удовлетворению частично – в сумме 183 807 руб.80 коп. (исходя из суммы неосновательного обогащения 183 807 руб.80 коп. и в пределах заявленного ответчиком периода с 20.04.2021 по 14.07.2023 (дата объявления резолютивной части решения)) и по дату фактического исполнения обязательства. При этом судом не исключается период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку действие указанного моратория не распространяется на истца как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

С учетом изложенного выше требование истца полежит удовлетворению в полном объеме: неосновательное обогащение в сумме 10 738 583 руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 091 руб.19 коп.; встречное требование ответчика подлежит удовлетворению частично: неосновательное обогащение в сумме 183 807 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 80 378 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 215 руб.42 коп. взыскиваются с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах суд производит зачет взаимных требований и в результате зачета с ФИО7 в пользу КУМИ администрации округа Муром подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 554 775 руб.24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 183 807 руб.80 коп. за период с 20.04.2021 по 14.07.2023 (дата объявления резолютивной части решения) в сумме 36 371 руб.30 коп.) в сумме 700 719 руб.89 коп. Денежные средства с КУМИ администрации округа Муром в пользу ФИО7, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 (со следующей даты после даты объявления резолютивной части решения) по день фактической оплаты долга, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром неосновательное обогащение в сумме 10 738 583 руб.04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  737 091 руб.19 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 183 807 руб.80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 183 807 руб.80 коп. за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав в итоге с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром неосновательное обогащение в сумме 10 554 775 руб.24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  700 719 руб.89 коп.

Взыскать с  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 2 215 руб.42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО7 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 80 378 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова