/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-14842/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А75-14842/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, посёлок городского типа Игрим, улица Молодёжная, дом 15, ИНН 8613003735, ОГРН 1028601580853), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании должника банкротом.

В заседании принял участие представитель Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Родионов А.А. по доверенности от 31.01.2017 № 05/723.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 25.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.02.2017 (судья Колесников С.А.) в отношении предприятия введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); требование ФНС России в размере 2 949 333 руб. 91 коп., из которых: 2 897 564 руб. - сумма долга; 51 769 руб. 91 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждён Груздев Константин Александрович.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 определение арбитражного суда от 15.02.2017 отменено; принят новый судебный акт о признании требования ФНС России необоснованным; заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

        В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения законодательства об особенностях банкротства субъекта естественной монополии; не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

        В судебном заседании представитель предприятия в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа просил отказать.

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

        Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.1996; его учредителем является казённое учреждение администрация городского поселения Игрим.

        Организационно-правовая форма должника – муниципальное унитарное предприятие. 

Судами установлено, что должник является субъектом естественной монополии, при банкротстве которого подлежат применению правила параграфа шестого главы IX Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на то, что предприятие имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере 2 949 333 руб. 91 коп.

Признавая требование ФНС России обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей и отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие в деле достаточных доказательств принадлежности предприятию движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

 Согласно положению части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится.

Пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи установлена очерёдность обращения взыскания на имущество организации - должника: 

в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

По смыслу приведённых норм права для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов). 

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804, данное правило действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат два объекта недвижимого имущества (нежилые здания), 13 единиц транспортных средств (тракторы, самоходные механизмы и прицепы), маломерное судно.

Ссылка уполномоченного органа на письмо от 08.08.2017 начальника отдела судебных приставов по Берёзовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о невозможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее администрации и находящееся в ведении должника, обоснованно отклонены судом с указанием на несоответствие его содержания сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию и учёт прав на недвижимое и движимое имущество.

Правильно применив к установленным обстоятельствам дела приведённые нормы права, принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции заявления другого кредитора о признании должника банкротом (абзац восьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление ФНС России необоснованным и оставил его без рассмотрения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об особенностях банкротства субъектов естественных монополий и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14842/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ. 

 

Председательствующий                                            С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина               

                                                                                    Н.В. Мелихов