2325/2021-36904(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48252/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2021 года

15АП-4038/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2021 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.02.2021 по делу № А32-48252/2020 о признании заявления о признании  

гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234910000071) 

о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309232835100012, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 08.02.2021 по делу № А32-48252/2020 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4. Требования ИП ФИО3 в размере 31 260 000 рублей основной задолженности и отдельно в  размере 17 885 391,97 рублей процентов включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением от 08.02.2021, Задыхин Артем Юрьевич  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства. Должник указал, что не может обеспечить явку в судебное  заседание в связи с болезнью. Рассмотрение дела по существу в отсутствие  должника, привело к тому, что стороны спора поставлены в неравное положение.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения от 08.02.2021 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в  ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Согласно представленной выписке ЕГРИП,  должник с 24.04.2015 имеет статус индивидуального предпринимателя.  

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность  ФИО2 перед заявителем в размере 31 200 000 руб., образовавшаяся в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по расписке от 05.10.2015,  подтверждена вступившим в законную силу решением Славянского районного  суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу № 2-17/2020. Также решением  суда с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 17 885 391,97 руб. и судебные расходы в сумме  60 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок  исполнения которых наступил, то есть, имеет признаки неплатежеспособности.  

Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

В подобной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит  соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве,  требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату  судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не  были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления  даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки  несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.  

При этом суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве  предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с  восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право  восстановить платежеспособность с использованием механизмов,  предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры  реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает  его такого права.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу  судебными актами.  

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020  по делу № 2-17/2020, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  7.07.2020 по делу № 33-15048/2020, с должника в пользу заявителя взыскано  неосновательное обогащение в размере 31 200 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 17 885 391,97 руб. и судебные расходы в  сумме 60 000 руб.  

Из судебных актов по делу № 2-17/2020 не следует, что должник согласился  с предъявленными требованиями, не возражал относительно взыскания  задолженности. Напротив, активно возражал, указывал на необоснованность  предъявленных требований, отрицал наличие задолженности. На данные  обстоятельства указывает определение Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 10.12.2020 по данному делу. В этой связи нельзя утверждать, что  судебным актом подтверждена задолженность аффилированного  (заинтересованного) лица.  

Тем не менее, применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, заявителем  представлены доказательства наличия у него финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства. Должником факт получения денежных  средств не оспаривается.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должником не представлено.  

В связи с чем заявленные требования в полном объеме признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в  размере 17 885 391,97 руб. штрафных санкций учтено отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина  

банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания  на утверждение финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в  деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий  членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о  банкротстве).  

В материалы дела поступило мотивированное заключение заявленной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии  кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд утвердил арбитражного управляющего  ФИО4 финансовым управляющим должника и установил ему  вознаграждение за счет имущества должника в размере, определенном на  основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства  должника об отложении судебного разбирательства не являются основанием для  отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

05.02.2021 должник через систему «Мой Арбитра» направил в суд первой  инстанции ходатайство об отложении (т. 1 л.д. 194-195).  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как  отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для  

обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также  реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае ходатайство ИП ФИО2 не содержит  доводов относительно заявленного требования кредитора, на необходимость  предоставления суду доказательств также не указано.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  препятствий для рассмотрения заявления по существу.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу   № А32-48252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Шимбарева