﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4311/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А50-18563/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элитстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-18563/2020

по иску ООО "СК "Сфера" (ОГРН 1105902003943, ИНН 5902864752, г. Пермь)

к ООО "Элитстрой" (ОГРН 1021801169312, ИНН 1831080198, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Элитстрой"

к ООО "СК "Сфера"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда, убытков,

при участии: 

от истца:  Карпенко И.В., решение от 05.05.2020 № 1; Шемякин Р.А., доверенность от 05.07.2020,

от ответчика: Чувашова Е.А., доверенность от 03.12.2018 № 39-ЭД/18,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью "СК "Сфера" (далее – истец, общество "СК "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Элитстрой"  (далее – ответчик, общество  "Элитстрой")  о взыскании  1 073 809 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2019 № 12-ЭО/19.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 762 000 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от  03.10.2019 № 118-ЭП/19, 227 500 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы относятся к другому делу № А71-10369/2020, возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Элитстрой" (генподрядчик) и обществом "СК "Сфера"  (субподрядчик) договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от  03.10.2019 № 118-ЭП/19 (далее – договор субподряда). Срок выполнения работ – 30.04.2020 (пункт 2.2 договора субподряда). 

Обществом "Элитстрой" (поставщик) и обществом "СК "Сфера"  (покупатель) подписан договор поставки от 07.10.2019 № 12-ЭО/19 (далее – договор поставки) с оговоркой покупателя о подписании с протоколом разногласий. 

Протокол разногласий к договору поставки подписан только со стороны покупателя.

Сославшись на выполнение работ с ненадлежащим качеством и пункт 9.2 договора субподряда, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда, направив субподрядчику уведомление от 13.03.2020 № 02-04/457. 

Субподрядчик, получив данное уведомление, в письме от 20.03.2020 № 91, адресованном генподрядчику, потребовал, в частности:

- принять материалы, приобретенные для выполнения работ на аванс по договору в зачет задолженности;

- принять неиспользованные материалы и возвратную тару, находящиеся на строительной площадке в зачет задолженности за материалы;

- принять и оплатить выполненные работы за февраль и март 2020 года.

После чего сторонами подписан акт приема-передачи материалов на площадке складирования от 14.05.2020, согласно которому субподрядчик сдал материалы, а генподрядчик принял их.

Указывая, стоимость переданных по акту материалов составляет 2 665 938 руб. 44 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.04.2020 задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 1 591 129 руб. 31 коп., и полагая, что в результате неоплаты материалов у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в сумме 1 073 809 руб. 13 коп. (2 665 938 руб. 44 коп. - 1 591 129 руб. 31 коп.), общество "СК "Сфера"  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что субподрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору субподряда), а также ссылаясь на то, что с 30.01.2020 произведено приостановление работ из-за некачественного выполнения субподрядчиком работ, в феврале и марте 2020 произошел простой  башенного крана по вине общества "СК "Сфера", в результате чего причинены убытки, представляющие стоимость 175 машино-часов простоя башенного крана, общество "Элитстрой" предъявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 329, 330, 331, 393, 506, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что факт получения материалов подтвержден актом приема-передачи. Пунктом 2.8 договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрена обратная приемка поставщиком товара, который не может быть использован покупателем в своей деятельности, по цене, по которой товар поставлен покупателю.  Поставщиком протокол разногласий к договору поставки не подписан, но совокупностью доказательств подтверждается исполнение условий договора поставки в указанной редакции. Доказательств иной стоимости материалов не представлено. 

Суд первой инстанции счел, что доказательств нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, не представлено, а также принял во внимание пояснения истца относительно переоформления сторонами договора субподряда, смет, приложенных к встречному иску, непредоставления генподрядчиком субподрядчику всех необходимых для проведения работ документов и материалов и указал, что ответчиком не опровергнуты данные пояснения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) субподрядчика, учел возражения против встречного иска, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключении договора поставки в редакции протокола разногласий, направленного покупателем поставщику в феврале 2020 года. Данный довод является обоснованным, поскольку протокол разногласий не подписан со стороны поставщика и из материалов дела не следует, что последний приступил к исполнению предложенной редакции договора в установленный в сопроводительном письме от 26.02.2020 № 74 срок (пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду того, что в любом случае действия сторон по передаче, приемке материалов являются сделкой купли-продажи (статьи 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным. Отсутствие в акте приема-передачи материалов условия о цене не свидетельствует об обратном. На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар. Его цена подлежит определению в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательств того, что материалы подлежат оплате по иной цене, не представлено.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить приобретенный товар на сумму 2 665 938 руб. 44 коп. несостоятельны.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции бездоказательно признано право собственности истца на материалы, так как такой вывод отсутствует в решении, право собственности истца на материалы не оспорено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, объяснения истца о переоформлении договора субподряда, ценой 68 404 989 руб. 39 коп., на договор субподряда, ценой 71 318 011 руб. 20 коп., подтверждены материалами дела, в том числе самим экземпляром переоформленного договора, приложенного к первоначальному иску, и не опровергнуты. 

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что график производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) не переоформлен, в новой редакции к договору субподряда, ценой 71 318 011 руб. 20 коп., не согласован, ответчиком нарушены встречные обязанности по договору субподряда, в том числе по своевременному предоставлению надлежащей проектной документации, поэтому встречное требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2 к договору субподряда, ценой 68 404 989 руб. 39 коп.), является необоснованным.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении ему убытков, представляющих собой стоимость машино-часов простоя башенного крана.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истцом некачественно выполнены работы и простой башенного крана возник именно по этой причине.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-18563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина