ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-12440/2024

Дело № А65-2196/2023

г. Самара

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчик ФИО1 - лично, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 принято к производству заявление о признании ООО «Квазар» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3,  член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», почтовый адрес: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 253.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, тип двигателя дизельный, паспорт 77 УО 794294, выдан 22.09.2017г. № 7 от 27.01.2021, заключенной между ООО "Квазар" и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства (вх.78664).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 заявление (ходатайство) принято к производству и назначено судебное заседание по его  рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 принято уточнение к заявлению, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 402 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 17.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву ответчика приложены дополнительные документы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 между ООО "Квазар" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №7. По условиям договора должник обязуется передать в собственность транспортное средство со следующими характеристиками: MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, тип двигателя дизельный, паспорт 77 УО 794294, выдан 22.09.2017. Стоимость транспортного средства указана 1 050 000 руб.

Полагая, что сделка совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в обоснование требований указывает, что совершенными сделками причинен вред должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку отчуждение имущество повлекло уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>) возбуждено 31.05.2023, оспариваемая сделка совершена – 27.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена в полном объеме по соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 27.01.2021 (4 000 000 руб.), отклонив довод конкурсного управляющего о занижении цены в оспариваемом договоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как было указано выше, 27.01.2021 между ООО «Квазар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №7.

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Квазар» продает, а ФИО1 принимает и оплачивает транспортное средство марки (модели) MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, тип двигателя дизельный, паспорт 77 УО 794294. Стоимость транспортного средства установлена в размере 4 000 000 руб. (п. 3.1).

На основании акта приема-передачи к предварительному договору купли-продажи от 27.11.2020 ООО «Квазар» передало, а ФИО1 принял транспортное средство.

Факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается распиской, написанной на оборотной стороне акта приема-передачи транспортного средства, выданной руководителем должника.

Согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 2 данной статьи установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Частью 3 данной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исходя из предварительного договора устанавливается, что несмотря на название предварительный, договор заключен на условиях основного договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Расчет по договору от 27.11.2020 осуществлялся наличными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из п.3.2. договора от 27.11.2020 следует, что покупатель (ответчик по делу) оплачивает стоимость автомобиля любым незапрещенным способом в день подписания сторонами настоящего договора купли-продажи автомобиля.

Распиской от 27.11.2020 устанавливается, что директор ООО «Квазар» ФИО4 получил от Ответчика денежные средства размере 4 000 000 рублей в счет оплаты за транспортное средство указанного в договоре от 27.11.2020.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта расписка подтверждает исполнение ответчиком перед ООО «Квазар» существенных условий договора по оплате.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расписка не является документом, подтверждающим передачу денежных средств, основаны не неверном толковании норм материального права. В случае сомнении о том, что указанная расписка выдана единоличным органом должника в период заключения договора, заявитель не лишен возможности признать указанную расписку порочной.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают не только добросовестность ООО «Квазар» как продавца, но и ответчика ФИО1, передавшего денежные средства в счет оплаты за спорное транспортное средство.

Факт получения должником оплаты по договору №7 от 27.01.2021 с ФИО1 подтвержден материалами дела, возмездный характер спорной сделки документально обоснован и подтвержден.

Обратного суду и в материалы дела не представлено, достоверность представленных доказательств под сомнение лицами, участвующими в деле, не поставлена.

Оценивания финансовую возможность ФИО1 по приобретению спорного транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 является физическим лицом, сумма договора купли-продажи №7 от 27.01.2021 (4 000 000 руб.) может являться результатом накопления денежных средств, согласно справке из АО «Тинькофф Банк» и расходным кассовым ордерам о выдаче ИП ФИО5 (супруге ответчика) денежных средств.

Согласно сведениям из autoteka.ru (https://autoteka.ru/report/web/uuiaVac0eb25f-9a4f-4a40-b07a591b598d550c?fromSource=iosShanng) вышеуказанное транспортное средство выставлено на продажу  ООО «Квазар» 14.10.2020 с указанием цены в размере 4 700 000 руб.,  18.11.2020 цена снижена до  4 400 000 руб.

Как указывает ответчик, транспортное средство в момент покупки имело недостатки в виде скрученного пробега и крашеных элементов кузова, что также отражено в системе autoteka.ru.

В материалы дела приобщен отчет №0026-2024 по определению рыночной стоимости MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, год выпуска 2017, согласно которому стоимость автомобиля составляет 4 003 000 руб.

Ссылка апеллянта на стоимость данного транспортного средства в размере более 6 000 000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку стоимость транспортного средства по состоянию на 2023 - 2024 года, не отражает рыночную стоимость имущества в 2020 году.

Ходатайств о проведении ретроспективной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств иной стоимости транспортного средства на момент заключения спорной сделки суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между ООО «Квазар» и ФИО1 совершена в пределах стоимости, указанной продавцом в объявлении, а также с учетом рыночной стоимости на период продажи автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что с 27.11.2020 по настоящее время ответчик пользуется транспортным средством, осуществляет его техническое обслуживание и ремонт, а также страхование ответственности.

Учитывая, что стоимость оспариваемого договора составила 4 000 000 руб. и доказательства того, что рыночная стоимость существенно превышала фактическую цену реализации имущества (в два или более раза), в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания признать действия сторон сделок направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанными документами обстоятельства, суду и в материалы дела не представлено.

Оформление основного договора с указанием иной стоимости транспортного средства не имеет правового значения при наличии доказательств расчетов по предварительному договору, суд связывает это обстоятельство с необходимостью завершения должником расчетов по лизингу и переходом к должнику права собственности  на данное транспортное средство для дальнейшего его переоформления на ответчика.

Доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, материалы дела также не содержат.

Довод конкурсного управляющего ООО «Квазар» о том, что  сделка совершена с целью вывода активов в преддверии  выездной проверки на основании решения налогового органа от 29.12.2020 №9 отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не могло быть известно ответчику в виду отсутствия каких-либо публикаций об этом.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных   доводов   и   доказательств   о   его   разумности   может   указывать на недобросовестность такого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. №305-ЭС21-21196 (5) по делу №А41-70837/2017).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел данное транспортное средство, пользуется им до настоящего времени, поддерживает в надлежащем состоянии, а также используется в семейных целях.

Доводы в заявлении конкурного управляющего о том, что сделка не имела разумной экономической цели, а также была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются недоказанными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае материалы обособленного спора не подтверждают обстоятельств того, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену реализации имущества в два или более раза, при этом действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в данном случае факт уменьшения стоимости или размера имущества должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспоренных сделок не может считаться доказанным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на конец 2020 года ООО «Квазар» имело признаки неплатежеспособности, исходя из наличия выездной налоговой проверки и анализа за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 о том, что имелось существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, вопреки положениям статей 4 и 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным ввиду отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств равноценности фактического предоставления по оспариваемой сделке, следует признать не доказанными как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, как и то, что стороны дела при заключении сделок преследовали противоправный интерес.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Поскольку судом первой инстанции установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, фактическое исполнение сторонами обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции, доводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу № А65-2196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова