АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31392/18

г. Уфа

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в  судебном заседании дело по  заявлению

ООО "СНАЙП" (456238, 

<

...> Победы, 16-20)

к УФАС по РБ, ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ

3-и лица:

-ИП ФИО2 (450076, 

<

...>);

- ООО «МП»;

-ООО «Соло»;

-ООО «Параграф»,

Министерство экономического развития Республики Башкортостан.

о признании недействительным решения №ГЗ-1001/18  от 27.09.2018,

19 февраля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2019 года.

26 февраля 2019 года судебное заседание продолжено с участием 

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от УФАС по РБ: ФИО3, доверенность от 9.01.2019,

от ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ: ФИО4, доверенность от 27.11.2018,

от Минэкономразвития: ФИО5, доверенность от 25.12.2018,

-ИП ФИО2, ООО «МП»,ООО «Соло»,ООО «Параграф»: не явились, извещены по известным суду адресам.

Общество с ограниченной ответственностью «Снайп» (далее – Заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, ответчик, заинтересованное лицо), ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ (далее -Заказчик) о признании незаконным и отмене решения №ГЗ-1001/18 от 27.09.2018 ( в редакции уточненного заявления от 15.02.2019).

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО "Параграф", ФИО2, ООО СОЛО, ООО МП, Министерство экономического развития Республики Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и присутствующих третьих лиц, арбитражный суд установил, что 20 августа 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров работ услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение и документация о проведении закупки № 0101200009518002670 «Насос шприцевой».

В связи с поступлением жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 антимонопольным органом проведена проверка электронного аукциона 0101200009518002670 «Насос шприцевой». 

По результатам проверки принято решение №ГЗ-1001/18 от 27.09.2018, согласно которому жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия Уполномоченного органа, в лице Министерства Экономического Развития Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0101200009518002670 «Насос шприцевой» частично-обоснованной в части признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Снайп» и  ООО «МП» (п.1), уполномоченному органу выдать предписание о пересмотре заявок с учетом Решения № ГЗ-1001/18 (п.2),передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Снайп» и  ООО «МП» (п.3).

УФАС выдано предписание по делу № ГЗ-1001/18 от 27 сентября 2018г., в котором антимонопольным органом предписано:

1.Уполномоченному органу, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан отменить протокол подведения итогов при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0101200009518002670 «Насос шприцевой».

2.Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.1 данного предписания, отменить протокол подведения итогов, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене протокола.

3.Уполномоченному органу, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан рассмотреть заявки на участии в электронном аукционе с учетом решения по делу ГЗ-1001 /18 от 27.09.2018

4.Оператору электронной площадки, Заказчику, уполномоченному органу, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу ГЗ-1001/18 от 27.09.2018.

Заявитель согласно уточнениям просит признать незаконным  решение УФАС по РБ №ГЗ-1001/18 от 27.09.2018 по основаниям, что характеристики предложенного к поставке насоса шприцевого Aitecs 2016 соответствуют требованиям аукционной документации.

ГКУ УМТО Министерства здравоохранения РБ и Министерство экономического развития РБ, представили отзывы, в которых считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

УФАС по РБ требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что характеристики предложенного к поставке насоса не соответствуют требованиям технического задания.

ИП ФИО2 считает требования необоснованными, в судебном заседании представил на обозрение суда  помпу шприцевую инфузионную Aitecs 2016. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.          Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе. 

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – Административный регламент). 

В Управление поступила жалоба (ИП ФИО2) на действия (государственного заказчика) при проведении (электронного аукциона) (номер извещения (0101200009518002670) (далее – Аукцион). 

В результате рассмотрения жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией УФАС России принято решение по делу № (ГЗ-1001/18) жалоба признана обоснованной частично и выдано предписание.  

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2018 №0101200009518002670-2-1 заявка ООО «Снайп» был признана победителем электронного аукциона.

Судом в ходе изучения материалов дела установлено, что в заявке ООО «Снайп» предлагается к поставке помпа шприцевая инфузионная Aitecs 2016,  в ходе судебного заседания от 19.02.2019  представителем ИП ФИО2 представлена на обозрение помпа шприцевая инфузионная Aitecs 2016. 

В ходе изучения фактических характеристик предлагаемого к поставке товара указанных в паспорте шприцевой инфузионной помпы Aitecs 2016 и непосредственно продемонстрированного насоса AITECS 2016 и требований установленных в документации, судом установлено несоответствие сведений в заявке по следующим характеристикам предмета закупки, заявленным в техническом задании:

Согласно пункту 58 аукционной документации установлено, что длительность работы от аккумулятора при скорости 10 мл/ч должна составлять не менее 10 часов.

Согласно заявке участника закупки № 103742272 (Истец) длительность работы от аккумулятора при скорости 10 мл/ч составляет 10 часов.

Согласно материалам дела, а именно характеристикам, указанным в паспорте шприцевой инфузионной помпы Aitecs 2016, запас заряда батарей составляет 10 ч при 5 мл/ч.

В связи с чем, комиссией антимонопольного органа сделан верный вывод, о представлении недостоверных сведений в заявке № 103742272. 

Несоответствие указанной в составе заявки характеристики, которая противоречила сведениям, указанным в паспорте технического средства,  были установлены антимонопольным органом при проверке доводов жалобы, сведения которые представлены в составе заявки по указанным выше позициям являются недостоверными, что согласно ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе является безусловным основаниям для отстранения участника закупки от участия в закупке на любом этапе его проведения.

В части иных характеристик товара, в отношении которых Комиссией антимонопольного органа был сделан вывод об их недостоверности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что согласно техническому заданию заказчиком заявлено о необходимости наличия ручки для транспортировки насоса в горизонтальном положении, тогда как согласно инструкции к насосу шприцевому инфузионному AITECS 2016 (далее - Инструкция) (раздел 1 «описание помпы») присутствует только ручка для транспортировки в вертикальном положении; в техническом задании заказчиком заявлено о необходимости наличия отдельного разъема для установки шприцев объемом 50 мл, однако, согласно Инструкции, указанный отдельный разъем фактически отсутствует, несмотря на указание на наличие такого разъема в заявке; аукционная документация содержит требование о том, что корректная установка шприца должна осуществляться после предварительного подведения привода для защиты от непреднамеренного болюса. Однако, фактически привод подводится после установки шприца;

По мнению Комиссии УФАС отраженном в решении сведения, предложенные по указанным позициям Заявителем не соответствуют инструкции к насосу шприцевому инфузионному AITECS 2016.

Заявителем не представлено сведений либо иных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа.

Между тем, судом  в ходе изучения паспорта к шприцевой инфузионной помпе AITECS 2016, а также непосредственно самого насоса AITECS 2016  не установлено безусловных доказательств, свидетельствующих как о соответствии, так и о не соответствии по указанным позициям предложенного к поставке насоса.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность, между тем жалоба не содержала исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о несоответствии по позициям 7, 10, 21, 44 предложенного насоса AITECS 2016.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выводы, сделанные заявителем, а также  указанные в жалобе ИП ФИО2, так и имеющиеся в материалах дела сведения, содержат оценочные мнения о соответствии либо о несоответствии предложенного насоса требованиям документации и в ходе демонстрации прибора и изучении паспорта медицинского оборудования, безусловно не доказывают его соответствия либо несоответствия требованиям аукционной документации. По указанным позициям в суд, лицами участвующими в деле, в том числе Заявителем и Ответчиком не было представлено исчерпывающих доказательств в подтверждении своих доводов, таким образом, суд критически относится к выводу заявителя о соответствии предложенного товара а также к выводу о недостоверности представленной информации в заявке, по пунктам 7, 10, 21, 44 Технического задания.

Между тем, указанный факт не влияет на правильность принятого антимонопольным органом решения, поскольку по позиции 58 Технического задания в заявке ООО «Снайп» действительно имеет место представление недостоверной информации. 

Кроме того, как указывалось для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен установить совокупность двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие одновременно двух условий для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными - это несоответствие их закону и наличие факта нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

Между тем, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

Суд отмечает тот факт, что антимонопольный орган не устанавливал факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Снайп», а установил лишь признаки недобросовестной конкуренции, о чем указано в п.1 резолютивной части решения.

Непосредственно для Заявителя, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков недобросовестной конкуренции, не влечет негативных правовых последствий.

 Установление факта недобросовестной конкуренции регулируется не Законом о контрактной системе, а главой 2.1 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ, который имеет свой порядок рассмотрения в рамках отдельного производства и создания отдельной Комиссии. Согласно пункту 3 оспариваемого  решения  указано на передачу  материалов дела  соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС  для рассмотрения  вопроса о недобросовестной конкуренции в действиях заявителя.

Таким образом, выявление в оспариваемом решении признаков недобросовестной конкуренции само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет наступления негативных последствий для лица, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

Кроме того, заявителем, согласно уточненным требованиям, заявлено о признании незаконным решения антимонопольного органа ГЗ-1001/18 полностью.

В то же время согласно п.1 резолютивной части решения, признаки недобросовестной конкуренции установлены в действиях Заявителя, а также привлеченного в настоящее дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «МП».

Между тем, в соответствии с требованиями установленными главой 24 АПК РФ установлено, что Заявитель вправе оспорить решения которые нарушают закон и непосредственно права самого Заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, между тем, ООО «МП» являющееся третьим лицом, требований в рамках настоящего спора не заявляло, какой либо позиции по существу спора ООО «МП» представлено не было, самостоятельно ООО «МП» решение антимонопольного орган в судебном порядке не оспаривало, следовательно, в указанной части требования ООО «Снайп», касающиеся ООО «МП» судом не рассматривались.

С учетом изложенного, решение УФАС по РБ от 27.09.2018 по делу №ГЗ-1001/18, является обоснованным и правомерным. 

Совокупности условий для признания оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Снайп» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,   167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Снайп» о признании незаконным и отмене решения УФАС по РБ  №ГЗ-1001/18 от 27.09.2018 - отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снайп» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 N 411 государственную пошлину за подачу заявления  сумме 3000 (три тысячи) рублей.

  Справку на возврат госпошлины выдать при предъявлении заявителем в суд подлинного платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова