ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128218/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-128218/17 по иску ООО "Страховой Брокер Технология" к ООО "Страховая компания "Трудовое страхование", 3-е лицо Kominsur Ltd, о взыскании 8 276 397 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховой брокер Технология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СКО Правопорядка» о взыскании 8 276 397 руб. 33 коп. задолженности на основании договора от 12.10.2015 №264/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" (прежние наименования ООО «Строительная Страховая Группа», ООО «СКО правопорядка») (ответчик, заказчик) и ООО "Страховой Брокер Технология" (прежнее наименование ООО «СИ-НЕРДЖИ») (истец, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации страхования/перестрахования от 12.10.2015 №264/15, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги, связанные с заключением договоров перестрахования, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение и перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя в целях исполнения своих обязательств по оплате перестраховочной премии (п.п. 2.2.4. 2.2.5 договора).

В соответствии с договором, а также договором поручения №86-45-0001/ 15-01 от 13.10.2015, заключенным сторонами в рамках исполнения договора, истец оказал ответчику услуги по организации перестрахования рисков, связанных с его ответственностью перед участниками долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец оказал ответчику услуги в полном объеме. Итогом выполнения поручения заказчика явился отчет о размещении риска в перестрахование от 20.10.2015 №86-45-0001/15-01 и дополнительные соглашения к нему. Указанный отчет, дополнительные соглашения переданы истцом ответчику. Представленный истцом отчет ответчиком подписан, оказанные исполнителем услуги приняты.

В соответствии с п.3.6. договора поручения, оплата перестраховочной премии, а также брокерского вознаграждения по дополнительным соглашениям осуществляется в течение десяти дней с момента их заключения.

Согласно дополнительному соглашению к отчету о размещении от 20.10.2015 №86-45-0001/15-01 (аддендум №7 от 11.04.2016) исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по перестрахованию рисков на сумму 5 092 456 руб. 61 коп., предельный срок оплаты указанной суммы – 31.05.2016.

Денежные средства по аддендуму №7 на расчетный счет исполнителя не поступили.

Кроме того, истец указывает, что по отчету о размещении риска в перестрахование от 20.10.2015 №86-45-0001/15-01 на общую сумму 12 735 762 руб. 93 коп. (аддендум №1 от 06.11.2015), устанавливающему график оплаты указанной перестраховочной премии, заказчик произвел частичную оплату, задолженность составила 3 183 940 руб. 73 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 8 276 397 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части взыскания задолженности в размере 5 092 456 руб. 61 коп. за оказанные услуги по договору от 12.10.2015 №264/15 в соответствии с отчетом о размещении от 20.10.2015 №86-45-0001/15-01 (аддендум №7 от 11.04.2016) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчиком услуги в указанной части приняты, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В данной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение в части взыскания 3 183 940 руб. 73 коп. задолженности по уплате перестраховочной премии согласно отчету о размещении риска в перестрахование от 20.10.2015 №86-45-0001/15-01 подлежит изменению. Требования истца в указанной части являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А40-201626/16 по иску ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" к ООО "Страховой Брокер Технология" судом исследовался вопрос относительно выполнения истцом услуг по договору от 12.10.2015 №264/15 в соответствии с отчетом о размещении от 20.10.2015 №86-45-0001/15-01 (аддендум №1 от 06.11.2015). В рамках указанного дела доводы ООО "Страховой Брокер Технология" о выполнении услуг в указанной части отклонены, с него в пользу ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" взыскана задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования истца в размере 3 183 940 руб. 73 коп. являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу                             № А40-128218/17 изменить.

Взыскать с  ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" в пользу ООО "Страховой Брокер Технология" задолженность в размере 5 092 456 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 39 614 руб. 00 коп.ё

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

Г.Н. Попова