ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19025/2019

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020, по делу № А72-19025/2019 (судья Семенова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Ульяновск,

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица:

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск;

-судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому  району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск;

-судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому  району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск;

-ФИО4, г. Ульяновск,

-общество с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Формула» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147327000040), г. Ульяновск

о взыскании убытков  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.19г.

от ответчика – представитель  ФИО6 по доверенности от 31.07.20г.; представитель ФИО7 доверенность от  29.06.20г. 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледком» (далее – Общество, ООО «Ледком», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 114 950 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены лица, указанные во вводной части настоящего постановления. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020 по делу № А72-19025/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 33 575 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020, по делу № А72-19025/2019, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считаем данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17 ноября 2020 года.

12.10.2020 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении определением от 16 октября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлены от ответчика возражения  на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство №61969/16/73040-ИП о взыскании с ООО «Ледком» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, а всего в размере 1 076 572,26 руб., в рамках которого 07.08.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Ледком» транспортное средство: BMW Х5, XDRIVE 351,  г.в.  2012,  цвет черный,  гос.  номер  

<

***>  VIN  

<

***>.

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику –ООО «Ледком» в лице работника ФИО8 

13.12.2017, на основании заявления ФИО4, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о смене ответственного хранителя и арестованное автотранспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю - ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 по делу №А72-17986/2016 ООО «Ледком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.06.2018, в связи с признанием должника ООО «Ледком» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Закона №229-ФЗ арест с имущества был снят.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры (звонки ФИО4, выходы по адресу хранения автомобиля: 

<

...>) для передачи автомобиля конкурсному управляющему, однако имущество не было найдено.

27.08.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен новый регистрационный номер 180934/19/73040-ИП.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление о розыске автомобиля ВМХ Х5, XDRIVE 351, г.в. 2012, цвет черный, г/н 

<

***>.

03.10.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника.

18.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 19.11.2018 по делу №А72-17986/2016 конкурсным управляющим ООО «Ледком» утвержден ФИО9 – член ПАУ ЦФО.

В июне 2019 года истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В пунктах 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В обоснование настоящего иска Общество ссылается, в том числе, на то, что:

-согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 На основании указанной статьи ФИО9 обратился с требованием к ФИО4 о возврате имущества, которое он не выполнил. Впоследствии ФИО9 направил требование об изъятии транспортного средства у ответственного хранителя в УФССП, однако имущество не было возвращено.

Согласно акту передачи транспортного средства ФИО4 от 13.12.2017 цена автомобиля указана в сумме 2 114 950 руб. 

Действиями приставов нарушена очередность погашения задолженности, т.к. в реестр требований кредиторов включены требования ФНС.

Автомобиль утерян, при этом ФИО4 включен в реестр  требований кредиторов.

Ответчики не признают требования, в том числе, ссылаются на следующее:

-в отношении должника ООО «Ледком» на исполнении находилось сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 в общей сумме около 1 500 000 руб., которое впоследствии окончено, все материалы сданы в архив.

В связи с процедурой банкротства ООО «Ледком», с розыском автомобиля было возобновлено исполнительное производство на сумму 1 076 572,26 руб., в рамках которого был наложен арест на автомобиль.

Цена автомобиля в сумме 2 114 950 руб. была указана судебным приставом-исполнителем по отчету об оценке, который действителен в течение 6 мес., в настоящее время он утрачен приставами, подлинник должен находиться у истца.

Согласно последнему отчету №2-1/18 от 23.04.2018 стоимость спорного автомобиля 1 025 000 руб.

Исполнительный лист по оплате ФИО4 1 076 572,26 руб. относится ко 2 очереди требований: зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, моральный вред, эти требования являются приоритетными перед требованиями налогового органа (3-4 очереди).

Доказательств утраты автомобиля нет, он находится в розыске.

Даже если бы реализация имущества состоялась в 2017 году, то нет оснований считать, что он был бы реализован за 2 114 950 руб. 

Кроме того, 12.08.2020 ФИО4 написал заявление – подлинник вручен в судебном заседании представителю ООО «Ледком», копия приобщена в материалы дела, согласно которому он уведомляет как взыскатель по спорному исполнительному производству, что оставляет за собой автомобиль в счет погашения долга по исполнительному листу ФС №004749740 от 18.01.2016, считает с даты подписания данного заявления сумму задолженности Общества перед ним погашенной в полном объеме.

Несмотря на данное заявление, Общество настаивает на иске, считает надлежащей стоимость автомобиля, установленную в 2017 году - 2 114 950 руб., и требует взыскать указанную сумму с ФССП.

Как пояснил ФИО4, на момент передачи ему автомобиля на ответственное хранение на его иждивении находились тяжело больные мать, жена и брат, в том числе, были лежачие больные, он постоянно находился по разным адресам в связи с необходимостью соответствующего ухода за ними.

После передачи автомобиля он оставил его на автостоянке и не интересовался им в связи с изложенными тяжелыми личными обстоятельствами. Ключи утеряны.

В настоящее время мать умерла, он ухаживает за братом.

Вышеприведенные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание как основание удовлетворения иска.

Истец основывает свои требования на утрате имущества должника стоимостью 2 114 950 руб., однако достоверных доказательств такой утраты, отчуждения ФИО4 этого имущества в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно последнему отчету об оценке автомобиля от 23.04.2018 его стоимость составляет 1 025 000 руб.

Возложение на ФИО4 обязанности по ответственному хранению спорного имущества не противоречило статье 86 Закона № 229-ФЗ.

Повторно возбужденное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по розыску имущества.

По смыслу Закона №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. 

Отсутствие реального исполнения, безрезультатность предпринятых должностным лицом службы судебных приставов мер по отысканию имущества в рамках одного исполнительного производства при отсутствии доказательств утраты этого имущества не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных сумм по исполнительному документу, притом, что службой судебных приставов в рамках повторно возбужденного исполнительного производства ведется розыск автомобиля.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Довод истца о том, что поскольку автомобиль не возвращен ему судебным приставом-исполнителем по акту, следовательно, утрачен, не обоснован нормами действующего законодательства. Заявителем не предоставлено доказательств, что произошла утрата имущества, и что она произошла по вине службы судебных приставов.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности ФССП за причинение вреда.

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал абсолютно никаких действий по возврату имущества, а также проигнорировала обязанность по проверке сохранности имущества, подвергнутого изъятию, отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по возврату имущества, а именно вынесено постановление о розыске имущества, запрете на регистрационные действия.

Истцом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо № 145)" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  истец не является взыскателем – он должник в исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательства того, что автомобиль утрачен именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы (оплачены квитанцией №1-1 456 250 488 от 17.09.2020).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года по делу № А72-19025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

            ФИО10