3000/2023-37715(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9679/2022

г. Архангельск

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мясопродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  192148, 

<

...> литера А, помещение 5Н № 16;  160901, г. Вологда, тер. Старый аэропорт, дом 9)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  306290410400022; ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании (с использованием режима веб-конференции)  представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.09.2022)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» (далее- истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-  ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 358 934 руб. 87 коп., в том числе 1 476 312 руб.  стоимости восстановительного ремонта (с учетом получения страховой выплаты)  транспортного средства ГАЗ 2824FS, государственный регистрационный знак 

<

***>  получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 28.12.2021 на 293 км (292 км + 430 м) ФАД М-8 «Холмогоры», с участием  транспортного средства (грузового тягача седельного) ИВЕКО STRALIS AS440S43,  государственный регистрационный знак 

<

***> 6 500 руб. стоимости услуг по  проведению технической экспертизы, 732 942 руб. 87 коп. стоимости груза, утраченного в  результате произошедшего 28.12.2021 дорожно-транспортного происшествия, 68 180 руб.  стоимости услуг по обезвреживанию отходов, 75 000 руб. стоимости услуг эвакуатора, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности  с момента вынесения судебного решения по настоящему требованию по день  фактического исполнения нарушенного ответчиком обязательства.  

Определением суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза на  предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ  2824FS регистрационный знак 

<

***>. Производство по делу на период проведения  экспертизы приостановлено.  

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением  суда от 04.04.2023 производство по делу возобновлено.  

Общество заявило ходатайство от 28.03.2023 об уменьшении размера иска,  просит взыскать 1 884 948 руб. 37 коп., в том числе 1 002 125 руб. 50 коп. стоимости  восстановительного ремонта (с учетом получения страховой выплаты) транспортного  средства ГАЗ 2824FS, 6 500 руб. стоимости услуг по проведению технической экспертизы,  732 942 руб. 87 коп. стоимости груза, утраченного в результате произошедшего 28.12.2021  дорожно-транспортного происшествия, 68 180 руб. стоимости услуг по обезвреживанию  отходов, 75 000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 200 руб. в возмещение расходов на  получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами от суммы задолженности с момента вынесения судебного  решения по настоящему требованию по день фактического исполнения нарушенного  ответчиком обязательства.  

Истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в  экспертном заключении в рамках проведенной судебной экспертизы, этим обусловлено  уменьшение размера исковых требований, в остальной части поддерживает  первоначальные требования по размеру.  

Ответчик также согласен со стоимостью восстановительного ремонта,  определенного экспертом, не оспаривает исковые требования в части взыскания стоимости  восстановительного ремонта и стоимости услуг эвакуатора в сумме 75 000 руб., не  согласен с требованием о взыскании 732 942 руб. 87 коп. стоимости утраченного груза, а  также расходов на его обезвреживание в сумме 68 180 руб., полагает, что товар не был  утилизирован, а прошел обработку и был в дальнейшем реализован, поскольку заключение  от 04.01.2022 бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская  городская станция по борьбе с болезнями животных» не содержит регистрационный  номер, а акт оказания услуг от 25.01.2022 № 220125047, подписанный с ООО «Чистый  мир» об оказании услуг по обезвреживанию биологических отходов на сумму 68 180 руб.,  не содержит сведений о месте утилизации отходов, полагает, что поскольку ООО «Чистый  мир» зарегистрировано в г. Москве, то должна быть подтверждена транспортировка  отходов для утилизации в г. Москву, однако таких документов истцом не представлено.  Ходатайствовал о привлечении ООО «Чистый мир» к участию в деле в качестве 3-го лица.  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашёл оснований для привлечения к  участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО  «Чистый мир».  

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил. 

28.12.2021 около 11 час. 50 мин. на 293 км (292 км + 430 м) ФАД М-8 «Холмогоры»  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства –  грузового тягача седельного MAN TGX 18 400 гос. рег. знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО4, грузового фургона ГАЗ 2824FS, гос. рег. знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО5 и грузового тягача седельного ИВЕКО  STRALIS AS440S43, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6  Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 2.1.2 и 9.1 (1)  ПДД РФ, допустив выезд на встречную полосу, где создал помеху для движения грузового  фургона ГАЗ 2824FS, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО7,  который, двигаясь по направлению в г. Ярославль, уходя от столкновения повернул руль  вправо, но столкновения избежать не удалось, в результате автомобиль под управлением  ФИО7 перевернулся.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки СУ УМВД по  Ярославской области (КУСП № 2071) и сторонами по делу не оспариваются.  

Грузовой фургон ГАЗ 2824FS, гос. рег. знак 

<

***> управление которым  осуществлял водитель ФИО7, принадлежит истцу.  

Владельцем грузового тягача седельного ИВЕКО STRALIS AS440S43, гос.  рег. знак 

<

***> управление которым осуществлял водитель ФИО6,  признанный виновным в ДТП, принадлежит ответчику.  

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило  повреждения.  

На основании наряда-заказа № С000065339 от 29.12.2021 принадлежащее истцу  транспортное средство было эвакуировано по с места ДТП по маршруту М-8 Холмогоры  293 км Ярославская обл. рядом с с. Андроники до г. Вологды тер. Старый Аэропорт, 9.  Услуги по эвакуации истцу оказало ООО «Сервис-Транс», что подтверждается  универсальным передаточным документов С0000010725 от 29.12.2021.  

Истец оплатил услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 75 000 руб.  (счет на оплату № С000060259 от 29.12.2021), что подтверждается платежным поручением  от 30.12.2021 № 1524 (том 1 л.д. 26).  

Как указывает истец, попавший в ДТП автомобиль истца перевозил продукцию по  товарной накладной № 11641 от 28.12.2021 (том 1 л.д. 29) на общую сумму 671 342 руб. 87  коп. (свинина полутуши охлажден., свинина бескостная карбонат (корейка), свинина  бескостная шейка, свинина бескостная окорок охлажденный, свинина бескостная лопатка  охлажденная, говядина печень), получателем товара являлось ООО «Некрасовский  продукт» (Ярославская область).  

Кроме того на попавшем в ДТП автомобиле осуществлялась перевозка продукции  (свинина полутуши замороженная) по товарной накладной № 11639 от 28.12.2021 (том 1  л.д. 30) на сумму 61 600 руб. для получателя ООО «Агроинвест» (г. Ярославль).  

29.12.2021 комиссия в составе работников истца (начальник склада, главный  бухгалтер, руководитель административно -технического отделения) произвели осмотр  товара, отгруженного по товарной накладной № 11641 от 28.12.2021 и по товарной  накладной № 11639 от 28.12.2021 и перевозившего на грузовом фургоне ГАЗ 2824FS, гос.  рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, о чем составили акт о  выявленных недостатках от 29.12.2021 (том 1 л.д. 31).  

 В результате визуального осмотра комиссия выявила следующие недостатки  товара: нарушение температурного режима, наличие на продукции загрязнений (песок),  присутствие резкого запаха бензина. Общая стоимость продукции с выявленными  недостатками составила 732 942 руб. 87 коп. Комиссия решила представить продукцию  для ветеринарно - санитарного осмотра с целью определения дальнейшего использования  в пищу людям.  

Общество обратилось с заявкой об оценке пригодности дальнейшего использования  продукции на пищевые цели в связи с ДТП при транспортировке в бюджетное учреждение  ветеринарии Вологодской области «Вологодская городская станция по борьбе с болезнями  животных», которое выдало заключение от 04.01.2022 о запрещении использования  продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении (том 1 л.д. 32-33).  

Согласно данной в вышеуказанном заключении санитарной оценке продукция  имеет обширные участки механического загрязнения поверхности мяса и мясопродуктов  (земля, песок), присутствует резкий запах химических веществ (предположительно  горюче-смазочных материалов), нарушена целостность упаковки и маркировки.  Продукция признана некачественной по органолептическим показателям, в связи с чем  подлежит утилизации.  

14.01.2022 между истцом и ООО «Чистый мир» заключен договор № 01-57-06-Б  (том 1 л.д. 34-35), согласно которому ООО «Чистый мир» (исполнитель по договору)  обязался оказать истцу (заказчику) комплекс услуг по вывозу и обезвреживанию  биологических отходов (в том числе отходов, получаемых при переработке пищевого и  

непищевого сырья животного происхождения). В приложении к договору  сторонами согласована стоимость услуг в сумме 68 180 руб.  

Согласно акту № 220125047 от 25.01.2022 (том 2 л.д. 6) истцу оказаны услуги по  обезвреживанию биологических отходов (3 409 кг), стоимость услуг составила 68 180 руб.  

Истец оплатил услуги в сумме 68 180 руб., что подтверждается платежным  поручением от 18.01.2022 № 4058 (том 1 л.д. 38).  

Кроме того в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец  заключил с ИП ФИО8 договор от 11.07.2022 на проведение технической  экспертизы. По заключению оценщика ИП ФИО8 № 147/22 от 22.07.2022  стоимость ремонта составит 1 876 312 руб.  

За составление экспертного заключения истец уплатил 6 500 руб., что  подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 1063 (том 1 л.д. 9).  

Согласно платежному поручению от 30.06.2022 № 44366 (том 1 л.д. 47) страховая  компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу 400 000 руб. страхового возмещения по договору  от 15.04.2021 № ННН 3021613432 (номер страхового полиса, том 1 л.д. 43) в связи с  событием 28.12.2021.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2022 № 117 о возмещении  причиненного ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства, расходов по эвакуации транспортного средства, стоимости утраченного груза и  услуг по его утилизации.  

Ответчик в письме от 19.08.2022 (том 1 л.д. 42) предложил истцу возместить  1 557 812 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС, расходов эксперта  и за эвакуацию согласно указанному графику платежей, не согласился с возмещением  стоимости утраченного груза.  

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, в том числе в  признаваемой части, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трёх  условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия  

причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины  причинителя вреда не требуется.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

В связи с заявленными ответчиком в ходе судебного разбирательства возражениями  относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  определением суда от 16.01.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза  на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  ГАЗ 2824FS регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно заключению эксперта № 42 от 10.03.2023 (том 2 л.д. 82-100) стоимость  восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) грузового фургона  ГАЗ 2824FS, гос. рег. знак 

<

***> составляет 1 402 125 руб. 50 коп., проведение  восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически целесообразно.  

Истец выразил согласие с выводом эксперта о стоимости восстановительного  ремонта, в связи с чем ходатайством от 28.03.2023 заявил об уменьшении размера иска в  этой части до 1 002 125 руб. 50 коп. (за вычетом 400 000 руб. полученного страхового  возмещения).  

Ответчик согласен с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта,  не возражает против уменьшения истцом размера иска в этой части до суммы 1 002 125  руб. 50 коп.  

Ответчик не заявил возражений против требований истца о взыскании 75 000  руб. за услуги по эвакуации транспортного средства и 6 500 руб. расходов на оплату услуг  оценщика ИП ФИО8  

В связи с отсутствием между сторонами спора по вышеуказанным требованиям, суд  признает их обоснованными по праву, необходимости оценки возражений в связи с их  отсутствием не имеется.  

Ответчик возражает против требования о взыскании стоимости груза, утраченного в  результате произошедшего ДТП в сумме 732 942 руб. 87 коп., и взыскании стоимости  услуг по обезвреживанию отходов 68 180 руб., полагая, что в отсутствие документально  подтвержденных сведений о месте утилизации отходов, сведений о вывозе отходов их  утилизация не была произведена.  

В силу статьи 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, в том числе, обосновывающих возражения лиц, участвующих в деле.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Документом, подтверждающим факт оказания истцу услуг по утилизации отходов,  является акт № 220125047 от 25.01.2022 (том 2 л.д. 6), согласно которому истцу оказаны  услуги по обезвреживанию биологических отходов (3 409 кг), стоимость услуг составила  68 180 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 18.01.2022 № 4058  (том 1 л.д. 38).  

Акт оказанных услуг от 25.01.2022 подписан заказчиком и исполнителем без  замечаний и разногласий.  

Кроме того в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Ответчик, полагая, что поскольку акт оказания услуг от 25.01.2022 № 220125047,  подписанный с ООО «Чистый мир» об оказании услуг по обезвреживанию биологических  отходов на сумму 68 180 руб., не содержит сведений о месте утилизации отходов, считает,  что утилизация отходов не произведена. Кроме того ответчик считает, что поскольку ООО  «Чистый мир» зарегистрировано в г. Москве, то должна быть подтверждена  транспортировка отходов для утилизации в г. Москву, однако таких документов истцом не  представлено.  

Вместе с тем предположения ответчика о том, что утилизация отходов не  произведена, не основано и не подтверждается какими-либо документами и материалами.  

Возражения ответчика в силу статьи 65 АПК РФ также должны быть основаны на  доказательствах, однако каких-либо сведений и следов того, что вместо подписания акта  об оказанных услугах от 25.02.2022 истец принял меры к реализации товара, не имеется.  

Суд отклоняет доводы ответчика, считая их надуманными и голословными. 

Кроме того отсутствие на заключении бюджетного учреждения ветеринарии  Вологодской области «Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных»  от 04.01.2022 о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или  уничтожении регистрационного номера не позволяет суду ставить под сомнение  правильность вывода о необходимости утилизации поврежденной продукции ввиду её  непригодности для употребления в пищу.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  стоимости утраченного груза и расходов на утилизацию поврежденной продукции  обоснованными по праву.  

Вместе с тем не вся заявленная истцом сумма может быть признана убытками истца  применительно к статье 15 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, в налоговом  законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и  требовать их взыскания с учетом данного налога.  

Судом установлено, что в сумму убытков истцом включен НДС, а именно в  стоимости услуг по эвакуации на общую сумму 75 000 руб. НДС составил 12 500 руб.  (счет на оплату № С000060259 от 29.12.2021), в стоимость утраченного товара на общую  сумму 732 942 руб. 87 коп. включен НДС в общей сумме 66 631 руб. 17 коп., в том числе  по товарной накладной № 11641 от 28.12.2021 – 61 031, 17 руб. а по товарной накладной   № 11639 от 28.12.2021 – 5 600 руб.  

Поскольку НДС не является собственно убытками истца, то суд исключает сумму в  размере 79 131 руб. 17 коп., составляющую НДС, и во взыскании её истцу отказывает.  

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению, т.е. в суме  1 805 617 руб. 20 коп., в том числе 1 002 125 руб. 50 коп. стоимость восстановительного  ремонта 6 500 руб. расходы на получение экспертного заключения, 62 500 руб. расходы на  эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 666 311 руб. 70 коп. стоимость  утраченного товара, 68 180 руб. расходы на утилизацию.  

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами от суммы задолженности с момента вынесения судебного решения по  настоящему требованию по день фактического исполнения нарушенного ответчиком  обязательства.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность  причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает  со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе,  при просрочке их уплаты должником.  

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о  возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ,  начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не  предусмотрено таким соглашением.  

Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами не заключено, то  суд присуждает ответчика к уплате истцу процентов, начисленных по ключевой ставке  Банка России на сумму подлежащих возмещению убытков в размере 1 805 617 руб. 20  коп. со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения  ущерба.  

При этом ответчик вправе добровольно исполнить решение суда до вступления его в  законную силу, в связи с чем ответственность в виде уплаты процентов не наступит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.  

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная  экспертиза, стоимость которой согласно счету № 22 от 14.03.2023 составила 25 000 руб.  

До назначения экспертизы денежные средства в целях выплаты эксперту были  внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в сумме 25 000 руб. по  платежному поручению от 22.11.2022 № 1256.  

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае  изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера  может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ  в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111  АПК РФ).  

Суд не находит, что определенная экспертом в ходе судебной экспертизы  стоимость восстановительного ремонта и уменьшение истцом размера исковых  требований в соответствующей части свидетельствует о явной необоснованности  первоначального размера стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом.  

При этом суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату заключения  оценщика в сумме 6 500 руб. являются, по сути, расходами на собирание доказательств в  целях определения размера своих требований.  

Ввиду отсутствия со стороны истца злоупотребления процессуальными правами,  суд относит расходы на оплату услуг эксперта на ответчика, поскольку исковые  требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном  объеме.  

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина исходя из  уменьшенного размера иска, также в связи с уменьшением размера иска излишне  уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Расходы истца в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРИП в  отношении ответчика (платежное поручение от 26.07.2022 № 1168), следует признать  судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 306290410400022; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Мясопродукт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 805 617 руб.  20 коп. в возмещение убытков, а также 30 510 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 306290410400022; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Мясопродукт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты,  начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму подлежащих возмещению  убытков в размере 1 805 617 руб. 20 коп. со дня вступления решения суда в законную  силу до дня фактического возмещения ущерба.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мясопродукт" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 949 руб. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.09.2022 № 1403.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Б. Шапран 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:10:00

Кому выдана Шапран Елена Борисовна