СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16209/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А50-11441/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-11441/2020    

по иску ФИО2 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800025580) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИПП 5904176536, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО4,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304590329900060),страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее -  ответчик, ООО «Пермская сетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Профи-Дом») о взыскании  солидарно 2 531 000 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 20.01.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания, ИП ФИО5; СПАО «ИНГОССТРАХ»; ООО «Уральский центр промышленной безопасности».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу истца взыскано 940 020 руб. 40 коп. ущерба, с ООО «УК «Профи-Дом»  в пользу истца взыскано 940 020 руб. 40 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.01.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 296 340 руб. 20 коп., судебных расходов  в размере 169500 руб. на проведение оценки по договору №024-Щ/2020 от 02.03.2020.

От заявителя 06.04.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве,  в котором просит произвести замену истца ФИО3 на ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. 

04.04.2022 ПАО «Т Плюс» направило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика ООО «Пермская сетевая компания»  на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» по делу № А50-11441/2020. С ПАО  «Т Плюс» в пользу ИП ФИО3 взыскано  62 952 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг по оценке ущерба имуществу. Произведена  замена стороны по делу ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ПАО «Т Плюс». С ПАО «Т Плюс» в пользу  ФИО2 взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ПАО «Т Плюс» с вынесенным определением не согласен в части  судебных  расходов, обжалует его в апелляционном порядке, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба имуществу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, и не соответствует объему выполненной представителем работы, и степени сложности дела. Отмечает, что данное дело относится к «серийным», по которым сформирована многочисленная практика. Считает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что представитель истца не запрашивал у сторонних органов  документов, не систематизировал, не принимал участие в их составлении, вследствие чего не могут учитываться при определении понесенных временных и денежных затрат представителя истца. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы, также просит о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 296 340 руб. 20 коп., на сбор доказательств 169500 руб. 

В качестве доказательств заявитель  представил   договор об оказании возмездных юридических услуг от 21.05.2020, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов «Милькаманович и партнеры» ФИО2 (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании убытков в связи с затоплением нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 21 (подвал дома), представление интересов в суде и иные действия, необходимые для достижения положительного результата (проведение экспертиз, участие в экспертных исследованиях и т.п.) (п.1.1. договора). 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 66 287 рублей в месяц. 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт о выполненных юридических услугах от 24.12.2021, договор уступки прав требования от 24.12.2021, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу №А50-38295/2019, выписка из реестра текущих платежей – ООО «УК «Профи-Дом».

В подтверждение несения расходов на проведение оценки имущества в размере 169 500 руб. заявителем представлен договор №024-О/2020 от 02.03.2020, акт сдачи –приемки работ от 11.03.2020, кассовый чек от 23.04.2020 на сумму 169500 руб.

Также истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и адвокатом ФИО2 (цессионарий).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя и  проведение оценки имущества, замене взыскателя.

ПАО «Т Плюс» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 01.11.2021 ООО «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Заявление о процессуальном правопреемстве истца судом  удовлетворено. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, получение доказательств, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, с учетом двух ответчиков и пропорционально размеру удовлетворённых требований.  Также удовлетворено заявление ответчика, произведена замена стороны ООО «Пермская сетевая компания»  на правопреемника ПАО «Т Плюс». 

Определение суда в части процессуального правопреемства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены  расходы, связанные с получением  доказательств по делу, а также понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции  по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, доказанность понесённых истцом судебных расходов в размере 169 500 руб. на оплату услуг оценки имущества, частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 62 952 руб. 30 коп., ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. 

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 150000 руб.   

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Вопреки доводам апеллянта, признавая взыскиваемый размер расходов чрезмерным и снижая размер издержек, суд первой инстанции отметил, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется стабильная судебная практика, в том числе с участием сторон, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

В отношении довода апеллянта о том, что во взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба имуществу должно быть отказано  в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2012 №1851-О установлено, что из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №024 от 11.03.2020, подготовленный ООО «Бизнес Эксперт» в качестве доказательства в обоснование суммы ущерба, причиненного помещению, вследствие затопления. 

Данным доказательством ИП ФИО3 обосновал свою позицию по делу, которая впоследствии судом была признана правомерной, в рассматриваемом случае представление указанного доказательства  необходимо было  истцу для подтверждения своей правовой позиции по заявленным требованиям. 

Учитывая, что расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, на представление доказательств также отнесены к судебным издержкам, заявителем доказан факт несения таких расходов, относимость их к настоящему судебному делу,  судом правомерно удовлетворены  заявленные требования в данной части, с учетом примененной пропорции размера удовлетворенных требований, а также с учетом того, что в настоящем деле иск предъявлен к двум ответчикам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-11441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова