АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9629/2022

г. Уфа

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2

о взыскании ущерба в сумме 187 159 руб. 66 коп. в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

 

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" о взыскании ущерба в сумме 187 159 руб. 66 коп. в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022г.  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.06.2022г.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Ответчик отзыв по существу спора не представил, позицию по иску не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третьими лицами отзывы не представлены, извещены надлежаще.

Сторонами явка представителей в судебное заседание  не обеспечена, извещены надлежаще.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №116/17 от 25.12.2017 г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по "Содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства города Нефтекамск в 2018-2020 годы", в соответствии с ведомостью объемов работ и техническим заданием, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта N 116/17 от 25.12.2017 к объектам внешнею благоустройства относятся:

1) городские дороги, тротуары, пешеходные дорожки и бульвары, аллеи, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, автобусные остановки, лестницы, переходы;

2) мосты, водопропускные грубы;

3) парки, скверы, элементы малых архитектурных форм (п. 1.2).

В пункте 1.4 контракта сторонами установлены следующие календарные сроки выполнения работ: I этап: дата начала работ - 00.00 час. 1 января 2018 г., дата окончания работ: 24.00 час. 31 декабря 2018 г., II этап: дата начала работ - 00.00 час. 1 января 2019 г., дата окончания работ: 24.00 час. 31 декабря 2010 г.; III этап: дата начала работ- 00.00 час. 1 января 2020 года, дата окончания работ: 24.00 час. 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 8.14 муниципального контракта № 116/17 от 25.12.2017 года подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими липами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Приложением №1 к муниципальному контракту N 116/17 от 25.12.2017 года в ведомость автомобильных дорог включена позиция 24: автодорога Касево-Шушнур от автостанции «Южная» до границы территории ГО г. Нефтекамск.

В Соответствии с положениями Технического задания (приложение №2 к контракту) к муниципальному контракту № 116/17 от 25.12.2017 подрядчик обязался в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия и отсутствия люков колодцев, немедленно принять меры к их устранению и поставить в известность заказчика, ГИБДД МО МВД России "Нефтекамский" в течение 1 часа.

Как указал истец, ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основанием возникновения у истца убытков, выраженных во взыскании с истца в пользу ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2020 по автодороге Дюртюли-Нефтекамск на 87 километре с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в связи с наличием дорожной колеи глубиной более 5 см.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2021г. исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Нефтекамск о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги удовлетворены, с администрации в пользу ФИО1 взысканы: сумма причиненного имущественного вреда в размере 165407 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 861 руб. 07 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей. Также с администрации городского округа город Нефтекамск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме 45000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г. вышеуказанное решение изменено - с администрации в пользу ФИО1 взысканы: сумма причиненного имущественного вреда в размере 115785 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7839 руб., почтовые расходы в сумме 519 руб. 22 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 28000 рублей, с администрации городского округа город Нефтекамск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме 31500 руб.

 Кассационным определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 13.10.2021 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2021г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г.) и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г.  оставлены без изменения. 

Платежным поручением №106 от 17.11.2021 администрация осуществила выплату возмещения в размере 155659 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы) в пользу ФИО1.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №116/17 от 25.12.2017 г. истец понес убытки в общей сумме 187 159 руб. 66 коп., взысканные с истца в пользу пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля и в пользу ответчика расходы по оплате экспертных услуг. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. №20/12 -125 от 11.02.2022 о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты ущерба в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на участке дороги с 87,1 км по 87,3 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, а именно образования колейности глубиной 5 см, о чем был составлен акт №143 о выявленных недостатках и вынесено предписание об устранении, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2021г. с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г., оставленным в силе кассационным определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 13.10.2021 установлено, что дорожное покрытие на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 причинен ущерб. Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку в силу пункта 5.3.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"    (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП, должно возмещать лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. 

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. 

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ). 

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса). 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2021г. с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г., оставленным в силе кассационным определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 13.10.2021 установлено, что дорожное покрытие на участке дороги с 87,1 км по 87,3 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск не соответствовало требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 причинен ущерб. Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.6. ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления - администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. 

Из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что  начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску составлено предписание №143 от 01.2.2020, которым на Администрацию поручено в срок до 16- 04.02.2020 на автодороге Нефтекамск-Дюртюли произвести очистку обочины от снега и наледи с учетом уровня проезжей части, произвести профилирование обочины в целях устранения образовавшейся колейности. Предписание вручено администрации 03.02.2020 и 03.02.2020 перенаправлено обществу «Городская коммунальная служба» с ограниченной ответственностью и исполнено последним 04.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ от 2.03.2020 по административному делу №5-98/2020, вступившим в законную силу, администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обязательств по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, истец суду не представил. 

Условиями контракта не предусмотрено определение ООО "Городская коммунальная служба" участков дорог г. Нефтекамска, подлежащих ремонту, на общество возложены обязанности по ремонту участка дороги в строгом соответствии с заключенным муниципальным контрактом и только по письменному указанию (заявке) администрации ГО г. Нефтекамск РБ. 

Бремя содержания дорог городского округа г. Нефтекамск РБ лежит на администрации ГО г. Нефтекамск, которая в свою очередь была вправе заключать муниципальный контракт на обслуживание дорог муниципального значения. 

Указанные обстоятельства наличия вины истца в причинении вреда ФИО1 установлены указанными судебными актами в рамках рассмотрения исковых требований в суде общей юрисдикции и не доказываются вновь в настоящем деле. 

25.12.2017 года между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" заключен муниципальный контракт №116/17 на выполнение работ по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в 2018 - 2020 годы. 

Пунктом 8.14 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации. 

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком обязанности по ограждению поврежденного участка автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам, в материалах дела не имеется. 

При этом в решении суда общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) выполнения обязанности по своевременному ограждению дефектов дорожного покрытия. 

Изложенное свидетельствует о том, что причинение вреда имуществу потерпевшему стало возможным по причине бездействия обеих сторон, степень вины каждой из которых следует определить в равных долях. 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2021г. с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г., о совершенных сторонами действиях, связанных с обнаружением поврежденного участка дороги, установив невыполнение истцом обязанности по своевременному осуществлению контроля, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами муниципального контракта №116/17 на выполнение работ по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в 2018 - 2020 годы, суд пришел к выводу, что причинение вреда имуществу потерпевшего стало возможным по причине бездействия обеих сторон. 

Признав обоюдную вину сторон, которую суд определил в равных долях, суд считает правомерным требование истца о взыскании убытков удовлетворить частично в размере 93579 руб. 83 коп. В остальной части заявленных требований надлежит отказать за необоснованностью. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 93579 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3307 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                  С.В. Проскурякова