ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.07.2021                                                                                      Дело № А40-149605/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

от Rizanto securities limited – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

компании Rizanto securities limited и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016 № 25-11/2016

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ФИО6 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016 № 25-11/2016, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчиком), а также соглашения об уступке прав требования № 25-11/2016 к иностранному лицу – V.M.H.Y Holdings Limited (далее – компании) по заключенному между ответчиком и компанией договору займа от 20.04.2015 № 20-04/2015, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и другое иностранное лицо – Rizanto securities limited обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства – отказать..

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал на явную неравноценность предоставления встречного исполнения, заинтересованность между лицами, участвующими в оспариваемой сделке, наличие на момент ее совершения у должника просроченных денежных обязательств, как следствие, на оспоримость сделки применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции установил факт наличия между должником и ответчиком длительных профессиональных отношений, начиная с 2008 года, когда они вместе входили в состав органов управления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Экспобанк», а также учел, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства как должника, так и публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее – банка «М2М Прайвет Банк») , конечным бенефициаром которого являлся должник.

При этом, ответчик через факт своего членства в совете директоров банка «М2М Прайвет Банк», (юридическая аффилированность), а также заключения сделок с предпочтением в период неплатежеспособности банка «М2М Прайвет Банк», что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве банка «М2М Прайвет Банк», (фактическая аффилированность), принадлежит в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к одной группе лиц с компанией, поскольку последняя через общество с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» и публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» владеет долей участия в банке «М2М Прайвет Банк».

Таким образом, между должником, ответчиком и компанией сложилась фактическая аффилированность.

Вхождение ответчика в совет директоров банка «М2М Прайвет Банк», по мнению суда первой инстанции, предопределило наличие у него информации о неблагоприятном финансовом состоянии компании, что подтверждается протоколами заседаний совета директоров банка «М2М Прайвет Банк», на которых регулярно рассматривались вопросы о заключении, изменении кредитных договоров с компанией, а также ход и итоги проверки Банка России за 2016 год.

Как установлено судом первой инстанции, размер уступленных в пользу должника прав требований к компании составил 1 000 000 долл. США с одновременным переходом в пользу должника прав требования процентов на основную сумму долга за период с 25.11.2016, стоимость приобретенных должником прав требования к компании условиями соглашения была установлена в 1 000 000 долл. США, которые подлежали уплате должником в пользу ответчика в рублях не позднее 30.11.2016.

Согласно выписке по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк» 28.11.2016 на основании заявления должника была осуществлена операция по конвертации денежных средств в размере 1 000 000 долл. США в Российские рубли, после чего денежные средства в размере 64 970 000 руб. были зачислены на счет № 40717-810719- 0005000-34 в публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» и в тот же день, то есть 28.11.2016, в размере 64 970 000 руб. на основании платежного поручения № 184882 были перечислены в пользу ответчика с указанием о назначении платежа «перечисление по соглашению об уступке № 25-11/2016 от 25.11.16.».

Признавая обоснованными доводы о наличии у спорной сделки установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признака неравноценного встречного предоставления, судом первой инстанции было учтено, что предметом спорного соглашения являлись права требования к компании в размере неисполненных на момент совершения спорной сделки обязательств перед ответчиком по заключенному договору займа, установленная спорным соглашением стоимость приобретенных прав требования полностью соответствовала объему приобретенных прав требования к компании – 1 000 000 долл. США.

Между тем, как установил суд первой инстанции, между ответчиком и компанией в период с 2013 по 2015 годы было заключено четыре договора займа на общую сумму в 45 000 000 долл. США, исполнение обязательств по которым перед ответчиком на момент совершения спорной сделки было фактически прекращено, причем указанные обстоятельства были известны как ответчику, являвшемуся займодавцем по четырем упомянутым договорам займа, так и должнику, как конечному бенефициару компании.

Более того, Банком России была осуществлена проверка банка «М2М Прайвет Банк» на предмет достоверности отображения в отчетности банка задолженности компании, по результатам которой 20.01.2016 банку было направлено предписание с указанием о выявленных нарушениях действующего законодательства, фактах недооценки кредитного риска, в том числе в отношении компании, что, в свою очередь, повлекло за собой недоформирование резерва в размере 1 410 347 тыс. руб., о введении ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и т.д., выданы предписания по формированию резервов в необходимом размере, в том числе в отношении компании.

Наряду с этим, акт Банка России от 15.04.2016, вынесенный по результатам проверки банка «М2М Прайвет Банк» содержит указание на наличие у компании угрожающих негативных явлений, вероятным результатом которых может явиться устойчивая неплатежеспособность компании с учетом ее убыточной деятельности с 2014 года и сокращение чистых активов с 2014 года.

Банком России в адрес банка «М2М Прайвет Банк» 07.06.2016 было направлено предписание № Т1-82-6-10/82326 ДСП, содержащее указание об исполнении которым установило предписания в части доформирования резерва по ссудной задолженности компании.

Банком России в адрес банка «М2М Прайвет Банк» 25.10.2016 было направлено предписание, с соответствии с которым, банку следует оценить финансовое положение компании как плохое вместо среднего с учетом установленных в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность компании с учетом убыточной деятельности за 1-2 кварталы 2016 года, снижение чистых активов в 3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, существенным снижением финансовых вложений (на 52,6 % по сравнению с аналогичным периодом 2015 года), что влечет значительное сокращение доходной базы Компании, недостаточность полученной выручки для погашения обязательств перед банком, а также по займам, привлеченным от общества с ограниченной ответственностью «ФТК» (заемщика банка).

В этой связи, собственниками-бенефициарами компании выпущена на имя компании финансовая гарантия погашения от имени компании всех обязательств в установленный срок.

Поскольку в банке «М2М Прайвет Банк» было сформировано кредитное досье компании, а ответчик входил в органы управления банка, на момент совершения спорной сделки ответчик с очевидностью был осведомлен о фактическом неудовлетворительном финансовом состоянии компании.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об экономической целесообразности заключения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что требования к компании были приобретены должником у ответчика по явно завышенной стоимости.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения (то есть по прошествии 4,5 лет после заключения договора уступки) должник не получил никакого исполнения со стороны компании по приобретенному к ней праву требования; материалы многочисленных проверок банка «М2М Прайвет Банк» со стороны Банка России, в ходе которых были выявлены нарушения у кредитной организации процедуры оценивая качества ссудной задолженности компании, необходимости переквалификации ее в «проблемную ссуду» 4-ой категории обслуживания с созданием резерва по ней в размере 51 %.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что право требования к компании номиналом в 1 000 000 долл. США по состоянию на 25.11.2016 не могло быть оценено сторонами в размере 1 000 000 долл. США.

Какие-либо доказательства со стороны должника или ответчика, свидетельствующие о рыночном размере цены по договору уступки, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что в результате спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что выразилось в необоснованном отчуждении в пользу ответчика принадлежавших должнику денежных средств, получив неликвидное прав требования к компании, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 64 970 000 руб.

Ни должник, ни ответчик не представили объяснений целесообразности приобретения должником прав требований к компании по номинальной цене в ноябре 2016 года.

Логичных объяснений именно экономической целесообразности уступки должнику прав требований к его аффилированному лицу на сумму 1 млн. долл. США, которое заведомо не могло исполнить уступленных обязательств, ни ответчиком (цедентом), ни должником (цессионарием) не предоставлено.

Пояснения ответчика о том, что должник намеревался извлечь прибыль из получения не только суммы основного долга в размере 1 млн. долл. США, но и от процентов, начисленных на данную сумму, были судом первой инстанции оценены критически и отклонены, поскольку с учетом условий и обстоятельств уступки, финансового положения компании, а также с учетом наличия как у должника, так и у ответчика информации об указанном финансовом положении компании, фактическое исполнение в какой-либо части со стороны компании отсутствует до настоящего момента.

Как следствие, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалоб довод о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, указавшего, что указанный срок подлежит исчислению с 05.02.2019, как следствие, на дату подачи настоящего заявления (22.11.2019) срок исковой давности в один год пропущен не был, был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Должник и ответчик указывают, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.08.2018, когда финансовый управляющий получил из публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»» выписки по счетам должника, содержащие в том числе запись о платеже в размере 64 970 000 руб.

Между тем, финансовый управляющий должника текст спорного договора уступки прав от 25.11.2016 получил только в скан-копии лишь 05.02.2019.

Как следствие, суд первой инстанции справедливо сделал вывод о начале течения срока исковой давности именно с 05.02.2019.

Таким образом, судом первой инстанции были верно применены нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63.

Приведенный в кассационной жалобе компании доводы о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции признал недействительным соглашение между должником ответчиком об уступке прав требования к компании по договору займа, а в качестве последствий недействительности сделки обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника полученные им по соглашению денежные средства и восстановил право требования ответчика к компании по договору займа.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Ссылки на разъяснения, содержащиеся в пунктах 26-27, 29.2 постановления от 23.12.2010 № 63, судом округа отклоняются, поскольку указанные вопросы, а именно, факт возврата полученного имущества или его стоимости в конкурсную массу, подлежат исследованию при предъявлении восстановленного требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 29 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Оспариваемым определением не установлено денежное реституционное требование другой стороны к должнику, судом первой инстанции в силу действующих норм закона применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Тот факт, что право требования должника к компании, основанное на спорном договоре уступки прав требования, включено в конкурсную массу должника, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-149605/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-149605/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова