Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-7737/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4 и ФИО5 (ответчики), ФИО2 (кредитор), ФИО6, ФИО7 (третьи лица).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО2 03.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение апелляционного суда от 05.06.2025, отменить постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить обособленный спор в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотренияпо существу в ином составе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 полагает, что установленное судами отсутствие связи между правом собственников на землю и правом на строения (отсутствие сделок, в результате которых у собственников могло возникнуть право на строения) является существенным для первого дела обстоятельством; примененные последствия противоречит судебным актам, установившим отсутствие у собственников земельного участка права собственности и оснований приобретения права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости; при разрешении спора, апелляционный суд сосредоточил свое внимание на ошибочном предмете (знал кредитор о наличии строений или нет), в действительности же перед судом стоял вопрос о законности восстановления совместного права собственников участка на строения в ситуации, когда судами установлено отсутствие такого права и отсутствие каких-либо причин для его возникновения.

ФИО2 10.07.2025 обратился с заявлением о разъяснении определения суда округа от 07.07.2025 о принятии к производству кассационной жалобы, ссылаясьна усмотренные противоречия мотивировочной и резолютивной частей, которые,по его мнению, делают невозможным исполнение судебного акта.

Данное заявление ФИО2 отдельному рассмотрению не подлежит, поскольку на основании части 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе разъяснить своё решение, то есть судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора.

Определение суда округа от 07.07.2025 о принятии к производству кассационной жалобы таковым не является, тем более не имеет неясностей и противоречий, содержит сведения о месте, дате и времени рассмотрения принятой кассационной жалобы.

Определением суда округа от 04.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктов 1, 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы определением от 07.07.2025.

ФИО2 08.09.2025 повторно обратился с ходатайством об освобожденииот уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, ссылаясьна отсутствие финансовой возможности и освобождение его от указанной обязанностив других обособленных спорах.

Вновь заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ранее суд округа предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы определением от 07.07.2025 и доступ ФИО2 к правосудию обеспечен. Заявитель не относится к лицам, указанным в пунктах 1, 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, льготы по уплате налогов и сборов, будучи исключениями из конституционных принципов всеобщности и равенства налогообложения (статьи 19 и 57 Конституции Российской Федерации), в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, всегда носят адресный характер и их установление относитсяк исключительной прерогативе законодателя (Постановление от 09.04.2021 № 12-П; определения от 07.02.2008 № 226-О-О, от 25.06.2019 № 1506-О и др.).

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 является дочерью ФИО3, ФИО9 и ФИО7 работали водителями у должника.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.09.2007 внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Княжий терем» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого являлась ФИО10; 05.11.2008 внесена запись о создании ДНП «Княжий Терем-2» (ИНН 

<

***>), с 15.08.2012 участником которого являлся ФИО4, с 29.10.2018 председателеми участником – ФИО6

У ФИО3 возникли обязательства по возврату кредитов и денежных займов (перед публичным акционерным обществом «БинБанк» (далее – общество «БинБанк») –с 22.12.2006, ФИО4 – с 08.11.2008, ФИО2 – с 10.12.2011, ФИО11 –с 15.04.2012, ФИО12 – с 25.05.2012, ФИО13 – с 31.09.2012).

На основании постановления администрации Маслянинского района Новосибирской области от 09.04.2012 № 170-ка физическим лицам ФИО3, ФИО6,ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в совместную собственность за платудля дачного строительства предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено: Новосибирская область, Маслянинский район, муниципальное образование Барышевский сельсовет, в границах земель акционерного общества «Верх-Инское», севернее реки Выдриха (между земельными участками пашни № 65 и 66), расположенного в границах ориентира, адрес ориентира: Новосибирская область, Маслянинский район, кадастровый номер 54:17:023605:180 (далее – земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180, спорный земельный участок).

Между администрацией муниципального образования Маслянинского района Новосибирской области (продавец) и ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 (покупатели) заключён договор купли-продажи от 09.04.2012 № 38 земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 по цене 25 000 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за указанными лицами 17.07.2012, запись о регистрации № 54-54-17/020/2012-442.

ФИО4 вошёл в состав участников ДНП «Княжий терем-2» 15.08.2012.

Между ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.09.2012, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180, а покупатель обязался уплатить согласованную цену в сумме 25 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный земельный участок произведена 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 приняток производству заявление общества «БинБанк» о банкротстве ФИО3 и возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО14.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 107 192 314,36 руб., в числе которых: 45 873 473,36 руб. основного долга, 37 664 174 руб. процентов за пользование займом, 23 654 667 руб. пеней.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.06.2020, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180 с находящимина нём строениями со следующими кадастровыми номерами: 54:17:000000:709, 54:17:000000:710, 54:17:000000:711, 54:17:000000:712, 54:17:000000:713, 54:17:000000:714, 54:17:000000:715, 54:17:000000:716 – покупатель обязался уплатить общую цену в сумме 2 995 000 руб.

Управляющий ФИО14 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 24 720 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 24 720 000 руб. рыночной стоимости имущества, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2023, отменено определение арбитражного судаот 25.05.2021 в части примененных последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 рыночной стоимости имущества в сумме 24 720 000 руб.; принят новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 277 680 руб.; в остальной части определение оставленобез изменения; распределены судебные расходы.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.10.2022 ФИО2, указал следующее.

Управляющий 04.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2012 № 38 земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, на основании которой у ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 возникло право собственности на спорный земельный участок.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, отказано в удовлетворении заявления управляющего ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Постановлением суда округа от 19.02.2024 определение арбитражного суда от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 14.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2024, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Отказывая управляющему в признании договора купли-продажи от 09.04.2012 № 38 недействительным, суды пришли к выводу о том, что ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО7 прибрели в совместную собственность исключительно земельный участок, какие-либо строения на земельном участке не упомянуты в условиях договора купли-продажи и не являлись объектами продажи. Фактически суды установили отсутствие связи между совместной собственностью на участок и собственностью на незавершенные строительством объекты недвижимости.

Ссылаясь на установленное при рассмотрении заявления о признании недействительного договора купли-продажи от 09.04.2012 № 38 обстоятельство отсутствия законных оснований для возникновения права на строения у собственников участка, противоречит постановлению апелляционного суда от 20.10.2022 о наличии у собственников права на застроенный участок и указывает на недопустимость восстановления несуществующего ранее права, что привело или могло привести к неосновательному обогащению собственников, ФИО2 обратился в апелляционный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учётом результатов проведенной экспертизы при рассмотрении спорао признании сделки недействительной установлен размер денежной суммы недополученной конкурсной массой должника в результате совершения спорной сделки; суды указали на то, что какие-либо строения на земельном участке не упомянутыв условиях договора купли-продажи от 09.04.2012 и не являлись объектами продажи;тот факт, что в указанных ФИО2 судебных актах отсутствуют указания судовна наличие каких бы то ни было строений также не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда в постановлении от 20.10.2022; в рамках спора разрешенного судом (постановление апелляционного суда от 20.10.2022) оспаривался договор купли-продажи от 10.09.2012, а не договор купли-продажи от 09.04.2012 № 38 земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, отсутствуют выводы относительно данного договора.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку приведённые ФИО2 обстоятельства не являются существенными, могущими повлиять на выводы апелляционного суда при рассмотрении заявления управляющего о признании сделки должника недействительной, не являются вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направленына установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А45-7737/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1