АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22714/2021

г. Уфа

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АВТОМАЙОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОЩИНСКИЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании ущерба в размере 618 700 руб., упущенной выгоды  в размере 2 405 183, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.06.2020 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика -  ФИО4, по доверенности №  1 от 01.08.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2013 рег.номер 614 серия КА №29796, свидетельство о заключении брака от 30.04.2022

от третьего лица – не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАЙОР» (далее – истец, ООО «АВТОМАЙОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее - ГУСП Совхоз «Рощинский») с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 о взыскании ущерба в размере 618 700 руб., упущенной выгоды  в размере 2 405 183 руб. 90 коп.

Определением суда от 08.09.2022 по делу №А07-22714/2021 произведена замена ответчика ГУСП СОВХОЗ «РОЩИНСКИЙ» РБ на акционерное общество «Рощинский» (далее – ответчик, АО «Рощинский»).

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца обратился с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

           Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, а/д Уфа-Оренбург, д. 112, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

- КАМАЗ 5320, гос.рег.знак 

<

***> водитель ФИО2, собственник ГУСП Совхоз Рощинский;

- Вольво VNL, гос.рег.знак 0 018 ОЕ/102 - водитель ФИО5, собственник ООО «Автомайор»;

- Полуприцеп, гос.рег.знак 

<

***> водитель ФИО5, собственник ООО «Торгинвест».

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель ФИО2, который нарушив п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате были причинены значительные механические повреждения.

В последующем, водитель ФИО2 сотрудник ответчика, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На момент ДТП, гражданская ответственность обоих участников была застрахована в рамках действий договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

В последующем после обращения ООО «Автомайор» с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

САО «ВСК», действуя в рамках действия № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял заявление истца, провел осмотр повреждений, в установленные законом сроки осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 43/19 от 15.06.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Вольво VNL, регистрационный номерной знак 

<

***> следует, что с учетом полученных повреждений в соответствии, признана полная гибель транспортного средства, возмещение ущерба производиться в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков на дату ДТП, что составляет сумму в размере 1 018 700 руб. 

Истец полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся часть ущерба составляет сумму в размере 618 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Автомайор» и ПАО «Ашинский метзавод» заключен договор на осуществление транспортных услуг, в течении долгого периода ООО «Автомайор», оказывал транспортные услуги контрагенту, однако в период с 24.04.2019 год по 22.09.2020 года, ООО «Автомайор» не могло оказывать транспортные услуги по данному договору, в связи с тем, что транспортное средство было повреждено. 

Согласно расчетам истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, и последующего простоя транспортного средства в период с 25.04.2019 года по 22.09.2020 года, ООО «Автомайор» не получило доход в сумме 2 405 183 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

03 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату материального ущерба в сумме 618 700 руб. и упущенной выгоды в размере 1 400 000 руб.

Письмом № 2078 от 12.02.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

               Ответчик, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований. Выразил несогласие с результатами заключения эксперта, составленного во внесудебном порядке, возражал против вывода эксперта о гибели транспортного средства. В части несогласия с требованиями о взыскании упущенной выгоды, указал, что стороной истца не представлены доказательства имеющихся правоотношений которые были разрушены, из-за которых истец понес убытки. Не доказано, что все остальные необходимые приготовления для получения дохода были истцом сделаны.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что истцом не представлены доказательства наличия правоотношений, в результате произошедшего ДТП, которые повлекли для истца недополучение дохода, представленный расчет упущенной выгоды является неверным.

Так как спор между сторонами вытекает не из договорных отношений, а из деликтного обязательства, факт совершения противоправных действий, возникновение убытков, а также причинно-следственная связь доказана административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно административному материалу, работник ответчика, управляя транспортным средством ответчика, нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 8.4. ПДД, совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Кроме того, работник ответчика Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180003773213 от 26 апреля 2019г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Вынесенное постановление вступило в законную силу, работником ответчика и/или его работодателем, в установленный законом срок и порядке обжаловано не было. Указанное свидетельствует, что возникновение убытков у истца произошло в результате противоправных действий ответчика.

Как и указывал истец, поврежденное транспортное средство, до повреждения, осуществляло перевозку грузов по договору на автомобильные перевозки грузов № 1924/2015 заключенному с ПАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «Автомайор». Представленные бухгалтерские документы, данный факт также подтверждают.

Единственным обстоятельством, лишившим истца возможности извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, связанной с обязательством по осуществлению перевозок груза в спорный период, явилось нарушение Правил дорожного движения работником ответчика, в результате которого, был причинен ущерб имуществу истца, которое при условии отсутствия повреждений, при нормальной хозяйственной деятельности приносило бы доход истцу.

Истцом в качестве обоснования размера упущенной выгоды представлены финансовые документы за предыдущий период, которые по его мнению, наиболее точно определяет этот размер.

В ходе рассмотрения спора определением от 31.03.2022 суд истребовал из ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району административный материал по ДТП, произошедшего 25.04.2019 с участием автомобиля Вольво VNL государственный регистрационный номер  

<

***> КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер   

<

***> и полуприцепа государственный регистрационный номер  

<

***>.

19.04.2022 в суд поступила копи административного материала № 252 в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП, имевшего место 25.04.2019, на 112-м километре автомобильной дороги  «Уфа-Оренбург» на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

          В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

            11 мая 2022 г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

           Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное бюро».

            На разрешение эксперта при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2019 г.?

Относятся ли повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером 

<

***> (на основании договора № 43 от 06.05.2019 г. ) по дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2019 г. к ДТП от 16.04.2019 г. Если относятся то какие?

            27 июля 2022 г., экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 26 июня 2022 г.

             Согласно выводам  Заключения эксперта № 019-2022 от 26 мая 2022 г., на поставленные судом вопросы следует:

             По первому вопросу:

                Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2019 г., не представляется возможным.

            Повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, блок-фары правой, ПТФ правой, зеркала заднего вида правого, стекла лобового, интеркулера, радиатора и его кожуха, вентилятора радиатора, осушителя воздуха и его кронштейна, кабины в передней правой части, фильтра воздушного, расширительного бачка, рамы передней правой части, обтекателей левых, бампера переднего в левой части, фары левой, ПТФ левой,указанные в Акте осмотра транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером 

<

***> (на основании договора № 43 от 06.05.2019 г. ) соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2019 г. Повреждения в Акте осмотра транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером 

<

***> (на основании договора № 43 от 06.05.2019 г. ) не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2019 г.

                К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертное бюро» ФИО6. 

             8 сентября 2022 г., в судебном заседании был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертное бюро» ФИО6, который пояснил, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером 

<

***> не представляется возможным.

            Согласно п. 1.4. Методики Минюста следует, что затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

            В соответствии с п. 1.6. Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:

- восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей);

- технической возможности ремонта;

- экономической целесообразности ремонта.

            В соответствии с п. 1.9. Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та же операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

            Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта. 

               В нынешних экономических условиях, с учетом имеющихся в отношении Российской Федерации санкций, в том числе на поставку запасных частей к транспортным средствам, нарушением поставок и логистических процессов, цены на запасные части в отношении иностранных автомобилей значительно выросли. Кроме того, согласно исследованию следует, что на исследуемое ТС - магистральный седельный тягач Вольво VNL, разработанный для Североамериканского рынка - на всех имеющихся интернет-магазинах отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, в наличии нет и нет информации о будущих поставках.

             Таким образом, при проведении экспертизы сделан вывод об отсутствии такой возможности как в экономическом плане, так и в техническом.

             В соответствии с положениями п. 1.5. Методики Минюста, следует, что под Полной гибелью понимается последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. 

            Результаты проведенной судебной экспертизы, свидетельствуют о наступлении Полной гибели транспортного средства принадлежащего истцу в силу действующей Методики минюста.

Истец представил письменную позицию по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой истец согласен с выводами экспертного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайств от сторон о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Выводы судебного Заключения эксперта № 019-2022 от 26 мая 2022 г., не опровергают выводы Экспертного заключения 43/19 от 15 июня 2019 г., выполненного по инициативе истца, согласно которому общий размер ущерба причиненный транспортному средству Вольво VNL, регистрационный номерной знак 

<

***>  составляет сумму в размере 1 018 700 руб. 00 коп.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой, содержащейся в ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков, с учетом произведенной выплаты, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 618 700 руб. 00 коп. (1 018 700 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец требует возместить упущенную выгоду за период с 25.04.2019 года по 22.09.2020 года, в сумме 2 405 183 руб. 90 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

               В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов и извлечением прибыли, которое явилось следствием причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика.

                 В целях расчета упущенной выгоды истец представил бухгалтерские документы, в которых доход предшествующих месяцев или лет позволяет сделать выводы о возможности его получения примерно в том же объеме в рассматриваемом - последующем периоде. 

              Сумма понесенных убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли за осуществление перевозок груза составила 2 405 183 руб. 90 коп.

                 К расчету упущенной выгоды истцом приложены документы в обоснование размера неполученной прибыли: книги продаж, реестры отгрузки, реестры счетов-фактур, отчет по расходу горючего, карточка учета работы ТС, журнал регистрации спидометра, налоговая декларация, справка по налогам и взносам, оборотно-сальдовая ведомость, в которых доход предшествующих месяцев или лет позволяет сделать выводы о возможности его получения примерно в том же объеме в рассматриваемом – последующем периоде.

                 За предыдущий период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г.  ООО “Автомайор”, получила доход с транспортного средства ВОЛЬВО VNL, г/н 

<

***> валовую прибыль в сумме - 3 439 347 руб. 92 коп., в последующем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство было повреждено, и находилось на ремонта до 22.09.2020г.

                 Также за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г., ООО “Автомайор”, в связи с использованием транспортного средства ВОЛЬВО VNL, г/н 

<

***> также несла соответствующие расходы (ГСМ, з/п водителя, взносы, налоги, обслуживание автомобиля) в общей сумме - 1 797 285 руб. 72 коп. 

Чистая прибыль за указанный период рассчитывается по формуле:

ЧП = Доход - Расход (3 439 347,92 - 1 797 285 руб. 72) = 1 642 062, 20 руб.

Для определения упущенной выгоды за период с 25.04.2019г. по 22.09.2020г., необходимо определить размер предполагаемого дохода в день, за предыдущий период:

Чистая прибыль в день = ЧП за 1 год / 12 месяцев / 29,3 дней

1 642 092,20 / 12 / 29,3 = 4 670 руб. 25 коп. - в день, компания ООО “Автомайор” получала за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г.

                Расчет упущенной выгоды при наличии информации о чистой прибыли в день за предыдущий период определяется путем умножения предполагаемого дохода, на количество дней в котором не была получена прибыль:

4 670,25 х 516 = 2 409 849 руб. 00 коп. - где

516 дней - период с 25.04.2019г. по 22.09.2020г.

                Как следует из расчета, представленного истцом, сумма понесенных убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли за осуществление перевозок груза составила 2 409 849 руб. 00 коп.

               Достаточных оснований полагать, что в указанный период истец мог получить доход от своей деятельности в том размере, который он обычно имел при осуществлении своей деятельности в нормальных условиях, когда его право не было нарушено, суд не усмотрел. Доказательств наличия у истца иных транспортных средств для получения указанной  выше прибыли, в материалы дела не представлено

           При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО “РОЩИНСКИЙ” убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 409 849 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

Факт и размер убытков доказан имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не доказал отсутствие убытков и их размер, а также не воспользовался процессуальными способами опровержения предоставленных Истцом доказательств.

Истец, напротив, подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден общий размер причиненных ответчиком 618 700 руб. суммы ущерба и 2 405 183 руб. 90 коп. суммы убытков.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску относится на ответчика на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "РОЩИНСКИЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в пользу ООО "АВТОМАЙОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 618 700 руб. сумму ущерба, 2 405 183 руб. 90 коп. сумму убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с АО "РОЩИНСКИЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  38119 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев