Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37050/18-159-271

г. Москва

17 мая 2018г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО «Военторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2009г., адрес: 119160, 

<

...>)

К ООО «РесторнаСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2003г., адрес: 199178, 

<

...>, ЛИТЕР И, Ч.П. 3Н КОМН. №4)

О взыскании 587 000руб.,

с участием: без вызова сторон;        

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штраф за ненадлежащее исполнение Договора на оказание услуг по организации питания № ОП-17-12 от «30» декабря 2016 года в размере 562 000 (Пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, штраф за ненадлежащее исполнение Договора на оказание услуг по организации питания  ОПС-17-19 от «30» января 2017 г, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Определением суда от 01.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. Кроме того, просил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу А40-37050/18-159-271 изготовлена 27 апреля 2018г

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.04.2018г. в материалы дела от  ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2016 года года между Акционерным обществом «Военторг» (далее -Заказчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» (далее -Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-17-12 (далее - Договор), а так же 30 января 2017 г. № ОПС-17-39 на оказание услуг по организации питания в санаторно-курортных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор № 2)

Согласно Договорам, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в военных частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.4 Договоров, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Вместе с тем, обязательства по Договору Исполнителем выполняются ненадлежащим образом. В ходе проверки исполнения Договоров были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договоров, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 и 8.4 Договора № 2 и 8.3 Договора № 1.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.2 и 8.3.3 Договора № 1 и 8.3, 8.4 Договора № 2 при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договорами. Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.10 Договора № 1 и 8.11 Договора № 2, предусмотренные Договорами неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.12 Договора № 1 и пункт 8.13 Договора № 2) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, пунктом 8.12 Договора № 1 и пунктом 8.13 Договора № 2 установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.11 Договора № 1 и пунктом 8.12 Договора № 2 установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Таким образом, именно Акт, предусмотренный п. 8.12 Договоров является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения. В этой связи, ссылка Ответчика на Ежедневный акт сдачи-приемки услуг (п. 6.1. Договоров), в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договоров. С данным условием Ответчик согласился, подписав настоящие Договоры.

В соответствии с п. 28 Руководства по нарушениям, касающихся планирования, необходимо отметить, что изменения, вносимые в утвержденную раскладку продуктов, производятся только с разрешения командира части и заверяются его подписью, о чем в ней делается соответствующая запись. Аналогичное нормирование установлено и в п. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

Указанный порядок разрешения внесения изменений в утвержденную раскладку продуктов является единственным, установленным в Договоре и указанных в нем нормативных правовых актах. Фиксирование разрешения на внесение изменений в раскладку продуктов в виде записей в накладной на выдачу продовольствия со склада в столовую или в книге учета контроля за качеством приготовления пищи (форма 33) в Договоре не предусмотрено.

Таким образом, приложенные ответчиком копии ежедневных актов сдачи-приемки услуг, а также копий книг учета контроля за качеством пищи, данные в которых разнятся с актами выявленных нарушений, не могут являться документами опровергающими акт выявленных недостатков, предусмотренный пунктом 8.12 договоров.

Так, нарушения, установленные в ходе проверок в различных войсковых частях и учреждениях Министерства Обороны РФ на территории Российской Федерации) целесообразно разделить на следующие группы по предмету нарушения:

Нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию

помещений и условиям хранения продуктов (п.п. «а» п. 8.3.2 Договора № ОП-17-19 от 30.12.2016; п.п. «а» п. 8.3. Договора № ОПС-17-39 от 30.12.2017) на общую сумму по иску 190 000 руб.

Эпизод № 1: п. 1, 3, 4, 5, 6; на сумму — 40 000 руб.; Эпизод № 2: п. 1, 2, 3, 4; на сумму — 45 000 руб.; Эпизод № 3: п. 1,2; на сумму - 25 000 руб.; Эпизод № 4: п. 1, 5; на сумму - 15 000 руб.; Эпизод № 5: п. 1,2, 4; на сумму - 35 000 руб.; Эпизод № 6: п. 1,2; на сумму - 25 000 руб.; Эпизод № 7: п. 2; на сумму - 5 000 руб.

На территории Российской Федерации установлены общие требования Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото-способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", положения которых носят императивный характер и являются обязательными к исполнению.

При оказании услуг общественного питания санитарно-эпидемиологические правила являются основными положениями следовать которыми необходимо с целью предотвращения кишечных инфекций, пищевых отравлений питающихся и иных негативных последствий. Попустительство в нарушениях санитарного характера несут необратимые последствия в ходе дальнейшего оказания услуг общественного питания.

Так, доводы Ответчика «Учитывая отсутствие вины ответчика во вменяемом нарушении основания для привлечения к ответственности отсутствуют» по нарушениям п.п. «а» п. 8.3.2 Договора№ ОП-17-19 от 30.12.2016 - несостоятельны и опровергаются нормами СанПиН

• Согласно п. 9.8 СП 2.3.6 1079-01 Раздаточный инвентарь должен быть чистым, в достаточном количестве для каждого вида готовой продукции (блюда).

Доводы Ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний (стр. 2, 7 Отзыва и аналогичные доводы применяемые по нарушению исполнителем требований,    предъявляемых    санитарно-эпидемиологическими    правилами    к    санитарнотехническому состоянию, содержанию помещений и условиям хранения продуктов), а так же отсылки к ежедневным актам сдачи-приемки услуг несостоятельны в связи со следующим.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление - ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с Договором оформляются между Ответчиком — Исполнителем (ООО «РесторанСервис Плюс») и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец - Заказчик (АО «Военторг») не учувствует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договоров.

Согласно Договорам Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно Договорам по факту выявления нарушений исполнения условий Договоров Заказчик (АО «Военторг») составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Довод ответчика: «...санитарные правила не содержат запрета на хранение чеснока и иных продуктов в одном помещении» необоснован исходя из следующего.

Согласно п. 7.11 СП 2.3.6 1079-01 Продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Доводы Ответчика о том, что «Из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить, откуда были взяты тарелки с первым блюдом и сколько порций было взвешено...» (и аналогичные, многократно повторяемые доводы по тексту Отзыва) - несостоятельны т.к. сторонами Договоров не предусмотрено обязательное наличие в актах проверок фотографий выявленных нарушений, сторонами Договора в п. 8.11 Договора предусмотрено, что: «8.11. К акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии. подтверждающие наличие факта нарушения». Сама текстовая часть акта-проверки, подписанная представителями получателя услуг/ представителем АО «Военторг» / представителем ООО «РесторанСервис Плюс» (либо при отказе его от подписи — комиссионно с составлением акта об отказе от подписи, в соответствии с условиями Договоров) является доказательством факта выявленных нарушений.

Кроме того, фотографии как часть актов подписанных со стороны ООО «РесторанСервис Плюс» без замечаний - читаемы, практически все имеют время фотографирования, подписи присутствующих при проверке лиц. 

В материалах дела отсутствуют особые мнения представителей Ответчика по указанным вопросам на момент проведения проверки, а так же Ответчиком, в свою очередь не представлено фотоматериала опровергающего факт выявленных нарушений Договоров.

Доводы Ответчика (стр. 17 Отзыва) - несостоятельны и опровергаются нормами СанПиН

•Согласно и.12.1. СП 2.3.6.1079-01 В организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.)

Штрафные санкции применены в данном случае в соответствии с п.п. «а» п. 8.3.2 Договора за нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и условиям хранения продуктов - за наличие в столовой вредных членистоногих насекомых (тараканов), что прямо не допускается требованиями п. 12.1. СП 2.3.6.1079-01.

 Не проведение мероприятий, установленных по дезинсекции Исполнителю услуг не вменялось.

Доводы Ответчика (стр. 25 Отзыва) по нарушениям п.п. «а» п. 8.3.2 Договора№ ОП-17-12 от 30.12.2016  также несостоятельны и опровергаются нормами СанПиН

•Согласно п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01. Посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

Нарушения при планировании питания военнослужащих (п.п. «д» п. 8.3.2 Договора № ОП-17-12 от 30.12.2016) (на общую сумму по иску - 160 000 руб.)

Эпизод № 1: п. 1,4, 5; на сумму - 35 000 руб.; Эпизод № 2: п. 1; на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 3: п. 1,2, 3, 4; на сумму - 50 000 руб.; Эпизод № 4: п. 2, 5; на сумму - 15 000 руб.; Эпизод № 5: п. 4; на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 6: п. 1,2; на сумму - 50 000 руб.;

Доводы Ответчика о том, что «...при тонировании питания учитываются пожелания командования и военнослужащих части» необоснован, поскольку согласно условиям Договоров (п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) раскладка продуктов РАЗРАБАТЫВАЕТСЯ ИСПОЛНИТЕЛЕМ и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1, №2 и №3 к Техническому заданию).

Таким образом в соответствии с условиями Договоров раскладка продуктов разрабатывается исполнителем, утверждается Получателем услуг, при этом Получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные Заказчиком. В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении Получателем услуг требований Договора по планированию питания.

Ответчик указанных в исковом заявлении по приведенным выше эпизодам выявленных нарушений условий Договоров требований Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1, №2 и №3 к Техническому заданию) не выполнил нарушив п. 3.2.1. 3.2.2 Договора, ответственность за указанные нарушения предусмотрена п.п. «д» п. 8.3.2 Договора.

При этом необходимо также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

На основе указанных Федеральных законов постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Указанные положения нормативных правовых актов были реализованы Государственным заказчиком (Минобороны России) в императивных нормах Инструкций по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (Приложения №1, №2, №3 к Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору).

Приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Договорах, и контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Согласно условиям Договоров раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1, №2 и JV°3 к Техническому заданию).

Кроме того, в соответствии с условиями Договоров Получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные Заказчиком. В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении Получателем услуг требований Договора по планированию питания.

Доводы Ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний (аналогичные доводы по тексту Отзыва) не состоятельны в связи со следующим.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление - ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с Договором оформляются между Ответчиком - Исполнителем (ООО «РесторанСервис Плюс») и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец - Заказчик (АО «Военторг») не учувствует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушении исполнения условий Договора.

Согласно Договору Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно Договору по факту выявления нарушений исполнения условий Договора Заказчик (АО «Военторг») составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Доводы Ответчика о том, что «упаковка продукта не включена в нормы продовольственных пайков...» (стр. 36 Отзыва) - несостоятельны так как в представленной в материалы дела выписке из Договора № 1 в Приложении № 1 (п. 9, 10 и 13 стр. 2), №2 (5, 6 и 13 абз. 2 стр.) и №3 (8, 9 абз. стр.2 и 3 абз. 3 стр.) к техническому заданию (Приложение №6 к Договору № 1) «Инструкция по планированию питания военнослужащих» в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20 июля 2010 г. сторонами определено, что питание личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется с применением продуктов в упаковке, предназначенной для индивидуального потребления. Согласно указанным приложениям упаковка молока коровьего/кефира должна быть - 200 гр., упаковка сока фруктового должна быть - 200 гр., а масла коровьего 15 г. -Приложение № 1 - п. 9, 10 и 13 стр. 2, Приложение №2 - 5, 6 и 13 абз. 2 стр. и Приложение №3 - 8, 9 абз. стр.2 и 3 абз. 3 стр. к техническому заданию (Приложение №6 к Договору №1).

Нарушения по несоблюдению норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором (п.п. «г» п. 8.3.2 Договора № ОП-17-12 от 30.12.2016) (на общую сумму по иску - 75 000 руб.)

Нарушения  по  несоблюдению  норм  выхода  готовых  блюд,  установленных требованиями законодательства Российской Федерации, указаны в следующих эпизодах:

Эпизод № 1: п. 5; на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 2: п. 4; на сумму - 10 000 руб.; Эпизод № 3: п. 1; на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 4: п. 1,2: на сумму -20 000 руб.; Эпизод № 5: п. 1, 4; на сумму - 10 000 руб.; Эпизод № 6: п. 1,2; на сумму - 25 000 руб.;

Доводы Ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний (стр. 8, 14 и далее по тексту Отзыва) не состоятельны в связи со следующим.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление - ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с Договором оформляются между Ответчиком - Исполнителем (ООО «РесторанСервис Плюс») и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец — Заказчик (АО «Военторг») не учувствует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Согласно Договору Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно Договору по факту выявления нарушений исполнения условий Договора Заказчик (АО «Военторг») составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Доводы Ответчика о том что «...определение массы одной порции должно производиться котломером...» (стр. 16 Отзыва) несостоятельны в связи со следующим:

В соответствии с п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Руководство по организации питания): «Определение фактической массы готовых блюд производится поваром инструктором-поваром, старшим поваром в присутствии дежурного по столовой.

Масса одной порции первого блюда, гарнира, соуса и третьего сладкого блюда определяется котломером.

Средней выход мясных порций, котлет или рыбы - определяется взвешиванием. Выход порций холодной закуски определяется взвешиванием.

Полнота и равномерность выдачи сахара и масла проверяются путем взвешивания». Приведен прямой текст п. 472 Руководства по организации питания (выписка из Руководства по организации питания Приложение № 2 к настоящему Возражению).

Также п. 16 п. 18 и п. 457 Руководства по организации питания предполагают именно взвешивание пищи до начала питания.

При этом в соответствии с Руководством по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях Котломер - специальная градуированная линейка, которой измеряют объем первого блюда в стационарных пищеварочных котлах, которые невозможно поместить на весы. В соответствии с п. 472 Руководства по организации питания определяется объем (а не масса) первого блюда и производится пересчет объема в массу с допущением плотности блюда 1 кг/л.

В рассматриваемых случаях в соответствии с п. 472 Руководства определялась именно фактическая масса готового первого блюда путем взвешивания блюда на весах в наплитных котлах, в результате чего получались прямые весовые данные, без каких-либо допущений и пересчетов.

Таким образом, использование котломера является лишь одним из способов определения фактической массы (выхода) готовых блюд по методике, установленной в п. 472 Руководства, которая подразумевает под собой определение веса всей массы первого блюда и гарнира и деления ее на число питающихся.

Так же отсутствует возможность нарушения методики определения массы одной порции первых блюд и гарниров так как первые блюда и гарниры были приготовлены в наплитных котлах. В связи с этим использование котломера не требовалось. Котломер - специальная градуированная линейка, которой измеряют объем первого блюда в стационарных пищеварочных котлах, которые невозможно поместить на весы. При этом в соответствии с п. 472 Руководства определяется объем (а не масса) первого блюда и производится пересчет объема в массу с допущением плотности блюда 1 кг/л.

В рассматриваемых случаях в соответствии с п. 472 Руководства определялась именно фактическая масса готового первого блюда путем взвешивания первого блюда на весах в наплитных котлах, в результате чего получались прямые весовые данные, без каких-либо допущений и пересчетов.

Таким образом, использование котломера является лишь одним из способов определения фактической массы (выхода) готовых блюд по методике, установленной в п. 472 Руководства, которая подразумевает под собой определение веса всей массы первого блюда и гарнира и деления ее на число питающихся.

Исходя из вышеизложенного, методика расчета среднего выхода первых блюд и гарниров была соблюдена.

Согласно п. 8.11 Договора только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг. Согласно п. 3.3.4 и 8.11 Договора Заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

Таким образом, Ответчик, допустил наиболее грубое нарушение Договора (не доведение до питающихся массы готовых блюд).

Неустойка (штраф) предусмотрена Договорами за несоблюдение при приготовлении готовой пищи норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим Договором.

Нарушения по использованию для оказания Услуг продуктов, не соответствующих

требованиям нормативной и технической документации (п.п. «б» п. 8.3.2 Договора № ОП-17-12 от 30.12.2016; .п. «в» п. 8.3. Договора № ОПС- 17-39 от 30.12.2017} (на общую сумму по иску - 30 000 руб.)

Эпизод № 1: п. 6; на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 2: п. 1; на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 3: п. 4; на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 7: п. 1,2; на сумму - 10 000 руб.; Эпизод № 8: п. 1; на сумму - 5 000 руб.;

Доводы Ответчика о том, что Закупка, доставка и хранение на складе продуктов, не является подтверждением использования указанных продуктов для оказания услуг, а так же аналогичные доводы по тексту Отзыва несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них, например должны использоваться:

макаронные изделия группы А высшего сорта (макароны, рожки, вермишель);

пельмени, с массовой долей жира в фарше не более 19%;

масло растительное высшего сорта;

чернослив, курага, изюм высшего сорта для приготовления компота.

Таким образом, Исполнителем осуществлена закупка, доставка (подвоз) на продовольственный склад воинской части продовольственных товаров, не отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе № 3 Технического задания, что полностью охватывается формулировкой подпункта «в» пункта 8.3.2 Договора, предусматривающего неустойку за использование для оказания услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

Кроме того, не в процессе проверки (в присутствии проверяющего АО «Военторг, во избежание штрафных санкций), не в Отзыве на исковое заявление Истец не представил доказательства наличия на складах продуктов, соответствующих требованиям нормативной и технической документации, что прямо указывает на использование для приготовления пищи военнослужащим продуктов не соответствующих данных требованиям.

Доводы Ответчика о том, что достоверным доказательством использования для оказания услуг продуктов могут служить фотографии, подтверждающие выдачу питающимся -несостоятельны т.к. сторонами Договоров не предусмотрено обязательное наличие в актах проверок фотографий выявленных нарушений, сторонами Договора в п. 8.11 Договора предусмотрено, что: «8.11. К акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения».

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях указанных в Договоре.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт нарушения.

В ходе проведенных проверок качества оказания Исполнителем услуг было выявлено 90 нарушений условий Договора, что подтверждено доказательствами, изложенными в исковом заявлении. Общая сумма штрафа за все нарушения составляет 587 000 рублей при общей стоимости услуг по Договорам более 7 000 000 000,00 рублей (Приложение №5 к Договорам Разнарядка). 

Таким образом, размер штрафа за более чем 90 допущенных исполнителем нарушения составляет 0,008%  от общей стоимости услуг, подлежащих оказанию по Договору.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «РесторнаСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2003г., адрес: 199178, 

<

...>, ЛИТЕР И, Ч.П. 3Н КОМН. №4) в пользу Акционерного общества  «Военторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2009г., адрес: 119160, 

<

...>) штраф за ненадлежащее исполнение Договора на оказание услуг по организации питания № ОП-17-12 от «30» декабря 2016 года в размере 562 000 (Пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, штраф за ненадлежащее исполнение Договора на оказание услуг по организации питания  ОПС-17-19 от «30» января 2017 г, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей и  14 740(Четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей -расходов по уплате госпошлины.      

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Константиновская Н.А.