РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 60402/22-84-436

21 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня  2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФКУ "ГЦАХИТО МВД России" (129164, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 124, к. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС России по г. Москве  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Праймлифтсервис" (117292, 

<

...>, этаж 3 каб 3/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "ОСК №1" (107076, 

<

...>, эт/пом/ком 5/IX/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>); 3) ООО "Корона-Лифт"  (115280, 

<

...> строение 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решений от 18.01.2022 № 077/06/106-308/2022, от 20.01.2022 № 077/06/106-587/2022, от 20.01.2022 № 077/06/106-578/2022 в части нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ и наличия в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.04.2021 г. №50-ю, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.05.2022 г. № ЕС-39, диплом);

от третьих лиц: 1) ООО "Праймлифтсервис": не явился, извещен; 2) ООО "ОСК №1": ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2022г. №б/г, диплом); 3) ООО "Корона-Лифт": не явился, извещен;       

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений от 18.01.2022 № 077/06/106-308/2022, от 20.01.2022 № 077/06/106-587/2022, от 20.01.2022 № 077/06/106-578/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ и наличия в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Праймлифтсервис», ООО «ОСК №1», ООО «Корона-Лифт» (далее – Третьи лица, общества).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение этими актами его прав и законных интересов ввиду фактического запрета Заказчику в заключении государственного контракта с победителем закупочной процедуры, полностью соответствующим всем предъявленным закупочной документацией требованиям. Так, представитель Заявителя в судебном заседании отметил, что сам по себе факт внесения победителем закупки изменений в учредительные документы не обуславливает недостоверность представленных им в составе заявки сведений, тем более что контрольным органом не проверялась существенность таких изменений. Кроме того, представитель Заявителя также сослался на отсутствие необходимости представления победителем закупочной процедуры решения об одобрении крупной сделки, поскольку общество состоит из одного участника закупки. В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на незаконности оспоренного по делу решения административного органа и просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, пояснив суду, что выявленное им в действиях Заявителя нарушение выразилось в безосновательном допуске им к участию в закупке лица, не отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку в составе поданной названным лицом заявки наличествовала недостоверная информация. Игнорирование же Заказчиком данного обстоятельства представляет собой предоставление указанному лицу безосновательных преимуществ при участии в закупочной процедуре, что является недопустимым применительно к действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица ООО «ОСК №1» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Согласно которым названное общество возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на несоответствие победителя закупки предъявленным действующим законодательством требованиям.

Представители Третьих лиц ООО "Праймлифтсервис", ООО "Корона-Лифт", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. При таких данных дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования в зданиях МВД России (закупка № 0373100016121000233).

При этом, как явствует из материалов дела, Третье лицо – ООО «ОСК №1» являлось участником названной закупочной процедуры и, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2022 №0373100016121000233-3 заявка названного участника закупки признана соответствующей требованиям аукционной документации и впоследствии указанное общество признано победителем закупочной процедуры.

Между тем, не согласившись с результатами проведенного аукциона, полагая заявку победителя закупочной процедуры не соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок ввиду непредставления в ее составе актуальных сведений в отношении собственных учредительных документов, Третьи лица – ООО «Праймлифтсервис», ООО «ОСК №1», ООО «Корона-Лифт» обратились с жалобами в антимонопольный орган. Оспариваемыми решениями контрольный орган признал указанные жалобы обоснованными, установив в действиях Заявителя нарушение требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) ввиду необоснованного допуска к участию в закупке лица, не соответствующего условиям аукционной документации и требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решениях, полагая поданную победителем закупки заявку на участие в аукционе соответствующей требованиям действующего законодательства, действия аукционной комиссии по ее допуску до участия в закупочной процедуре – не противоречащими условиям закупочной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, суд признает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования в зданиях МВД России (закупка № 0373100016121000233).

Согласно ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в ч. 18 указанной статьи закона, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч. 18 ст. 68 упомянутого закона получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

При этом при проведении электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок проектной документации оператор электронной площадки также направляет заказчику предусмотренные ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе первые части заявок таких участников. В течение указанного срока оператор электронной площадки обязан направить участникам соответствующие уведомления.

В силу ч. 1 ст. 24.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Согласно ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных названным Законом о контрактной системе в сфере закупок, следующих документов и информации:

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

В силу ч. 16 Правил регистрации в случае внесения изменений в информацию и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем и (или) официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, замены или прекращения действия таких документов, участник закупки обязан сформировать в единой информационной системе новые информацию и документы в порядке, установленном настоящими Правилами для регистрации участника.

В соответствии с ч. 17 Правил регистрации ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо.

При этом, как правильно указано в оспариваемых решениях административного органа, все изменения, внесенные в действующую редакцию Устава юридического лица, являются его неотъемлемой частью с момента их государственной регистрации в установленном порядке и действуют до момента регистрации Устава в новой редакции.

Между тем, Третьи лица в своих жалобах указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОСК № 1» (ИНН 

<

***>) 19.04.2021 в Устав организации были внесены изменения, при этом вышеназванные изменения отсутствовали в составе заявки.

При этом, в ходе рассмотрения поданных Третьими лицами жалоб контрольным органом было установлено, что при принятии решения о допуске заявки ООО «ОСК № 1» Заказчик руководствовался представленными обществом в составе заявки документами, при этом, по утверждению Заявителя, никаких оснований для отклонения поданной заявки у него не имелось, поскольку все представленные обществом в составе заявки документы являлись актуальными и взаимосвязанными между собой. При этом, доказательств существенности внесенных победителем закупки в состав своей заявки изменений в материалы дела, по утверждению Заявителя, не представлено, что исключало его обязанность по отклонению указанной заявки.

В то же время, согласно позиции Третьего лица – ООО «ОСК № 1», им в составе заявки ошибочно поданы неактуальные учредительные документы, что свидетельствует о несоответствии поданной им заявки требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям закупочной документации. 

При этом, как указывает Третье лицо – «ОСК № 1» решением его учредителя от 19.04.2021 № 1/2021 внесены изменения в устав ООО «ОСК № 1», вместе с тем данные сведения в личном кабинете участника ЕИС не обновлены и в результате  технической ошибки при подаче заявки на участие в аукционе, скан-копия указанного решения в состав заявки загружена не была.

Таким образом, как установлено административным органом, в составе заявки ООО «ОСК № 1» отсутствуют как изменения в устав от 19.04.2021, что как самостоятельный факт не опровергнуто Заявителем, так и актуальная редакция Устава, которая может не являться равнозначной в части своих изменений старой версии устава с учетом внесенных изменений от 19.04.2021.

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указал административный орган в оспариваемых решениях, создают правовую неопределенность в положении Заказчика не только на стадии рассмотрения заявок, но также и на стадии заключения и исполнения государственного контракта, поскольку допуск подобной заявки может впоследствии обусловить необходимость расторжения государственного контракта либо возникновение судебных споров относительно легитимности заключения государственного контракта. 

Как следствие, действия Заказчика по отклонению заявки с неоднозначными сведениями в представленных документах направлены именно на нивелирование гипотетической возможности возникновения такого спора, а потому указанные действия в контексте конкретных фактических обстоятельств дела невозможно признать незаконными.

При этом, в обоснование заявленного требования Учреждение, не оспаривая сам по себе факт отсутствия в составе поданной Третьим лицом – ООО «ОСК № 1» заявки указанных сведений, настаивает на несущественности внесенных названным обществом в Устав изменений, что не могло никак повлиять на возможность заключения и исполнения государственного контракта, и безосновательное и немотивированное игнорирование контрольным органом указанного обстоятельства.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд отмечает, что вне зависимости от степени существенности внесенных изменений правовое значение имеет сам по себе факт их внесения в учредительные документы, что должно было быть отражено в поданной обществом заявке на участие в электронном аукционе. Сокрытие же участником закупки названных сведений напрямую свидетельствует о его несоответствии требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и, как следствие, необходимости отклонения Заказчиком заявки такого участника.

Безосновательное же игнорирование Учреждением указанного обстоятельства, допуск названного участника и тем более признание его победителем закупки представляют собой неправомерное создание преимуществ указанному участнику, что является недопустимым применительно к ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в силу которой заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)   непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или ч. 3.1, ч. 5, ч. 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)   несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

3)   предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14  Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, учитывая очевидное несоответствие заявки Третьего лица – ООО «ОСК № 1» требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что аукционной комиссией Заказчика нарушены положения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ссылки Заявителя на безосновательное игнорирование административным органом доводов ООО «ОСК № 1» об отсутствии в его заявке решения об одобрении крупной сделки и несоответствии представленной им банковской гарантии условиям закупочной документации правового значения для настоящего спора, по мнению суда, не имеют, поскольку в настоящем случае наличествует прямое и безусловное основание для отклонения заявки – непредставление в ее составе сведений о внесенных изменениях в учредительные документы. Приведенные же Учреждением доводы о намерении Третьего лица – ООО «ОСК № 1» сорвать закупочную процедуру отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения и правового значения для настоящего спора.

При таких данных оспоренные по делу решения антимонопольного органа признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Кроме того, Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые акты, какое его право нарушено оспариваемыми решениями и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создают Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей, что также в настоящем случае свидетельствует в пользу отсутствия оснований к удовлетворению заявленного требования.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФКУ "ГЦАХИТО МВД России" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова