ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43314/23

05 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №9267 от 05.02.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.03.2020г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро»

на решение от 29 августа  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро»

к ООО «Телекор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» обратилось с иском к ООО «Телекор» о взыскании неустойки в сумме 16.796.686, 47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  227.532, 35 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года исковые требования были  удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы неустойка в размере 101.108 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.930 руб., а в  удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (т.4, л.д. 53-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 77-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Телекор» и ПАО «РусГидро» был заключен договор подряда от 10.06.2019 № СШ-271-2-ТПиР-2019 на выполнение работ по техническому перевооружению насосных пожаротушения Саяно-Шушенской ГЭС и ОРУ-500, с заменой оборудования, труб и запорной арматуры в соответствии с техническим заданием, в том числе осуществление поставки оборудования согласно спецификации оборудования. В соответствии с п.п.1.6. - 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022), поставка оборудования и работы выполняются подрядчиком в период с даты, следующей за датой заключения договора, по 30.11.2024 партиями/поэтапно, согласно календарному графику поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022). В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022), цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022) является предельной и составляет 299.268.425 руб. без учета НДС, при этом НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ. Твердая цена оборудования составляет 91.021.499 руб. без учета НДС. Твердая цена работ (без учета оборудования и лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 199.562.324 руб. без учета НДС. Предельная цена работ без учета оборудования, лимита на непредвиденные работы и затраты составляет 1.224.958 руб. без учета НДС, лимит на непредвиденные работы и затрат составляет 7.495.644 руб., без учета НДС. 

Так, оплата авансовых платежей в счет стоимости работ строительно-монтажных и пусконаладочных по договору в сумме 19.323.415, 56 руб. в размере 10% от стоимости работ была произведена по условиям договора, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 № 1130, № 1131. В соответствии с п. 8.4.3. договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (партии оборудования) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от стоимости этапа работ/партии оборудования за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока окончания любого из последующих этапов работ. Стороны 06.12.2022 подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, в том числе изменив сроки выполнения работ, календарный график поставки оборудования и выполнения работ, одновременно предусмотрев право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с нарушением условий договора, допущенными до даты заключения дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения № 4 к договору). Согласно п. 3.1.2 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, обязан передать последнему по акту сдачи-приемки технической и иной документации техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору. Заказчиком 17.09.2019 по акту была передана необходимая техническая документация согласно перечню, в который сметная документация сторонами не была включена. В соответствии с п. 3.3.4 договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты принятия технической документации обязан выдать замечания в отношении нее. Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке подрядчиком принятой документации и лишает его права ссылаться в дальнейшем на ее недостатки. Указанные замечания в установленный срок от подрядчика не поступили. Полученные от подрядчика 10.02.2021 (письмо от 09.02.2021 № 66/21) сметная документация и проект календарного графика выполнения работ были согласованы и утверждены сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 3 к договору, далее подрядчик подтвердил выполнение работ в сроки, установленные договором (письмо от 30.03.2021 № 151/21 и от 02.04.2021 № 160/21), на что в последующем неоднократно обращал внимание заказчик, равно как и на отсутствие иных оснований для продления сроков выполнения работ, в том числе в связи с надлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей, оплата которых не связана со сроками начала выполнения работ по договору (п. 1.6. - 1.7. договора), при этом поставлено под условие согласования сторонами сметной документации и предоставление счета на оплату подрядчиком (п. 4.5. договора) (письмо от 28.05.2021 № 1222.СШГЭС.95-АВ.001СШГЭС, от 07.06.2021 № 1317.СШГЭС.95-АВ.001СШГЭС). Иные дополнительные соглашения, касающиеся обязательств сторон, в том числе сроков исполнения работ по договору кроме дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022, уполномоченными представителями сторон не подписывались. В соответствии с пунктом 3.3.22.3. договора, подрядчик обязан письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором. Подрядчик уведомил заказчика со ссылкой на возникновение непреодолимых обстоятельств (по независящим от подрядчика причинам), а именно критическое превышение фактической стоимости материалов в отношении сметной стоимости договора, необходимых для выполнения работ, о приостановке выполнения работ по договору до письменного уведомления подрядчика о положительном решении заказчика о заключении дополнительного соглашения на компенсацию стоимости материалов (письмо от 30.06.2021 № 356.21), т.е. об увеличении стоимости работ по договору. Заказчик с приостановкой работ по договору не согласился и потребовал выполнить обязательства. Подрядчик, предоставленным ему правом не воспользовался, возобновил работы по части этапов работ (письмо от 30.07.2021 № 412/21), т.е. подтвердил свою заинтересованность в дальнейшем исполнении договора в соответствии с согласованными сторонами условиями.

 Согласно доводам истца, вина в том, что согласование сметной документации заняло много времени, полностью лежит на ответчике, т.е. его непрофессионализм в подготовке качественной документации привели к тому, что дополнительное соглашение № 3 к договору было подписано только 18.03.2021. Кроме того, сам факт подписания дополнительного соглашения № 3 говорит о том, что стороны согласовали все разногласия и по срокам выполнения работ, и по их стоимости. Истец считает, что ответчик  злоупотребляет своим правом в части использования ситуации с повышением цены на материалы как возможности избежать  ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, истец указал, что  само по себе повышение цен на материалы не является основанием для приостановки работ.  Таким образом, истец указал, что  по состоянию на 06.12.2022 (дата заключения дополнительного соглашения №4 к договору) сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  составляет 16.796.686 руб. 47 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 227.532 руб. 35 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 395, 702, 709, 720 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно  исходил из того, что  факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ был подтверждён материалами дела,  однако, истцом была допущена ошибка в определении периода начала просрочки, в связи  с чем с учетом установленных по спору обстоятельств, а также применения указанного моратория в отношении неустойки, в том числе применения положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку лишь размере 101.108 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом были начислены проценты по 395 ГК РФ  в сумме 264.103 руб. При  этом, оставляя данное требование без удовлетворения, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  истцом не было указано основание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи  с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Кроме того, составляя договор, истец не указал, в каких случаях ответчик обязан такие проценты уплачивать, само же по себе упоминание в тексте договора такого права, не является основанием для их начисления, при этом доказательств возникновения у ответчика такой обязанности представлено не было. 

В данном случае суд  в обжалуемых актах, оценив характер спорных правоотношений, а также, учитывая обстоятельства, которые привели к невозможности соблюдения первоначально установленных в договоре сроков, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, определяя размер  неустойки, суд также верно сослался на Постановление № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в котором констатировано, что в 2021 и 2022 году существенно увеличились цены на строительные ресурсы. Согласно пункту 4 Постановления рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, учитывать положения настоящего постановления. Факт неконтролируемого повышения цен на строительные материалы признало Правительство РФ в Постановлении от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и рекомендовало использовать его юридическим лицам (пункт 4 данного постановления) при этом настоящий договор заключен в рамках исполнения указанного Федерального закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 29 августа  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-43314/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                  Е.Г. Каденкова