ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2311/2021

17 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6687/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2025 по делу № А81-2311/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерской и иной документации в электроном виде, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – посредством системы веб-конференции ФИО3 (паспорт, доверенность № 89 АА 1500493 от 10.02.2025 сроком действия 3 года),  

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «РС», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) вышеуказанное заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в ООО «РС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 17.08.2024. Временным управляющим ООО «РС» утверждена ФИО1.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2024 ООО «РС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РС» утверждена  

ФИО1 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  

 № 153(7843) от 24.08.2024. 

12.03.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась  

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  

об истребовании у бывшего руководителя ООО «РС» ФИО2  

документов и имущества. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 21.03.2025 заявление принято к производству, определено рассмотреть заявление  

без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

10.04.2025 от ФИО2 поступил процессуальный документ  

«Ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 11.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  

управляющего ФИО1 об истребовании доказательств в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «РС». 

12.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 на основании части  

1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении требований, в котором она  

просила истребовать у бывшего руководителя ООО «РС» ФИО2: – Базы данных 1с бухгалтерия, 1с управление торговлей; 

– Кран – трубоукладчик марки Тр 12.04.01, регистрационный знак 89 СР 9341; – Самосвал на базе а/м КАМАЗ-6522, г/н 

<

***>;  

– Дизельную электростанцию; – Весы порционные NP5000s; – Внешний HDD WD 500 GB Elements Portable; – Микроволновая печь Samsung ME713KR; – Микроволновая печь midea; – Монитор НР 21.2; – МФУ HP Laserjet Pro 200m; – МФУ HP Laserjet Pro M; – Мышь Apple Magic Mouse; – Ноутбук Apple MacBook Air 13; – Ноутбук ASUS D54SA-XX453T; – ПК Acer Extensa EM2710; – ПК Acer Extensa EM2710; – ПК ASUS K31CD-RU016T; – ПК DEXP Atlas H108 AthlonII; – ПК DEXP Mars 141; – Монитор Samsung 23,6 S24E390HL; – Моноблок Lenovo 300-23ISU; – Ноутбук Asus (Х556UO-DM1167T); – Ноутбук Acer ES1-533-P3XY NX; – ПК Dell, монитор, принтер МФУ; – ПК DEXP Mars T103 FX; – Мотопомпа Huter MP-25; – Ноутбук Asus (D541SA-XX453T); – Стиральная машина LG F 10B8QD; – Монитор HP 21/5; – ПК HP ProDesk 400 g4 MT; 

– Кран автомобильный регистрационный знак 

<

***>,  

vin 

<

***>; 

– Промысловая паровая (ППУ) регистрационный знак 

<

***>,  

vin 

<

***>; 

– Автобус специальный регистрационный знак 

<

***>,  

vin 

<

***>; – Дизельная электростанция; – Дизельная электростанция; – Дизельная электростанция; – Легковой УАЗ регистрационный знак 

<

***>, vin 

<

***>; 

– Блок-контейнер передвижной ООО «Рыбинсккомплекс»; – Блок-контейнер передвижной ООО «Рыбинсккомплекс»; – Блок-контейнер передвижной ООО «Рыбинсккомплекс»; – Блок-контейнер передвижной ООО «Рыбинсккомплекс»; – Блок-контейнер передвижной ООО «Рыбинсккомплекс»; – Блок-контейнер передвижной ООО «Рыбинсккомплекс»; – Блок-контейнер передвижной ООО «Рыбинсккомплекс»; – Блок-контейнер передвижной ООО «Рыбинсккомплекс»; – Блок-контейнер передвижной ООО «Рыбинсккомплекс»; – Блок-контейнер передвижной ООО «Рыбинсккомплекс»; – Вагон Б-12С инв. № 9991;  

– Вагон-дом «Ахтуба»; – Туалет блочный; – Душевая-сауна автономная 2,45х8,0х2,5; – Жилой вагон (2,45*6,0*2,5); – Жилой вагон (2,45*6,0*2,5); – Вагон Б-12 инв № 55013; – Блок-бокс на колесах «Север-2» гос № 4178 СН; – Блок-бокс на колесах «Север-2» гос № 4180 СН; – Вагон-столовая; – Вагон баня-сауна; – Нежилой вагон – бытовка; – Нежилой вагон – прачечная. 

Уточнённое заявление судом, не усмотревшим к тому препятствий,  

предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принято. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 19.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РС»  

ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника  

ФИО2 документов и передачи конкурсному управляющему движимого  

имущества отказано. 

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение конкурсного  

управляющего ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой она просила определение об истребовании  

имущества от 19.07.2025 по делу А81-2311/2021 отменить, принять новый судебный акт  

об удовлетворении требований полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что судебными  

актами опровергаются заявления бывшего руководителя должника ФИО2 об  

отсутствии имущества в натуре. 

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 18.12.2024 по делу № А81-2311/2021 установлен залоговый статус уполномоченного  

органа, определен перечень имущества, обладающего статусом залогового в процедуре,  

в который входят: 

– прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу: HYUNDAI R250LC-7, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

– прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу: ДЭК-321, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

– прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу: ТР-12.04.01, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В процессе рассмотрения ФИО2 не отрицал наличие имущества, не заявлял о его отсутствии или утрате. Вместе с тем кран-трубоукладчик марки Тр 12.04.01, регистрационный знак 89 СР 9341 до настоящего времени в конкурсную массу для реализации в интересах залогового кредитора не передан.  

По мнению апеллянта, судом также не дана правовая оценка представленному в материалы дела бывшим руководителем акту оценки имущества. Так, в процедуре наблюдения, требуя отложения рассмотрения заявления, подтверждая объем имущества для финансирования процедуры, ФИО2 представил акт оценки имущества на сумму 52 016 284 руб. Разумных сведений о выбытии имущества, его утрате или передаче третьим лицам при переходе с процедуры наблюдения на конкурсное производство ФИО2 не представлено. Таким образом, предполагается, что имущество, указанное в отчете № 22-489-И, по-прежнему находится во владении бывшего руководителя.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14.10.2025.  

08.10.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, сопровождённый дополнительными доказательствами, в котором испрошено в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

По открытии судебного заседания 14.10.2025 указанные документы приобщены к материалам дела.  

ФИО2 (в лице представителя) счёл, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.  

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать  

предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее также – Постановление № 7).  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная возможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «РС» обратился с ходатайством об истребовании движимого имущества должника, а также электронной базы 1С бухгалтерия и 1С управление торговлей.  

ФИО2 представил в суд первой инстанции возражения относительно требований конкурсного управляющего, а также перечень уточненного списка истребованных товарно-материальных ценностей с указанием местонахождения имущества.  

Как следует из представленных доказательств, документация передана руководителем конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 06.02.2025.  

Указанные факты конкурсным управляющим не оспорены, поскольку документация для истребования не поименована в перечне уточненного заявления.  

Из перечня истребуемого имущества (с учетом пояснений ФИО2) следует, что имущество с пункта 55 по 68 принято конкурсным управляющим, поскольку указанное в данных пунктах имущество внесено в инвентаризационные ведомости от 15.09.2024 и 06.02.2025.  

В части компьютерной техники и электронных баз, истребуемых управляющим (пункты 1, 6, 8-27, 29,30), из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  

02.11.2023 следует, что опрошенная в качестве представителя общества с ограниченной ответственность «ПроектСтройСервис» (далее – ООО «ПроектСтройСервис») ФИО4 пояснила, что работает юристом в ООО «ПроектСтройСрвис», офис расположен в 

<

...>; указанное помещение является собственностью ООО «ПроектСтройСрвис» с 12.09.2023. При этом 27.10.2023 в офис явились работники ООО «РС» (бывший арендатор указанного помещения) с требованием возврата своего имущества, и поскольку у ООО «РС» имеется задолженность за аренду перед ООО КЦ «Ипотека», то ООО «ПроектСтройСервис» просило погасить задолженность, после чего обещало передать все необходимые документы ООО «РС».  

Проверка по заявлению ФИО2 по удержанию документов ООО «РС» в офисном здании ООО «ПроектСтройСрвис» правоохранительными органами не окончена.  

Частично движимое имущество (пункты 5,7, 26, 27, 34-53) находится в пос. Тазовский приемо-сдаточный пункт «Заполярное» АО «Тюменьнефтегаз».  

Факты отсутствия имущества в фактическом владении ФИО2, по сути, признаны управляющим в своих пояснениях от 10.06.2025 в рамках настоящего спора, в связи с чем частично имущество, находящееся приемо-сдаточном пункте «Заполярное» (17 ед. техники), принято и проинвентаризировано управляющим. 09.06.2025 от АО «Тюменьнефтегаз» представлены дополнительные сведения о нахождении на территории месторождения имущества, принадлежащего ООО «РС». Однако управляющий полагает, что в части ликвидного имущества произведена подмена на сборную пересортицу, совпадающую с данными бухгалтерского учета по количеству.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО1 указано на непоступление в конкурсную массу имущества – кран-трубоукладчик марки Тр 12.04.01, регистрационный знак 89 СР 9341, при том что в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2024 по настоящему делу, как отмечает апеллянт, ФИО2 факт наличия у него соответствующего имущества не оспаривался. В частности, последний не заявлял о его отсутствии либо об утрате.  

Между тем в отношении судьбы данного имущества ФИО2 даны пояснения о том, что кран-трубоукладчик на пневматическом и гусеничном ходу марки Тр 12.04.01, государственный регистрационный номер 89 СР 9341 находится в розыске и окончательное процессуальное решение Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела МВД РФ «Пуровский» (далее – ОМВД России «Пуровский») по нему не вынесено.  

В материалы обособленного спора ФИО2 представлено письмо от 19.05.2025 № 3/256602633232 ОМВД России «Пуровский», в котором отражён, в том числе факт возвращения 12.05.2025 из прокуратуры Пуровского района для проведения дополнительной проверки материала проверки по заявлению ФИО5 (представителя ООО «РС») об оказании содействия в установлении местонахождения двух автомобилей: КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, кран-трубоукладчик с государственным регистрационным знаком СР9341 89 регион.  

Постановлением врио начальника ОМВД России «Пуровский» ФИО6 от 01.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), между тем причиной соответствующего процессуального решения послужила невозможность принять законное и обоснованное решение в связи с необходимостью получить ответ на запрос от конкурсного управляющего ФИО1  

При изложенном достоверные сведения о месте нахождения имущества, на которое ссылается апеллянт (кран-трубоукладчик на пневматическом и гусеничном ходу марки Тр 12.04.01, государственный регистрационный номер 89 СР 9341), в материалах обособленного спора отсутствуют.  

При этом ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на ответ АО «Тюменефтегаз», из которого следует, что на территории месторождения, на которое ограничен доступ, ведется учет поступления и выбытия техники, отсутствует имущество, заявленное бывшим руководителем, не даёт достоверного свидетельства того, что названное имущество находится в распоряжении ФИО6  

В этой связи следует учесть, что, по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.  

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.  

Истребование арбитражным судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.  

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.  

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 № Ф04-43/2024 по делу № А70-6211/2021, согласно которому отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов управляющему, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не  

вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.  

В данном случае конкурсным управляющим ФИО1 достаточным образом не подтверждено наличие у ФИО6 какой-либо, помимо переданной управляющему, истребуемых документации и имущества ООО «РС».  

Приведённые выше доводы ФИО6 об отсутствии у него запрошенных документов и имущества конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.  

Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.  

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А48-669/2018 (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 № Ф10-1552/2019 по делу № А48-669/2018 данный судебный акт оставлен без изменения)).  

С учётом изложенного, представляется, что надлежащей реализацией принципа исполнимости судебного акта не может быть признано его формализованное неисполнение либо попытки исполнить предписания, не имеющие положительного результата.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 № Ф04-43/2024 по делу № А70-6211/2021 в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещения убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, отказ в истребовании документации и имущества у ФИО6 не означает невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, реальность и действительность которых не могут быть  

установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников (получены от контрагентов).  

В свою очередь совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности.  

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2025 № Ф04-6095/2024 по делу № А46-18320/2022.  

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ФИО6, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РС», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2025 по делу № А81-2311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-СибиЭрлсекторгоон наяо кпродупгиас ь две йсттвеичтеенльинеа .одного месяца со дня изготовления постановлениДяа нвн ыпео лЭнПо:мУ одобсътоевемряею. щий центр Казначейство России 

 Дата 01.04.2025 5:12:29

Кому выдана Самович Елена Александровна

Председательствующий Е.А. Самович  

Судьи М.А. Губина  

О.В. Дубок