АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7826/2021

г. Оренбург

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        24 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316565800076890, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 3005211 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.11.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.08.2021), ФИО5 (доверенность от 12.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3005211 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 14.12.2021).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором поставки.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и ее контррасчет.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

11.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №83-П, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки товар должен быть полностью оплачен в срок, согласованный спецификациями.

Пунктом 8.3.1 договора поставки предусмотрено, что в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем порядке:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен,

б) 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в п. «а» п.8.3.1 настоящего договора.

Спецификациями №1, №2 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Спецификациями также предусмотрен срок оплаты товара – до 15.10.2019.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №166 от 15.05.2019 на сумму 3642000 руб. и №220 от 29.05.2019 на сумму 188000 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3830000 руб., а ответчик принял его, однако оплату товара произвел с нарушением сроков, установленных договором.

Платежными поручениями №104 от 06.11.2019 на сумму 177000 руб., № 111 от 12.11.2019 на сумму 647789 руб. ответчик произвел оплату товара в общем размере 824789 руб. 

По товарным накладным от 15.07.2020, 18.07.2020, 21.07.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 1227200 руб., в связи с чем по акту №5 от 01.04.2021 сторонами произведен взаимозачет на указанную сумму.

Платежным поручение №667 от 15.12.2021 ООО «Алк групп» перечислило истцу денежные средства в размере 1972619,15 руб., в том числе 1778011 руб. в счет погашения задолженности ответчика.

23.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

За период просрочки оплаты задолженности с 16.10.2019 по 30.10.2020 истцом начислена неустойка в общем размере 4752175,79 руб. Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3005200 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом  представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг  №26 от 05.04.2021,

- агентский договор №15 от 05.04.2021,

- платежное поручение №308 от 21.06.2021 на сумму 50000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от №26 от 05.04.2021, заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки №83-П от 11.05.2019 в соответствии с техническим заданием.

Приложением №1 (техническим заданием) к договору об оказании юридических услуг предусмотрено, что целью работ является оказание консультативных и юридических услуг в интересах заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности с ИП – главы КХФ ФИО2.

Приложением №2 к договору об оказании юридических услуг стороны согласовали стоимость всех услуг в размере 50000 руб.

05.04.2021 ИП ФИО6 и ФИО7 заключили агентский договор №15, согласно условиям которого ФИО7 принимает на себя обязательство по взысканию задолженности с ИП – главы КХФ ФИО2.

Платежным поручением №308 от 21.06.2021 истец перечислил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку в общем размере 4752175,79 руб. Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3005200 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, проверив представленный расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определены периоды просрочки. 

Так, неустойку с учетом дат производимых ответчиком частичных оплат товара, следовало рассчитывать в следующие периоды: с 16.10.2019 по 06.11.2019, с 07.11.2019 по 12.11.2019, с 13.11.2019 по 15.07.2020, с 16.07.2020 по 18.07.2020, с 19.07.2020 по 21.07.2020, с 22.07.2020 по 30.10.2020.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ставки банковского процента и представлен контррасчет неустойки. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер неустойки (0,5%), установленный договором для покупателя, и неравнозначный размер ответственности поставщика (0,1%),  факт полного погашения ответчиком суммы основного долга, стоимость поставленного товара, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (3005200 руб.) последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до  размера 0,1%.

Суд считает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из расчета неустойки в размере 0,1%, по расчету суда сумма неустойки составляет 1039173,88 руб., в том числе:

- за период  с 16.10.2019 по 06.11.2019 в размере 84260 руб.,

- за период с 07.11.2019 по 12.11.2019 в размере 21918 руб.,

- за период с 13.11.2019 по 15.07.2020 в размере 739281,91 руб.,

- за период с 16.07.2020 по 18.07.2020 в размере 7577,43 руб., 

- за период с 19.07.2020 по 21.07.2020 в размере 6557,43 руб., 

- за период с 22.07.2020 по 30.10.2020 в размере 179579,11 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1039173,88 руб.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

Представителем заявителя фактически оказаны услуги по составлению претензии, составлению искового заявления и направлению в суд и заинтересованному лицу, составлению уточненного искового заявления, представитель истца принял участие в судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем истца и факт их оплаты в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., являются явно завышенными и не могут быть взысканы с ответчика  в полном объеме.

Согласно приложению №2 к договору оказания юридических услуг, в стоимость юридических услуг входят, в том числе услуги по консультированию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоры по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, понесенные заявителем расходы, связанные с оказанием услуг по консультированию, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая невысокую сложность дела, небольшой объем доказательственной базы по делу, субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек по оплате услуг представителя (50000 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Рассматриваемые спорные правоотношения (как по рассмотрению основного заявления, так и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний представителя, оказывающего юридические услуги. Исполнитель по договору оказания юридических услуг является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу.

По мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 20000 руб., будет превышать разумные пределы. 

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Что касается распределения судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения..

Кроме того, судом при распределении судебных расходов по оплате госпошлины учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга в размере 1227200 руб. оплачена ответчиком до обращения в суд, а сумма 1778011 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований на указанную сумму основного долга, а также произведен перерасчет суммы неустойки. 

С учетом вышеуказанных разъяснений, размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 46916 руб. (1778011 руб. (основной долг, оплаченный ответчиком  после обращения истца в суд) + 3005211 руб. (уточненный размер неустойки)).

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 44517 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44517 руб. 

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» неустойку в размере 1039173 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44517 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2399 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков