Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14278/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧИБЬЮРЕМСТРОЙ" (адрес:  Россия, 443100, г. Самара, Самарская обл, ул. Маяковского, д. 12/9, ОГРН:  

<

***>)

к ООО "БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Г, ОГРН:  

<

***>)

 

о взыскании 696 416,40 руб.

 

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2017;

 

                                                              установил:

 

ООО "АСК "ЧибьюРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" о взыскании 696 416,40 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 10.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 От ответчика поступил отзыв и возражения относительно рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя.

 Истец представил дополнительные документы. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложил поручить ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (450059, Уфа, ул. Рихарда Зорге, 9/1 офис 221 тел.: 

<

***>). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

 1. Установить рыночную стоимость предмета лизинга на дату изъятия (согласно акта изъятия 15.12.2016г.), с учетом имеющихся в деле исходных данных.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

 Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения.

 В судебном заседании 14.06.2017 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представив чек на сумму 7 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда.

 Ответчик возражал против назначения экспертизы, представив отчет ООО «КЕАН».

 Представленные документы приобщены к материалам дела.

 В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

 Ответчик проведение экспертизы предложил поручить ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (450059, Уфа, ул. Рихарда Зорге, 9/1 офис 221 тел.: 

<

***>). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

 Установить рыночную стоимость предмета лизинга на дату изъятия (согласно акта изъятия 15.12.2016 г.), с учетом имеющихся в деле исходных данных.

 С учетом мнения сторон, судом принято решение поставить перед экспертом вопрос в следующей редакции:

 Установить рыночную стоимость предмета лизинга на дату изъятия (согласно акта изъятия 15.12.2016 г.), с учетом имеющихся в деле исходных данных.

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-НП «Федерация Судебных Экспертов» (450040, 

<

...> Тел.: 

<

***>, 89174209398, e-mail: ufa1@fse.ms), 

-АНО «Союзэкспертиза» (125009, Москва, ул. Малая Дмитровка 13/17 sudexp@soex.ru), 

-ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (450054, 

<

...>, Тел./факс: (

<

***>) 248-73-63, E-mail: bash-lse@mail.ru).

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (450059, Уфа, ул. Рихарда Зорге, 9/1 офис 221 тел.: 

<

***>), 

-НП «Федерация Судебных Экспертов» (450040, 

<

...> Тел.: 

<

***>, 89174209398, e-mail: ufa1@fse.ms), 

-АНО «Союзэкспертиза» (125009, Москва, ул. Малая Дмитровка 13/17 sudexp@soex.ru), 

-ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (450054, 

<

...>, Тел./факс: (

<

***>) 248-73-63, E-mail: bash-lse@mail.ru) 

- представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 В целях исполнения экспертными организациями определения суда от 14.06.2017 настоящим суд указывает предмет лизинга, в отношении которого назначена экспертиза:

 

Наименование и марка машины

Экскватор-погрузчик JOHN DEERE 315SK

Предприятие изготовитель

DEER&COMPANY, JOHN DEERE DUBUQUE WORKS

Год изготовления ТС

2013

Заводской номер машины

1T0315SKPDC252175

№ двигателя

PE4045G928223

Коробка передач

ТА245327

Основной ведущий мост

1S613245

Цвет

Желтый

Вид движения           

колесный

Мощность двигателя, кВт (л.с.)

69(94)

Серия, № ПСМ          

ТС 576410

Дата выдачи ПТС  

19.11.2013

 

  В судебное заседание 30.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

 Истец ходатайствовал о поручении проведении экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

 Судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

 Исходя из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО2.

 Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 09.08.2017 судом установлено, что от ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» заключение эксперта не поступило, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Судом установлено, что от ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 25.07.2017, которое приобщено к материалам дела.

 В связи с поступлением заключения эксперта в судебном заседании 20.09.2017 производство по делу возобновлено.

 В судебном заседании 20.09.2017 судом установлено, что от ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 128/04/17-4 от 25.07.2017, которое приобщено к материалам дела.

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 7 000,00 руб. были перечислены на счет ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) на основании заявления (счета) исх. № 127 от 25.07.2017 и чека от 07.06.2017.

 Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, при наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

 Для проверки расчетов истца и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.10.2017 ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

 Заслушав пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом  уточнений правовых позиций, суд установил следующие обстоятельства.

 27.12.2013 между ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель, ответчик) и ООО «АСК «ЧибьюРемСтрой» (лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-393 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

 Во исполнение обязательств по договору лизинга ответчик по договору купли-продажи № ДКП-393 от 27.12.2013 приобрел в собственность имущество - Экскватор-погрузчик JOHN DEERE 315SK (предмет лизинга).

 По акту приема-передачи от 13.01.2014 ответчик передал истцу вышеуказанное имущество стоимостью 3 395 000 руб. во временное владение и пользование по договору лизинга.

 В период действия договора лизинга истцом были внесены лизинговые платежи  (включая авансовый платеж) на общую сумму 2 464 900 руб.

 В связи с неуплатой лизингополучателем трех лизинговых платежей подряд, 28.11.2016 ответчиком на основании пункта 11.5.1 Общих Правил финансово аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (далее, Правила) в адрес истца было направлено уведомление-требование в связи с отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

 В соответствии с пунктом 11.6 Правил договор лизинга cчитается расторгнутым с даты  получения уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем.

 Предмет лизинга изъят лизингодателем 15.12.2016, что подтверждается Актом  возврата  имущества к договору лизинга.

 На момент рассмотрения дела в суде предмет лизинга не реализован.

 Истец, обращаясь с иском,  а также ссылаясь на положения статей  395, 450, 624, 625, 665, 1102 и 1107 ГК РФ, указывает, что при расторжении договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного  от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

 Как указывает истец, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется  как закупочная цена  предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности  с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

 Как следует из представленного лизингополучателем расчета задолженности, сальдо встречных обязательств составляет 696 416,40 руб. в пользу лизингополучателя (т.е. ко взысканию с лизингодателя).

 Указанный расчет истец рассчитывает согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17).

 Истец в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума № 17 плату за предоставленное лизингополучателю финансирование определяет в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

 Плату за финансирование (в процентах годовых) истец определяет по следующей формуле:

   (П – А) – Ф

     ПФ =                           х 365 х 100,      

     Ф х С/дн

Где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств в рублях с учетом разумного срока по реализации предмета лизинга в соответствии с предложенной таблицей.

Наименование показателя

 

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

5 416 680 (общая сумма платежей по графику договора лизинга )

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи (К)

3 395 000

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

339 500

Дополнительные расходы связанные с реализацией договора лизинга (Д)

0,00 (первоначальное страхование, транспортный налог и др.)

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

3 055 500

Срок договора лизинга (дни) (С/дн)

1 861 (с даты подписания договора лизинга 27.12.2013 до 31.01.2019)

Плата за финансирование (в процентах  годовых)  (ПФ)

12,98

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО) 

2 021 680 ПФО = ФхПФ% годовых х С/дн / 365 х 100

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга с авансом 

2 465 661,71 

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

2 126 161,71

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

2 900 000

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

5 026 161,71 ПЛ=(Р+СВ)

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

1 157 (дата изъятия предмета лизинга + разумный срок 3 мес.)

Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ) 

1 256 896,16 – ПФФ=ФхПФ% годовых х ФСФ/100 или ПФФ=(ПФО/С/дн) х ФСФ

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У) 

  75 821,33          (пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ)

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) (ДЛ)

4 388 217,49 – ДЛ=Ф+ПФФ+У

Расчет сальдо  (РС)

-637 944,22 (РС=ПЛ-ДЛ)

Сальдо в пользу лизингополучателя 

637 944,22

 

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 637 944,22 руб.

 В части определения стоимости предмета лизинга, истец ссылается на следующие обстоятельства.

 Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 17, указанная в пунктах 3.2. и 3.3., стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

 При указанных обстоятельствах истец полагает, что предмет лизинга должен был быть реализован по стоимости, указанной в отчете об оценке № 12-12/2016 от 14.12.2016 по оценке транспортного средства ООО «Март-оценка» (2 895 000руб.), в то время,  как лизингодатель разместил объявление о продаже указанного предмета лизинга по заниженной цене – 2 550 000 руб. 

 Кроме того, в своем расчете ответчик указал стоимость предмета лизинга в размере 2 210 000 руб. на основании предоставленного отчета оценщика, проведенного в соответствии  с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Отчет № 17/2016-1701-02-01).

 У сторон отсутствует спор по размеру финансирования – 3 055 500,00 руб., общему размеру платежей по договору лизинга – 5 416 680 руб. и закупочной цене предмета лизинга – 3 395 000 руб.

 В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на следующие обстоятельства. 

 Поскольку в нарушение условий договора лизинга истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, за ним образовалась задолженность  по оплате  лизинговых платежей за период с апреля 2016 по ноябрь 2016 года в размере 750 238,29 руб.

 В соответствии с пунктом 8.1 Правил в случае просрочки установленных сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет  лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что составило про расчету ответчика на дату расторжения договора (05.12.2016) – 370 681,56 руб.

 Как считает ответчик,  у истца отсутствует неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета.

 В обоснование своего  расчета ответчик ссылается на пункт 3.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:  расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также  иных предусмотренных законом или договором  санкций.

 

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

5 416 680 (общая сумма платежей по графику договора лизинга )

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи (К)

3 395 000

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

339 500

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

3 055 500

 

Срок договора лизинга (дни) (С/дн)

Срок аренды до даты фактического возврата арендованного имущества

1861

 

1067

Плата за финансирование (в процентах  годовых)  (ПФ)

12,97%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО) 

1 158 494,08

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

2 126 161,71

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

2 210 000,00

Убытки (пени, расходы на изъятие, расходы на оценку,  расходы на дефектовку) 

370 681,56 + 257 500,00 + 10 000,00 + 15 000,00 = 653 181,56

Общая сумма внесенных платежей (без авансового) + стоимость предмета лизинга

4 336 161,71

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) (ДЛ)

4 584 675,64

Сальдо в пользу лизингодателя

248 513,93

Таким образом, лизингодателю причитается 248 513,93 руб.  

 Учитывая выше изложенное, а также исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

 Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

 В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

 В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

 Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту возврата имущества от 15.12.2016  к договору лизинга № ДЛ-393 от 27.12.2013, в связи с его расторжением.

 14.03.2014 года Пленум ВАС РФ принял Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупа лизинга», согласно пункта 3.1. которого установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ).

 В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом и договором санкций.

 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные с момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

 В ходе судебного разбирательства, истец и ответчик, заявляя требования и возражения, изначально исходили из доказательств, представленных суду, а именно со стороны истца – отчета об оценке № 12-12/2016 от 14.12.2016  транспортного средства ООО «Март-оценка» (2 895 000 руб.), со стороны ответчика – отчета об оценке транспортного средства №17/2016-1701-02-01 от 27.01.2017, предоставленного ООО «КЕАН» (2 210 000 руб.) и договора купли-продажи транспортного средства № ДКП-393 от 27.12.2013, заключенного между ООО «Универсал-Спецтехника» (Продавец), ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад»  (Покупатель) и ООО «Архитектурно-строительная компания «ЧибьюРемСтрой» (Лизингополучатель).

 Исходя из выше изложенного, а также, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно положений Постановления ВАС № 17 прослеживается направленность определенных лизинговых правоотношений на предоставление финансирования лизингополучателю, при этом гарантией исполнения обязательства лизингополучателя по возврату денежных средств выступает удержание права собственности на предмет лизинга лизингодателем. Интерес лизингодателя как инвестора в данном случае сводится к возврату вложенных в приобретение предмета лизинга средств либо за счет лизинговых платежей, вносимых лизингополучателем, либо за счет стоимости самого предмета лизинга, выступающего в качестве обеспечения.

Основным моментом в лизинговых правоотношениях является переход права собственности  на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей и выкупной цены.

 Также в данном Постановлении судом использована формула для расчета платы за финансирование, которая, по сути, представляет разницу между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса). 

 Данная формула применима в тех случаях, когда процентная ставка не раскрыта в договоре.

 Таким образом, устанавливаемая судом расчетным путем плата за финансирование представляет собой усредненный подход, при котором размер процентов в каждом лизинговом платеже будет одинаковым. В данном подходе расчет платы за финансирование не учитывает уменьшение суммы основного долга и представляет собой разницу между общей суммой платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса). 

 Для сравнения, при подсчете платы за кредит, процент рассчитывается от суммы оставшегося основного долга. Также в данном подходе не учитываются возможные вариации по соотношению процентной части и основной в составе лизингового платежа (например, в первой половине срока лизинга процентная часть может составлять большую часть лизингового платежа, нежели основной долг), в связи с чем, при досрочном расторжении договора лизинга может возникнуть разрыв между реальным положением взаиморасчетов сторон и предложенным судом методом расчета (например, при расторжении договора в начале срока лизинга фактически размер наступивших процентов может оказаться больше, чем по предложенной формуле). Соответственно для целей соблюдения баланса интересов сторон рекомендуется выделять процентную ставку в договоре лизинга или же указывать в графике платежей по договору процентную часть и основной долг в каждом лизинговом платеже.

 Как следует из представленного в материалы дела договора лизинга, стороны не согласовали процентную ставку в договоре, а при представлении  расчетов, стороны  изначально указали разные процентные ставки: истец – 13,10%, ответчик – 12,97%. 

Впоследствии истец согласился с указанной ответчиком ставкой и принял за основу 12,98%.

Одновременно судом принимаются положения о том, что в Постановлении Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге упущенная выгода (в виде процентов, приходящихся на период с момента возврата предмета лизинга или выплаты страхового возмещения по риску утраты/гибели предмета лизинга до момента истечения срока лизинга) не нашли своего места в числе подлежащих возмещению убытков.

 Так, согласно пунктов 3.2 и 3.3 плата за финансирование определяется до момента возврата этого финансирования. В пункте 3.6 указано, что убытки определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, а также дан примерный перечень затрат, составляющих реальный ущерб, и ничего не сказано про упущенную выгоду. Исходя из указанных положений,  проценты за указанный период в качестве подлежащих возмещению не рассматриваются. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потенциальное дисконтирование на сумму будущих процентов лишает лизингодателей того дохода, на который они рассчитывали при заключении сделки. Однако, данные обстоятельства и отличают заемные отношения и лизинговые, в связи с чем они не являются сопоставимыми, а представляют собой два разных способа финансирования.

 В пункте 4 Постановления № 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Кроме того, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

 В данном случае следует учитывать, что предметы лизинга возвращаются в разном техническом состоянии, порой не снятые с регистрационного учета, что влечет увеличение сроков предпродажной подготовки и в данном случае принимается то обстоятельство, что лизингодатель - это инвестор (финансовый посредник), а не продавец бывшей в употреблении техники.

 И в данном случае судом оценивается разумность срока, в течение которого у лизингодателя была возможность предпринять все необходимые усилия для реализации предмета лизинга по наиболее высокой рыночной цене, так как минимальный срок необходим для того, чтобы оградить лизингодателей от исков лизингополучателей о взыскании сальдо (неосновательного обогащения). 

 В качестве экономически разумных мер для продажи можно назвать прямую продажу по рыночной цене либо продажу через аукцион, где победителем становится лицо, предложившее максимальную цену за имущество.

 Если по истечении установленного срока, включая возможное его продление, лизингодатель не сможет реализовать актив, то  для целей расчета сальдо принимается оценка рыночной стоимости у независимого эксперта с учетом всех обстоятельств, в том числе состояния техники, а также факта отсутствия спроса на нее в течение установленного срока продажи.

 В данном случае суд полагает, что такой вариант оценки является максимально учитывающим интересы сторон. В силу данного обстоятельства риск невозможности продажи или иного отчуждения возвращенного имущества не может быть целиком возложен на какую-либо одну сторону (например, лизингополучателя как инициатора сделки), так как лизингодатели также имеют интерес в заключении сделки, потому что, как правило, их вид деятельности является их источником дохода. 

 Невозможность отчуждения возвращенного предмета лизинга может быть продиктована неблагоприятной ситуацией на рынке, которая может исправиться со временем, специфичностью имущества и тому подобными факторами. Если неблагоприятную ситуацию на рынке нельзя с определенной точностью предвидеть заранее, то неликвидность оборудования и сложности с его вторичной продажей вполне предсказуемы. Таким образом, риск невозможности продажи или иного распоряжения возвращенным предметом лизинга представляется возможным возложить на обе стороны договора лизинга.

 При указанных обстоятельствах, при рассмотрении  проблемы определения разумности понесенных расходов и достаточности предпринятых лизингодателем тех или иных мер, суд  руководствуется общими принципами разумности, соразмерности, справедливости и с учетом обстоятельств дела.

 По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

 К существенным условиям относятся:

 - данные, позволяющие определить передаваемое по договору имущество (пункт  3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 3 статьи 607 ГК РФ);

 - размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (пункты 4 и 5 статьи 15, пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

 Договор может предусматривать, что в состав лизингового платежа включается и выкупная стоимость (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)");

 - срок договора лизинга (пункт 1 статьи 4, статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), который  должен определить лизингополучатель. 

 Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также производит капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

 В договоре может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

 Из заключенного договора внутреннего лизинга следует, что сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем (далее – срок финансовой аренды) в размере 5 076 000 руб. и выкупную цену предмета лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 1 180 руб.

 Лизинговые платежи лизингополучатель обязан уплачивать в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору). 

 Моментом исполнения лизингополучателем финансовых обязательств по договору является день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

 Как следует из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия, как по вопросу правомерности начисления лизинговых платежей, периода их оплаты, оплаты авансового платежа и остатка задолженности по лизинговым платежам. 

 Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до окончания срока действия договора. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). Таким образом, по соглашению сторон обязанность по страхованию предмета лизинга может быть возложена на лизингодателя.

 У сторон отсутствуют претензии по вопросу страхования предмета лизинга.

 Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При этом выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму лизинговых платежей (пункт 1 статьи 19, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). Следовательно, стороны договора лизинга не обязаны выделять выкупную цену предмета лизинга из общей стоимости договора.

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону или иным правовым актам. 

 При возврате лизингополучателем предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга налоговых последствий по НДС у лизингодателя не возникает, поскольку за ним сохранялось право собственности на предмет лизинга (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

 Срок финансовой аренды установлен до 31.01.2019 в соответствии с пунктом 7 договора № ДЛ-393  от 27.12.2013.

 У сторон отсутствуют разногласия по дате расторжения договора – 28.11.2016, так как в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

 Как было сказано выше и вытекает из положений постановления ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

 В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

 Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

 Однако, у сторон имеется спор  по затратам, связанным с  расходами на изъятие, ремонт, перевозку и хранение предметов лизинга, а также пени, так как истцом применены положения статьи 333 ГК РФ и сумма указана вместо 370 681,56 руб. – 75 821,33 руб. в связи с чем данные цифры судом принимаются из представленных сторонами расчетов.

 Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что размер финансирования составляет 3 055 500 руб., из которых:

 -3 395 000 руб. составляет стоимость предмета лизинга;

 -339 500 руб. размер авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем за  предмет лизинга.

 Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

 Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 

,

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях, исходя из чего ПФ = 12,98% (с учетом 1067 дней).

 Предмет лизинга был возвращен лизингодателю  15.12.2016.

 Исходя из суммы предоставленного финансирования, равной 3 055 500 руб., срока лизинга, равного 1067 дней, плата за финансирование составляет: 1 158 494,08 руб. (3 055 500 руб. х 12,98% / 365 х 1067 дней (с даты подписания акта приема-передачи 13.01.2014 до даты возврата имущества 15.12.2016).

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

 Реализация предмета лизинга до настоящего времени не осуществлена.

 В соответствии с Заключением эксперта № 128/04/17-4 от 25.07.2017 рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия (согласно акта изъятия 15.12.2016)  с учетом имеющихся в деле исходных данных составляет 2 900 000 руб.

Также в материалы дела представлены отчеты истца и ответчика:

-отчет об оценке ООО «МАРТ-Оценка» № 12-12/2016 на сумму 2 895 000,00 руб.;

-отчет ООО «КЕАН» № 17/2016-1701-02-01 на сумму 2 210 000,00 руб.

Учитывая, что все представленные отчеты не оспорены и имеют право на существование, суд исходит из оценок, представленных во всех отчетах, так как имеются существенные различия между отчетом ответчика, истца и заключением эксперта по назначенной судебной экспертизе, в связи с чем судом взята усредненная стоимость, которая и взята судом за основу при решении  вопроса о правомерности заявленных истцом требований и доводов ответчика, а также при расчете сальдо взаимных обязательств, а именно: (2 900 000,00 + 2 210 000,00 + 2 895 000,00) = 2 668 333,33. Тем более, что указанная цифра более близка к цифрам свободной продажи, представленной ответчиком в судебное заседание 20.09.2017.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

 Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Как указано в постановлении ВАС РФ № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд, определяя убытки, полагает, что доводы ответчика отвечают указанным критериям, в связи с чем возмещению подлежат:

-расходы, понесенные ответчиком в связи с изъятием предмета лизинга по агентскому договору № 02/10/16 от 02.10.2016 в размере 257 500,00 руб., подтвержденные документально;

-расходы на проведение оценки имущества, в связи с его отсутствием в размере 10 000,00 руб., подтвержденные документально;

-расходы на проведение дефектовки – 15 000,00 руб., подтвержденные документально.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

 Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

 -нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

 -размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

 -причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

 Оценив в совокупности материалы дела в отношении взыскания указанных сумм в размере 282 500,00 руб., суд установил обоснованность заявленной суммы, а также причинную связь между убытками ответчика и исполнением обязательств со стороны ответчика, так как постановлением ВАС РФ № 17 установлено, что при рассмотрении  проблемы определения разумности понесенных расходов и достаточности предпринятых лизингодателем тех или иных мер, суд  руководствуется общими принципами разумности, соразмерности, справедливости и с учетом обстоятельств дела.

         Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Учитывая изложенное, в данном случае положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем ко взысканию судом принимается сумма 370 681,56 руб., так как ее размер истцом не отрицается.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что по заявленным требованиям, за основу принимаются следующие цифры.

 

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер предоставленного финансировария

3 055 500

Полученные платежи, за исключением авансового

2 126 161,71

Размер платы за финансирование

1 158 494,08

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно экспертного заключения)

2 668 333,33

Пени

370 681,56

 

Убытки

282 500,00

 

Итого:

4 867 175,64

 

4 794 495,04

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя – 72 680,60 руб.

 

Таким  образом, исходя из представленной таблицы следует, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение обязанности ответчиком по возврату неосновательного обогащения в размере 637 944,22 руб.

В удовлетворении  иска надлежит отказать.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны от суммы удовлетворенных требований.

 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнения иска.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «АСК «ЧибьюРемСтрой» (местонахождение: 443100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 759,00 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.