ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46432/2019

г. Саратов

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 21 января 2022 года по делу №А12-46432/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Групп», с. Ботаюрт Хасавюртовского района Республики Дагестан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. №1Б),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-46432/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года  (резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

24 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривание сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделкой безналичный платеж общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг», совершенный 03 апреля 2019 года по платежному поручению № 22 со счета 40702810211010482024 в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» в сумме 1000000 руб. по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «БМ Групп» денежных средств с назначением платежа: «оплата за инкуб.яйцо бройлера по договору №14/2017 от 11.12.2017г. в т.ч. НДС 10%»;

- признать недействительной сделкой безналичный платеж общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг», совершенный 24 мая 2019 года по платежному поручению № 283 со счета 40702810211010482024 в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» в сумме 250000 руб. по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «БМ Групп» денежных средств с назначением платежа: « оплата за инкуб.яйцо бройлера по договору №14/2017 от 11.12.2017г. в т.ч. НДС 10%»;

- применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» денежных средств в сумме 1250000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые подозрительные сделки совершены со злоупотреблением правом, их истинной целью являлся вывод имущества заявителя, с целью недопущения обращения взыскания на него по долгам независимых кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди, следовательно, они в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. По мнению заявителя жалобы, платежи на сумму 1250000 руб. являются по своей сути возвратом компенсационного финансирования, факт осуществления которого установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А12-46432/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «БМ Групп» представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), дополнительные виды деятельности, в том числе – торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 46.32.1)).

11.12.2017 между общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» (поставщик) и должником заключен договор поставки № 14/2017. 

В рамках указанного договора поставщиком осуществлена поставка инкубационного яйца бройлерного, что подтверждается товарными накладными  от 17.02.2019 № 85, от 22.02.2019№ 92, от 28.02.2019№ 103, от 14.03.2019№ 118, от 17.03.2019№ 121, от 02.04.2019№ 138, от 13.04.2019 № 147.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «БМ ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, 05.10.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом принято  определение о признании обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» требований общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» в размере 36556294,63 руб. с очередностью удовлетворения: 3487364,45 руб. (основной долг (задолженность по договору поставки №14/2017 от 11.12.2017) – требования кредиторов третьей очереди, 1682630,18 руб. (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года определение суда от 05 октября 2020 года отменено, принят новый судебный акт, требования общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» признаны обоснованными в сумме 36556294,63 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсным управляющим установлено, что должником 03.04.2019 и 24.05.2019 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» перечислены денежные средства в общем размере 1250000 руб. с указанием в обосновании платежа на договор поставки от 11.12.2017 № 14/2017.

В результате проверки осуществленных банковских операций конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.01.2020. Оспариваемые платежи осуществлены должником 03.04.2019 и 24.05.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Платежи произведены по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «БМ Групп» договору поставки №14/2017 от 11.12.2017, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора поставки от 11 декабря 2017 года № 14/2017 общество с ограниченной ответственностью «БМ ГРУПП» осуществило поставку товара (инкубационного яйца бройлерного) на общую сумму 428067,90 евро.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а также документами, подтверждающими происхождение товара и его ввоз на территорию Российской Федерации.

Реальность и рыночный характер произведенной поставки также были установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А12-46432/2019.

Как следует из указанного судебного акта, суд в рамках настоящего дела установил, что «факт поставки товара подтверждается товарными накладными  № 85 от 17.02.2019, № 92 от 22.02.2019, № 103 от 28.02.2019, № 118 от 14.03.2019, № 121 от 17.03.2019, № 138 от 02.04.2019, № 147 от 13.04.2019. Факты поставки товара заявителем и его принятия должником подтверждены двухсторонними универсальными передаточными документами. О недостоверности либо фальсификации указанных документов не заявлено. Товар принят должником без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица должника в универсальных передаточных документах с проставлением печати общества. Каких-либо претензий со стороны должника в адрес кредитора относительно количества, качества и ассортимента товара не поступало. Реальность совершенной сделки следует из представленного заявителем договора, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить (принять) товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором».

Товарная накладная от 17.02.2019 № 85 была частично оплачена со стороны должника.

Поставленная по товарной накладной от 17.02.2019 № 85 партия товара на сумму 5959736,84 руб., частично оплачена должником 03.04.2019 платежным поручением № 22 на сумму 13639,55 евро (1000000 руб. в рублевом эквиваленте по курсу евро на 03.04.2019) и 24.05.2019 платежным поручением № 283 на сумму 3480,11 евро (250000 руб. в рублевом эквиваленте по курсу евро на 24.05.2019).

ООО «БМ Групп» также представлены копии карточки счета № 62 за 03.04.2019 и 24.05.2019, которые подтверждают проведение в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» соответствующих операций по частичному погашению задолженности, а также сведения об официальных курсах валют на даты совершения спорных платежей.

Оставшаяся часть задолженности по товарной накладной от 17.02.2019 № 85 предъявлена обществом с ограниченной ответственностью «БМ Групп» в рамках рассмотренного судом заявления о включении требований в реестр требований должника.

Требования в указанной части были признаны судом обоснованными. 

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу контрагента состоялись в рамках исполнения должником встречных обязательств по оплате поставленного товара, следовательно, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по совершенным платежам противоречат фактическим обстоятельствам дела.   

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А12-46432/2019 установлен факт наличия формально юридической аффилированности и принадлежности общества с ограниченной ответственности «БМ Групп» и должника к группе компаний «Белый фрегат», подконтрольной ФИО4, что должник, начиная с 01 января 2016 года, находился в состоянии имущественного кризиса. По мнению апеллянта, фактом понижения очередности (субординации) требований аффилированного с должником лица (ООО «БМ Групп») установлено злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственности «БМ Групп», следовательно, оспариваемые платежи являются недействительной сделкой по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки (платежей) сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доказательства того, что оспариваемые платежи недействительны по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Исходя из недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим также не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу №А12-46432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Е.В. Романова