АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-18054/2019

г. Ставрополь

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об изменении постановления от 06.08.2019 № 02-22/10/14 в части размера штрафа,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 27.12.2019, представителя управления ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1,                                                    

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Сыродел» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об изменении постановления от 06.08.2019 № 02-22/10/14 в части размера штрафа.       

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.          

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2019                        № 13-16/10/2507-В сотрудниками управления 04.06.2019 в 15 часов 00 минут была проведена внеплановая выездная проверка общества (акт проверки от 04.06.2019 № 02-16/10/14, протокол осмотра от 04.06.2019 № 02-22/10/14). 

В ходе названной проверки были установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»), а именно:

- в аппаратном и прессовальном цехах имеются выбоины отделочной плитки на полу, что не обеспечивает доступность для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

- покрытие потолка в кисломолочном цехе в одном месте обсыпается, что создает условия для осыпания частиц на продукцию;

- в аппаратном и прессовальном цехах механическая вентиляция не оборудована защитными сетками, которые позволяют избежать загрязнения пищевой продукции;

- на открытом внешнем окне в аппаратном цехе не была установлена легко снимаемая для очищения защитная сетка от насекомых.

На основании чего 04.06.2019 государственным инспектором управления                 ФИО4, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/10/14 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.06.2019 № 02-22/10/14. 

06 августа 2019 года заместитель руководителя управления ФИО5, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.                      

Не согласившись названным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается самим обществом, заявителем допущены нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 14; подпункта 1 пункта 5 статьи 14; подпункта 3 пункта 5 статьи 14; подпункта 4 пункта 5 статьи 14 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».   

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.   

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Кроме того, общество факт совершения правонарушения не оспаривает, о чем свидетельствует заявление.   

Относительно снижения размера штрафа суд пришел к следующему.  

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 28.6  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не были учтены предусмотренные частью 1 статьи 4.2. КоАП РФ смягчающие вину обстоятельства, ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела постановлением от 06.08.2019 № 02-22/10/14-1 директор общества по результатам вышеописанной проверки был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.   

Названное постановление было оспорено обществом в Ипатовском районном суде Ставропольского края.  

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу              № 12-51/2019 изменил постановление от 06.08.2019 № 02-22/10/14-1 в части назначенного штрафа, снизив его размер. 

Основанием для снижения штрафа послужил тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления управлением неправильно применены нормы материального права, а именно при назначении административного наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства (признание вины, добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления).   

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-п, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно пункту 16.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассматриваемом им деле, принимается во внимание арбитражным судом. 

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, принятие мер по устранению выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 300 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем изменяет постановление управления в данной части.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

                                                              РЕШИЛ:

изменить постановление от 06.08.2019 № 02-22/10/14  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о привлечении открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере            300 000 рублей, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  Русанова В.Г.