АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23918/2021

01 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 701 руб. 93 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.04.2022, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» (далее –  ЗАО «СМТ № 7», общество, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта «подающего» трубопровода теплового вода в сумме 45 701 руб. 93 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец требование поддержал, ответчик высказал возражения против его удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2021 произошел порыв в результате, чего была повреждена тепловая камера по адресу ул. Омская, д. 77/3 блок А.

В соответствии с актом №ЛК-473 от 12 июля 2021 года подписанным представителем АО «Омск РТС» СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» ФИО3 и председателем ТСЖ «Берег» М.П. Пищухипой, по адресу ул. Омская, д. 77/3 блок А, было установлено повреждение на «подающем» трубопроводе теплового ввода в сторону ИТП №1 блока МКД, ГВС от ИТП №1 переведено на открытую схему с трубопровода с 10.07.2021.

Как указывает истец, согласно акту границ балансовой принадлежности от 15.04.2005 вышеуказанный участок тепловых сетей находится на балансе ЗАО СМТ №7 (приложение №6.1 к договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД)  №3-41065-ОИ от 07.10.2018).

В связи с этим, 22 июля 2021 г. было направлено обращение генеральному директору ЗАО СМТ №7 ФИО4 с просьбой об осуществлении ремонта, принадлежащего ему имущества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401061023188.

До настоящего момента ответа на данное обращения не было и действий, свидетельствующих о начале ремонта, предпринято не было.

В связи с чем 23 июля 2021 г. был заключен договор подряда между муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» и товариществом собственников жилья «Берег» №10699/19А/21, по которому МП г. Омска «Тепловая компания» осуществило ремонт теплотрассы на объекте по адресу: 

<

...> от блока А до ТК находящейся во дворе дома.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ составляет 45 701 руб. 93 коп., данная сумма была оплачена ТСЖ «Берег» подрядчику в полном объеме, также стоимость подтверждается счетом-фактурой №26135 от 20 августа 2021 г.

В силу актов выполненных работ от 23.07.2021 г, актов выполненных работ №3104 от  20 августа 2021 г. услуги по ремонту МП г. Омска «Тепловая компания» выполнены полностью и срок.

Данные работы были оплачены ТСЖ «Берег», что подтверждается платежным поручением № 342 от 27.08.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указывает истец, товарищество понесло расходы на ремонт теплотрассы, который, по мнению ТСЖ «Берег», должен был произвести ответчик, поскольку спорный участок тепловых сетей находится на балансе общества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «СМТ № 7» указало, что оно осуществляло строительство жилого дома №77 корпус 3 по  ул. Омской в г. Омске, в связи с чем в составе проектной документации оформляло технические условия на подключение жилого дома к соответствующим участкам тепловой сети. На основании решения государственной приемочной комиссии указанный жилой дом актом от 29.12.2004 принят в эксплуатацию (при этом на июль 2021 года установленные Федеральным законом 214-ФЗ гарантийные сроки истекли). ЗАО «СМТ №7» после введения дома в эксплуатацию не являлось собственником сетей.

Указанный истцом поврежденный участок сети на балансе ЗАО «СМТ №7» не значится, после сдачи дома в эксплуатацию ответчик выбыл из правоотношений собственников жилых помещений и поставщиков коммунальных ресурсов.

Кроме того, ответчик отмечает то обстоятельство, что судьба спорного участка сети не была определена в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ, что не свидетельствует о возможности возложения обязанности по его ремонту на закройщика жилого дома. Теплосетевые организации обязаны передать тепловую энергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

По мнению общества, ЗАО «СМТ №7» не является участником правоотношений между ТСЖ «Берег» и ресурсоснабжающей организацией АО «Омск РТС» и не может нести какую-либо ответственность за фактическое использование бесхозяйных тепловых сетей  ТСЖ «Берег» и АО «Омск РТС».

При этом ответчик обращает внимание на то, что истцом в качестве доказательства представлена лишь копия акта разграничения ответственности, подписанного в 2005 году, в том числе директором ЗАО «СМТ №7». Однако лицо, подписавшее указанный Акт от имени директора ЗАО «Строительно-монтажный трест №7», таковым не являлось. Так, директором ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в 2005 году являлся ФИО5, с 02.09.2022 директором являлся ФИО5

Номер Акта и дата его подписания всеми сторонами отсутствуют, поэтому не известно, когда и кем именно он был подписан со стороны ЗАО «СМТ №7»

Кроме этого, указанный Акт разграничения мог быть подписан лишь при сдаче в эксплуатацию построенного ЗАО «СМТ №7» жилого дома в целях его подключения к сетям теплоснабжения. Использование Акта как приложения к договору ресурсоснабжения  № 3-41065-ОМ от 07.10.2018, заключенного между ТСЖ «Берег» и АО «Омск РТС», необоснованно и не отвечает требованиям гражданского законодательства, так как стороной указанного договора ЗАО «СМТ-7» не являлось, в связи с этим каких-либо обязательств по обеспечению теплоснабжения и обслуживанию тепловых сетей нести не может.

Опровергая означенные доводы ответчика, истец представил следующие пояснения.

Относительно того факта, что при составлении акта №ЛК-473 от 12 июля 2021 года, представители ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» не присутствовали и в его подписании не участвовали - данный акт составлен представителем ресурсоснабжающей организации в присутствии председателя ТСЖ «Берег» - абонента. С установлением субъекта на чьем балансе находится поврежденный участок тепловых сетей.

Отсутствие представителя от ответчика при составлении соответствующего акта объясняется тем, что при обследовании теплопотребляющих систем абонента, устанавливается место повреждения и субъект, в чьей границе балансовой принадлежности этот участок находится.

То есть, при обнаружении признаков повреждения теплопотребляющих систем, не было известно на каком именно участке произошло повреждение, а как следствие кому принадлежит поврежденный участок. Поэтому балансодержатель не присутствовал при составлении этого акта.

22 июля 2021 года в связи с означенными событиями было направлено ТСЖ «Берег» в адрес ЗАО СМТ №7, а 23 июля 2021 года уже был осуществлен ремонт, в связи с чем ответчик не мог собственными силами устранить возникшие неполадки - поскольку  ТСЖ «Берег» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, то в его обязанности согласно ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации входит принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Поэтому истец незамедлительно начал предпринимать меры к устранению аварии, для устранения препятствий к возможности пользования жильцами дома коммунальными услугами.

Кроме того, с ответчиком не представлялось возможным связаться для скорого решения данного вопроса. Письма, адресованные по двум вышеуказанным адресам, возвращались отправителю. Действий со стороны ЗАО СМТ №7 не предпринимались.

Относительно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ответчик утверждает о том, что он подписан ФИО6, который никогда не имел отношения к ЗАО СМТ №7; данный акт получен истцом при подписании договора ресурсоснабжения  № 3-41065-01М в качестве приложения к нему в форме скан-копии; оригиналом данного акта истец не располагает, добыть его не представляется возможным.

Вместе с тем, спорный акт подписан со стороны ответчика и скреплен печатью общества. Ранее данный акт никем не оспаривался, его действительность под сомнение не ставилась. В соответствии с этим нет повода для сомнений в подлинности и действительности вышеуказанного акта. Заявлений о фальсификации спорного акта в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения спорного участка тепловых сетей на балансе ЗАО «СМТ № 7», в связи с чем обязанность по осуществлению его ремонта лежит на обществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования товарищества.

Таким образом, суд  полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Берег» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта «подающего» трубопровода теплового вода в сумме 45 701 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1571 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 429 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             С.В. Ярковой