РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163475/21-130-1111

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Леоком" (111675, Россия, Москва г., муниципальный округ Косино-Ухтомский вн.тер.г., Святоозерская ул., д. 13, этаж/помещение/комната/офис 1/VII/2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) о отмене постановления от 28.09.2020 г. № 20-51-/П10-00230/01,

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО2 по дов. от 21.07.2021 г.

от заинтересованного лица –   ФИО3 по дов. от 18.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леоком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы  о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2020 г. № 20-51-/П10-00230/01.

Заявитель заявленные требования поддержал, ходатайствовал о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о пропуске заявителем срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАТИ города Москвы вынесено постановление от 28.09.2020 г. № 20-51-/П10-00230/01 о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью "Леоком" к административной  ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.8.18 настоящего Кодекса рассматривают: уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий региональный государственный контроль за соблюдением требований в сфере благоустройства в городе Москве, систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года в отношении юридического лица ООО «ЛЕОКОМ» Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 2.2.8 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП), а именно, в ходе обследования территории по адресу: Вольская 2-я ул., домовладение 30 установлена неудовлетворительная уборка территорий проведения строительных работ от бытового и строительного мусора и неупорядоченное складирование материалов на месте проведения строительных (земляных) работ. Ответственная организация ООО "Леоком" на основании договора субподряда на выполнение работ по аэротенкам № 25/05/20-1 от 25.05.2020. 

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о результатах проверки, фотоматериалы.

Согласно постановлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 31 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЛЕОКОМ» по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» материал об административном правонарушении направлен на рассмотрение в ОАТИ г. Москвы.

Определение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ООО «ЛЕОКОМ» по почте (почтовый идентификатор № 80090952769168), согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на 21.09.2020 года указано «неудачная попытка вручения». Принимая во внимание обстоятельства прибытия извещения в место вручения задолго до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, считаем, что следует признать извещение ООО «Фирма «Терция +» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим. Риск неблагоприятных последствий неполучения своей корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

28 сентября 2020 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое представитель заявителя не явился.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 20-51-П10-00230/01 о привлечении юридического лица ООО «ЛЕОКОМ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо ООО «ЛЕОКОМ», что подтверждается договором субподряда № 25/05/20-1 от 25.05.2020 года.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о возможности применения к нему наказания в виде предупреждения на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд отмечает, что заявителем   представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока обществом в суд не представлено. Изложенные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока, по мнению суда, уважительными не являются.

Судом установлено, что Постановление было направлено ООО «ЛЕОКОМ» по почте и получено 9 октября 2020 года (почтовый идентификатор № 80090952769168).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Обществом заявление подано в суд 02.08.2021, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Леоком" (111675, Россия, Москва г., муниципальный округ Косино-Ухтомский вн.тер.г., Святоозерская ул., д. 13, этаж/помещение/комната/офис 1/VII/2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина