Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24012/2022

22 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644032, 

<

...>) о взыскании 646 109 рублей 94 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2, по доверенности, ФИО3 по доверенности,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 646 109 рублей 94 копеек штрафа по контракту № 2/ЭА от 27.01.2020 за неисполнение гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного выполнения работ.

Протокольным определением от 18.04.2023 дело в судебном заседании назначено на 07 июня  2023 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании 07.06.2023 судом был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 15 июня 2023 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2/ЭА на выполнение работ по ремонту мемориального парка Победы в городе Ханты-Мансийске, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы по контракту.

Срок выполнения работ не позднее 01.05.2020 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту является твердой ценой и составляет 12 922 198,82 рублей.

В соответствии пунктом 3.4.13. Контракта, подрядчик обязан предоставить гарантии качества на выполненные работы сроком 24 месяца с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность за скрытые и явные дефекты, если иное не предусмотрено Контрактом. Подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно их устранить, если не докажет, что дефекты явились следствием обстоятельств, за наступление которых он ответственности не несет. Гарантия распространяется на весь объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4.1. Контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, т.е. 5 процентов цены Контракта.

Истец в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявил недостатки выполненных ответчиком работ, о чем были составлены акты комиссионного обследования от 08.04.2021, от 30.04.2021. Срок устранения недостатков установлен до 23.04.2021, до 09.05.2021 соответственно.

Как указывает истец, по состоянию на 11.06.2021  замечания не устранены.

17.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о взыскании неустойки (штрафа) по контракту в размере 646 109 руб. 94 коп.

Поскольку требования истца об уплате штрафа не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с данным иском

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Контракта.

11 августа 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также соглашение о расторжении контракта от 08.09.2020 в части обязательств на сумму 572 685 руб. 82 коп.

В ходе эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте комиссионного осмотра от 08.04.2021, от 30.04.2021. заказчиком установлены сроки устранения: до 23.04.2021, до 09.05.2021 соответственно.

Судом установлено, что выявленные заказчиком недостатки подрядчиком были устранены окончательно 13.08.2021, то есть с нарушением установленных заказчиком сроков, что подтверждается представленными со стороны ответчиками актами, перепиской с заказчиком, фотоматериалом и фактически не оспаривается истцом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий контракта усматривается, что контрактом предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Данная ответственность корреспондируется с нормами Закона № 44-ФЗ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, истец указывал, что на дату 11.06.2021 ответчик свои обязательства не исполнил. Однако, на момент вынесения судом решения обязательства по устранению выявленных в указанных актах  недостатков исполнены в полном объеме, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ответчиком, а не об их неисполнении.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а должен самостоятельно решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (условия Контракта) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, вошедшем в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Судом установлено, что воля истца направлена на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту подтвержден материалами дела, условиями контракта не предусмотрено взыскание с заказчика штрафа за просрочку выполнения работ, суд полагает подлежащей применению к заказчику иную норму, предусмотренную законом и контрактом, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 8.3 контракта.

Отсутствие вины в нарушении срока устранения недостатков ответчик не доказал, довод о неразумности установленных сроков документально не подтвердил.

Ответчиком представлен контррасчет пени, размер которой составил 242 руб. 82 коп.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Таким образом, не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета того, что подрядчиком допущена просрочка в устранении дефектов работ, относящихся только к ремонту части тротуарной плитки  и частичной замене гранитных плит.

Объемы и стоимость работ, в которых были выявлены недостатки, истцом не опровергнуты.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку при расчет пени необходимо учитывать ключевую ставку, действующую на момент исполнения обязательства, а не действовавшую в соответствующие периоды.

По расчету суда общий размер пени составил 288 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.11.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности рассчитанной судом пени и необходимости снижения размера неустойки.

Между тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Ранее данные Правила действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем)в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 в Постановление Правительства РФ № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими (то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены).

Таким образом, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Внесенные Постановлениями Правительства РФ в Правила № 783 последние изменения от 10.03.2022 и 23.03.2022 позволяют констатировать, что таковые распространяются и на 2022 год.

При этом, исходя из содержания пункта 1 Правил, к обязательствам, входящим в сферу применения указанных Правил, входят также гарантийные обязательства по контракту.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

В подпункте "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В пунктах 4, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанных Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В подпункте «а» пункта 5 Правил указан документ (акт приемки (иной документ)) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки. При этом акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, поскольку срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Иных положений, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту Правила № 783 не содержат.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 по делу № А76-36713/2021.

Таким образом, учитывая, что Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней) не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, исходя из того, что сумма начисленной неустойки, не превышает 5% от цены контракта (даже с учетом ранее начисленной неустойки в размере 178 450 руб., дело № А75-2607/2021), исполнение гарантийного ремонта по контракту состоялось в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку контракт не исполнен подрядчиком в полном объеме, подлежит отклонению. Как следует из содержания соглашения о расторжении от 08.09.2020 контракт расторгнут в части обязательств на сумму 572 685 руб. 82 коп. в связи с отсутствием фактической необходимости выполнения данной части работ. В оставшейся части контракт исполнен подрядчиком полностью, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук