ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34372/2022

г.Самара

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08-04.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу №А55-34372/2022 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самара, 

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «НПП «Ориентир» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2024), ФИО2 (доверенность от 30.08.2024),

от налоговых органов - ФИО3 (доверенности от 07.11.2023, 16.04.2024, 19.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» (далее - ООО «НПП «Ориентир», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 18.03.2022 №19-22/45 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области далее - Управление) от 08.08.2022 №03-15/27275@.

Решением от 20.03.2024 и дополнительным решением от 22.04.2024 по делу №А55-34372/2022 Арбитражный суд Самарской области принял отказ общества от требований в части оспаривания решения Управления от 08.08.2022 №03-15/27275@ и в данной части производство по делу прекратил; заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 18.03.2022 №19-22/45 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 499 405 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 193 467 руб. и соответствующих сумм пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. 

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования общества были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «НПП «Ориентир» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От участвующих в деле лиц поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу №А55-34372/2022 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Лихоманенко О.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2024 объявлялся перерыв до 04.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «НПП «Ориентир» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «НПП «Ориентир» за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 18.03.2022 №19-22/45, которым начислил НДС в сумме 12 499 405 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 888 227 руб., пени в общей сумме 10 778 620 руб. 49 коп., штраф по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 33 600 руб.

Решением от 08.08.2022 №03-15/27275@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 16 800 руб. (снижен в 2 раза на основании ст.112, 114 НК РФ); в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «НПП «Ориентир» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Автоснаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «НПП «Ориентир» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях п.1 и 2 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «НПП «Ориентир» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль».

В обоснование заявленных требований ООО «НПП «Ориентир» сослалось на то, что в проверяемом периоде оно осуществляло деятельность по перевозке нефти-сырца с нефтебаз заказчиков (ЗАО «Санеко» Самарская область, дочерние компании ПАО «Оренбургнефть» - ЗАО «Оренбургнефтеотдача» Оренбургская область и АО «Инзернефть» Саратовская область, дочерняя компания АО Татнефть – ОАО «Татойлгаз») до конечных потребителей по адресам, указанным в заявках заказчиков на доставку груза. 

В целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед заказчиками общество привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль».

При этом достоверность деятельности общества и реальность доставки грузов от заказчиков конечным потребителям налоговым органом под сомнение не ставятся. 

ООО «НПП «Ориентир» представлена схема движения транспорта по договорам с заказчиками, с отражением конкретных маршрутов как собственного транспорта общества, так и привлеченного на субподряде.

Согласно карте маршрутов по доставке грузов заказчиков с месторождений до пунктов слива: 

по заказчику ЗАО «Санеко»: 

- 1 маршрут - пункт подготовки, сбора, налива нефти (ПНН) от Кочевнического месторождения до ЦСПН ТПП «Ритэк-Самара-Нафта», то есть от с.Большая Черниговка Самарская область – п.Просвет расстояние (174 км);

- 2 маршрут - с ПНН Ново-Киевскогоместорождения до ЦСПН «РИТЭК-Самара-Нафта», то есть от пгт.ФИО4 – п.Просвет расстояние (118 км);

по заказчику ЗАО «Оренбургнефтеотдача»: 

- 3 маршрут - пункт налива нефти ПНН Пашкинского месторождения (Северный район Оренбургской области) до УПС ДНС-9 Урустмакского месторождения ОАО «Татойлгаз»;

- 4 маршрут - пункт налива ПНН Черновского месторождения (Северный район Оренбургской области) до УПС ДНС-9 Урустмакского месторождения ОАО «Татойлгаз»;

- 5 маршрут - пункт налива ПНН Кирсановского месторождения (Северный район Оренбургской области) до УПС ДНС-9 Урустмакского месторождения ОАО «Татойлгаз»;

по заказчику ПАО «Оренбургнефть»: 

- 6 маршрут - ПНН Погременское месторождение до УПН «Курманаевка» Оренбургская область (94 км);

- 7 маршрут - ПНН Погременское месторождение до УПН «Бобровка» Оренбургская область (95 км);

- 8 маршрут - Твердиловское месторождение до УПН «Курманаевка» Оренбургская область (102 км);

- 9 маршрут - Твердиловское месторождение до УПН Бобровка» Оренбургская область (103 км);

по заказчику АО Инзернефть» (дочерняя компания ПАО «Оренбургнефть»):

- 10 маршрут - ПНН «Инзернефть» Саратовская область до УПН «Росташи» Оренбургская область (420 км);

по заказчику АО «Башнефть»: 

- 11 маршрут - с.Чегодаево до НШУ «Альфа Лаваль» Республика Башкирия (150 км);

- 12 маршрут - с.Кереметово до НШУ «Альфа Лаваль» Республика Башкирия (226 км);

- 13 маршрут - с.Идрисово до НШУ «Альфа Лаваль» Республика Башкирия (200 км);

- 14 маршрут - с.Четырманово до НШУ «Альфа Лаваль» Республика Башкирия (320 км).

Кроме того, ООО «НПП «Ориентир» представило подробные реестры оказания транспортных услуг (содержащие информацию о количестве рейсов, совершенных по маршрутам, километраже пробега транспорта, номерах заказа, пунктах налива/слива сырья, расходе топлива, данных автотранспорта), а также УПД, ТТН, путевые листы, обратные квитанции к путевым листам субподрядных организаций, ДОПОГи. 

Общество представило подробный, не опровергнутый налоговым органом, расчет километража исходя из дальности пунктов налива/слива сырья, количества необходимого транспорта с учетом дальности маршрутов и количества заявок и рейсов, а также карты маршрутов налива и слива груза. Данный расчет обосновывает экономическую и производственную необходимость привлечения обществом дополнительного транспорта путем заключения договоров с ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль». 

Согласно договору между ООО «НПП «Ориентир» и ЗАО «Санеко» (период оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016) ориентировочный объем вывоза нефти-сырца с месторождений составлял 375 000 куб.м/год (или 31 250 куб.м/мес., или 1 008,065 куб.м/сут).

Принимая во внимание объем стандартной машины для перевозки нефти-сырца (30 куб.м), в сутки необходимо совершить 33,6 рейса (1008,065 куб.м / 30 куб.м). 

При этом пункт погрузки - Самарская область, с.Большая Черниговка ЦДНГ ЗАО «Санеко» (расстояние 174 км) и пункт разгрузки - Самарская область, п.Просвет ЦСНП ТПП «Ритэк-Самара» (расстояние 118 км).

Из пояснений общества следует, что автотранспортное средство при выполнении рейса на расстояние 174 км, двигаясь со скоростью 90 км/час (п.9.2.5 ДОПОГ), проедет это расстояние за 2 часа 20 мин в одну сторону. Необходимо также учитывать время, затраченное на погрузку и выгрузку груза, ожидание в очереди на погрузку/выгрузку с другими перевозчиками, проведение отбора проб и оформление документов, которое в пунктах налива и слива составляет 3-4 часа. Таким образом, в среднем на 1 завершенный рейс уходит около 11 часов, следовательно, одно транспортное средство может совершить в сутки не более 2 рейсов. 

В соответствии с условиями оказания услуг для заказчика ЗАО «Санеко» из Б.Черниговки в п.Просвет необходимо совершить в сутки 26 рейсов, для чего требуется не менее 13 транспортных средств; из п.ФИО4 Самарской области в п.Просвет - 7 рейсов в сутки и не менее 3 транспортных средств. 

Между тем, общество не располагало количеством водителей и автотранспорта, достаточным для совершения указанного количества рейсов своими силами. 

Аналогичным образом налоговый орган не опроверг расчеты общества по затратам топлива в объеме, необходимом для совершения указанного количества рейсов, и объема топлива, оплаченного самим обществом. Расчеты представлены налоговым органом только по одному заказчику ЗАО «Санеко», без учета того, что у ООО «НПП «Ориентир»  имелись и другие заказчики, например, ЗАО «Оренбургнефтеотдача», где вся перевозка осуществлялась на территории Оренбургской области.

Таким образом, как указывает общество, у него фактически отсутствовала возможность осуществить перевозки грузов в различных регионах (Самарская, Саратовская, Оренбургская области, Республика Татарстан, Республика Башкортостан) только собственным транспортом; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

ООО «НПП «Ориентир» сослалось на то, что приобщенные материалы выездной налоговой проверки подтверждают достоверность перевозок исходя из последовательной цепочки лиц от общества до конечного индивидуального предпринимателя и его автотранспорта или привлеченного им водителя – собственника транспортного средства, действительно доставившего груз до конечных заказчиков общества. 

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «НПП «Ориентир» о том, что в данном случае взаимоотношения со спорными контрагентами экономически оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, в бюджете сформирован источник возмещения НДС, так как в налоговых декларациях участников взаимоотношений соответствующие операции полностью отражены. Следовательно, обществом соблюдены все необходимые условия для принятия вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли. 

Из оспариваемого решения следует, что претензии налогового органа по сделкам ООО «НПП «Ориентир» с ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» сводятся к следующему.

Налоговый орган указал, что спорные контрагенты являлись подконтрольными, услуги оказаны иными лицами, то есть контрагентами третьего звена по отношению к налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, доказывает создание «схемы ухода от налогов» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, налоговый орган не учел, что для доказывания обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо не просто установить факты подконтрольности лиц, но и представить обоснованные доводы о том, что подконтрольность лиц создала возможность заключения сделки на нетипичных рыночных условиях, создала возможность легитимизации «схемы ухода от налогов», «схемы кругового движения денежных средств», создание фиктивного документооборота и прочие факторы, влияющие на уклонение от законного налогообложения.

В п.6 Постановления №53, п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. 

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не указано, каким образом указанное обстоятельство повлияло на условия или экономические результаты деятельности между данными самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Исходя из п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2, 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), Письма ФНС России от 30.07.2018 №КЧ-4-7/14643, в соответствии с нормами ст.54.1 НК РФ налоговые органы не могут предъявлять претензии, даже если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае налоговый орган при представлении возражений на доводы общества не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064, согласно которой, в случае уплаты налогоплательщиком стоимости услуг контрагенту в полном объеме с учетом НДС, источник возмещения НДС сформирован. 

Общество представило документы, подтверждающие оплату оказанных ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» услуг по доставке грузов в полном объеме (с учетом НДС). 

Материалы дела содержат документы, достоверно подтверждающие, что ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» отразили в своих налоговых декларациях операции по взаимоотношениям с обществом и своими привлеченными субподрядными исполнителями. Представлены подтверждающие первичные документы по всем операциям. Анализ платежей ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» свидетельствует о ведении ими самостоятельной деятельности, включая уплату налогов, оплату сторонних транспортных услуг и иные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПП «Ориентир» и его контрагенты в полном объеме представили в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность осуществленных перевозок груза. 

Из пояснений ООО «НПП «Ориентир» и материалов дела следует, что общество представило проверяющим ТТН, путевые листы, акты сверки расчетов с ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль», что подтверждается личной подписью инспектора на уведомлении от 08.08.2019.

На требование налогового органа о представлении документов от 08.08.2019 №14-15/11  общество в письме сообщило налоговому органу о том, что 17.05.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, 21.06.2019, 24.07.2019, 01.08.2019 запрашиваемые документы были получены инспектором ФИО5

Согласно протоколам ознакомления общества с материалами налоговой проверки от 26.10.2020 №14-24/2, от 27.10.2020 №14-24/3 подтверждается представление в материалы налоговой проверки со стороны заказчика услуг общества ЗАО «Санеко» по поручениям об истребовании документов от 03.08.2020 №6112, от 10.06.2019 №3112, от 12.07.2019 №3919 документов на 2242 листах. 

На требования о представлении документов ООО «Автоснаб» представило налоговому органу документы, подтверждающие отражение реализации услуг по перевозке грузов по взаимоотношениям с обществом.

ООО «Автоснаб» представило в налоговый орган декларации по НДС с книгой продаж, где отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «НПП «Ориентир» за 1 квартал 2016 года (НДС - 3 412 586 руб.), 2 квартал 2016 года (НДС - 3 114 871 руб.), 3 квартал 2016 года (НДС - 2 148 683 руб.), 4 квартал 2016 года (НДС - 1 602 578 руб.), 1 квартал 2017 года (НДС - 29 142 руб.), 2 квартал 2017 года (НДС - 596 143 руб.).

ООО «Вертикаль» представило в налоговый орган декларацию по НДС с книгой продаж, где отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «НПП «Ориентир» за 1 квартал 2016 года (НДС - 1 595 402 руб.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в бюджете сформирован источник для возмещения НДС для ООО «НПП «Ориентир» по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» и ООО «Автоснаб». 

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении ООО «НПП «Ориентир» причинить вред бюджету.

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом не доказано, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок совершалось в целях полного или частичного возврата их обществу или взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной или безналичной форме.

Факт поступления денежных средств в размере 99,2 % от ООО «НПП «Ориентир» на расчетный счет ООО «Автоснаб» и отражение в книге продаж ООО «Автоснаб» 97% реализации в адрес ООО «НПП «Ориентир» не опровергает достоверность налоговой отчетности этих хозяйствующих субъектов. Данный факт не устанавливает подконтрольность по использованию формального документооборота в целях неправомерного учета налоговых вычетов и расходов, и не может свидетельствовать об обналичивании денежных средств ООО «НПП «Ориентир» или подконтрольным лицом и использовании этих средств на нужды ООО «НПП «Ориентир» либо его должностных лиц или учредителей.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал возврат в ООО «НПП «Ориентир» ранее перечисленных контрагентам денежных средств либо их получение лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику. 

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что налоговый орган получил пояснения от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, исполнения сделки (операции), доказывающих подконтрольность обществу. При этом факт знакомства руководителя ООО «НПП «Ориентир» ФИО2 с руководителем ООО «Автоснаб» ФИО6 и с руководителем ООО «Вертикаль» ФИО7 сам по себе не может свидетельствовать о подконтрольности обществу. 

Налоговым органом не опровергнуты показания руководителя ООО «Автоснаб» ФИО6 и руководителя ООО «Вертикаль» ФИО7 о том, что данные контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несли расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг и т.д., у организаций имелись водители и транспортные средства.

Не может свидетельствовать о подконтрольности данных контрагентов проверяемому налогоплательщику их привлечение для перевозки нефти, так как это было обусловлено нехваткой транспорта у ООО «НПП «Ориентир». 

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не представлены протоколы допросов индивидуальных предпринимателей, указанных в качестве исполнителей услуг в товарно-транспортных накладных, полученных от заказчика, которые бы показали, что оказывали транспортные услуги для общества, а спорные контрагенты им не знакомы.

Как уже указано, иные лица (в том числе ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль») привлекались ООО «НПП «Ориентир» для оказания транспортных услуг в рамках договоров, заключенных обществом со своими заказчиками. В случае отсутствия необходимых ресурсов эти лица привлекали контрагентов последующих звеньев, о чем и свидетельствуют выписки по расчетным счетам.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о том, что налоговый орган не представил протоколы допросов лиц, кому перечислялись денежные средства, которые бы пояснили, что не оказывали транспортные услуги либо оказывали транспортные услуги, но для общества, а его контрагенты им не знакомы. 

ООО «НПП «Ориентир» первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами представило в полном объеме, и налоговым органом не установлено, что эти документы не соответствуют требованиям законодательства, содержат противоречивую, неточную и недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что между заказчиками - ЗАО «Оренбургнефтеотдача», ЗАО «Санеко» и перевозчиком - ООО «НПП «Ориентир» заключены договоры об оказании транспортных услуг, согласно которым заказчики заказывают, а перевозчик выполняет перевозки груза в соответствии с техническим заданием.

В подтверждение фактического оказания транспортных услуг общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, реестры автотранспортных услуг, содержащие сведения об объемах и сроках перевозок, маршрутах перевозки, наименовании и государственном знаке каждого транспортного средства, фамилии водителя; в товарно-транспортных накладных, помимо этих данных, содержатся наименование перевозчика, грузополучателя, его подпись и печать. Данный факт подтверждается, в частности, ответом ЗАО «Санеко» на поручение об истребовании документов от 12.07.2019 №3919 с приложением документов на 2242 листах.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая реальность оказания ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» транспортных услуг, налоговый орган обязан доказать, что полученные грузы в местах налива с закрытых для свободного доступа месторождений не выбывали и грузы в места слива не доставлялись, слив нефти-сырца не осуществлялся, причем водители, указанные в ТТН, не были ни на месторождениях, ни на пунктах слива. Однако все документы, представленные ООО «Автоснаб», ООО «Вертикаль», их контрагентами, заказчиками, подтверждают реальность оказанных в адрес общества транспортных услуг; документы, подписанные с заказчиками, содержат достоверную информацию о водителях и транспорте, на котором перевозился груз. 

Суд первой инстанции отметил, что на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, мест оказания услуг, объема ГСМ, закупленного обществом для собственного транспорта, количества собственного транспорта, необходимого для оказания услуг. Вменяя налогоплательщику создание формального документооборота, налоговый орган должен доказать, что приобретение налогоплательщиком услуг не имело места в действительности. Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и создании формального документооборота, налоговым органом не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделал общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара (оказания услуг, выполнения работ) от изготовителя (исполнителя) к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара (результата оказания услуг, выполнения работ) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Утверждая, что ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» не могли оказать транспортные услуги в адрес общества, налоговый орган одновременно не отрицает факт реализации обществом всего объема отраженных в первичных документах оказанных услуг в адрес заказчиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты со спорными контрагентами произведены в безналичном порядке через расчетные счета; вексельные схемы, «круговое» движение, обналичивание денежных средств, возврат денежных средств в общество по цепочке контрагентов в ходе проверки не выявлены. 

Суд первой инстанции указал, что содержание большей части оспариваемого решения сводится к анализу правильности начисления налогов ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» с их контрагентами вне взаимоотношений с обществом, а также экономической целесообразности заключаемых контрагентами сделок. При этом налоговый орган не представил доказательств нарушения налогового законодательства конкретно по сделкам ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» с обществом. 

В акте и решении по результатам налоговой проверки налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах. 

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что, по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены. 

В п.1, 3, 7 Постановления №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В п.9 Постановления №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Положения ст.17, 53, 54 НК РФ предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает, в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы. 

Суд первой инстанции также отметил, что согласно анализу всех представленных документов водители ООО «НПП «Ориентир», указанные в реестрах автотранспортных услуг (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), не могли собственными силами оказать транспортные услуги в заявленных объемах и по заявленным маршрутам, поэтому привлечение обществом к грузоперевозкам иных лиц (в том числе спорных контрагентов) преследовало разумную деловую цель и являлось обоснованным. 

Материалами проверки подтверждается факт оказания транспортных услуг водителями, указанными в реестре автотранспортных услуг, которые дали пояснения, что ФИО2 не знают, ООО «НПП «Ориентир» (ранее ООО «Автотранс-регион») не знакомо, перевозку груза от ООО «НПП «Ориентир» не осуществляли. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20 

В этой связи довод налогового органа о том, что оказание транспортных услуг организовано обществом самостоятельно, а не контрагентами, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами проверки подтвержден факт осуществления оказания транспортных услуг ИП ФИО21 и ИП ФИО22 для ООО «Автоснаб» и факт того, что расходы на ГСМ и расходы на запасные части осуществляло ООО «Автоснаб».

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления оказания транспортных услуг за 2016-2017 годы ИП ФИО21 подтверждается: 

- протоколами допроса от 27.08.2020 №121, от 02.09.2020 №124 свидетеля ФИО21, который пояснил, что работал как ИП в 2016-2017 годы с ООО «Автоснаб» и подписывал с ними товарно-транспортные накладные по оказанию транспортных услуг; 

- водителями были ФИО23 и ФИО24, заправлял автомобили топливом через ООО «Автоснаб»; 

- представленными документами: договорами от 01.01.2016 №ГСМ-1, от 02.04.2015, УПД, актами транспортных услуг по маршруту пункт погрузки: Самарская область, с.Большая Черниговка ЦДНГ ЗАО «Санеко» пункт разгрузки: Самарская область, п.Просвет, ЦПСН ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», реестрами автотранспортных услуг (сопроводительное письмо от 05.07.2019 №1180) с приложением копий на CD диске по поручению об истребовании документов от 20.06.2019 №3449 в отношении ООО «Автоснаб».

Факт оказания транспортных услуг за 2016-2018 годы ИП ФИО22 подтверждается:

- протоколом допроса от 24.08.2020 свидетеля ФИО22, который пояснил, что работал как индивидуальный предприниматель в 2016-2018 годы с ООО «Автоснаб»; ФИО2 и ООО «НПП «Ориентир» (ранее ООО «Автотранс-Регион») не знает;

- в собственности имеются автомобили, заключал договоры с водителями ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 по транспортным перевозкам нефти по Самарской области;

- все документы по требованию об истребовании документов представлены в налоговый орган; 

- представленными документами за 2016 год по заказчику ООО «Автоснаб», а именно: акты транспортных услуг по маршруту пункт погрузки: Самарская область, с.Большая Черниговка ЦДНГ ЗАО «Санеко» пункт разгрузки: Самарская область, п.Просвет, ЦПСН ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», реестры автотранспортных услуг и договор №С-2 об оказании транспортных услуг от 01.01.2016 (сопроводительное письмо от 18.10.2019 с приложением документов на 57 листах по поручениям об истребовании документов от 31.08.2020 №7014, от 20.06.2019 №3447).

Доводы ООО «НПП «Ориентир» о том, что специальное разрешение на перевозку нефтепродуктов по оказанию транспортных услуг ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль» не требовалось, налоговый орган не опроверг. Такие разрешения имелись у общества.

Совпадение ip-адресов ООО «Автоснаб» и ООО «НПП «Ориентир» безусловным доказательством согласованности действий этих лиц, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, не является. 

При этом совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств идентификации налоговым органом МАС компьютера, с которого ООО «Автоснаб» и ООО «НПП Ориентир» направляли отчетность и совершали платежи в банк совместно. 

Ссылку налогового органа на то, что расчетный счет ООО «Автоснаб», указанный в договоре с ООО «НПП Ориентир», открыт позже заключения этого договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещаемым банками в сети Интернет, при подаче заявки на открытие расчетного счета, в том числе при подаче заявки онлайн, в течение короткого времени 1-30 минут банк резервирует номер счета и предоставляет полные реквизиты еще не открытого расчетного счета, на который уже можно осуществлять приходные операции.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о формальности и фиктивности заключенного договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно приняло заявленные налоговые вычеты и расходы.

Налоговым органом не установлены обстоятельства и не представлены доказательства причинения бюджету ущерба по сделкам проверяемого налогоплательщика с ООО «Автоснаб» и ООО «Вертикаль». 

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (в частности, Определение от 04.06.2007 №320-О-П, Постановление от 24.02.2004 №3-П), что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по перевозке грузов, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, согласованных действий ООО «НПП «Ориентир» с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, следует признать, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются несостоятельными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке. 

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления оспариваемых сумм налогов и пени.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при аналогичных обстоятельствах налоговый орган самостоятельно исключил доначисления по другим спорным контрагентам налогоплательщика (ООО «Монолит» и ООО «Горизонт»). 

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в рассматриваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «НПП «Ориентир» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества в данной части подлежит удовлетворению.

Довод налоговых органов о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Принятие судом первой инстанции заключения специалиста, представленного обществом, не привело к вынесению незаконного решения.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу №А55-34372/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

О.А. Лихоманенко 

С.Ю. Николаева